ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих  в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (ИНН 

<

***>)

к должнику - открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении суммы 2.977.195,0 рублей в реестр требований кредиторов должника.   

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник, ОАО «Ивановский бройлер», общество) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»  (далее – ООО «Фабрика ЮжУралКартон», Фабрика, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2.977.195,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Фабрика ЮжУралКартон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на неверном понимании судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что его  право на предъявление к должнику восстановленного судом требования возникает применительно к обстоятельствам настоящего дела после исполнения в пользу должника реституционного требования на сумму 2.977.195,0 рублей; Фабрикой в адрес ОАО «Ивановский бройлер» в одностороннем порядке было направлено заявление о зачете взаимных требований друг к другу на сумму 2.977.195,0 рублей. В результате одностороннего зачета наступили следующие правовые последствия: с одной стороны прекращено внеочередное обязательство (ОАО «Ивановский бройлер» перед Фабрикой по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 16.11.2013 по 23.02.2014, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-17146/20144; с другой стороны прекращено обязательство Фабрики перед ОАО «Ивановский бройлер», установленное вышеуказанным определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу № А17-5064/2013. Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является зачет встречных однородных требований. Таким образом, зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение. Сделка, оформленная односторонним заявлением о зачете, содержит в себе соответствующие существенные элементы и является заключенной. Совершенный зачет не несет в себе признаков недопустимости его совершения, соответственно выводы суда о недопустимости зачета прямо противоречат правовой норме статьи 411  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мере получения стороной заявления о зачете правовые последствия, присущие для данного вида сделок, наступили. Сделка по зачету является действительной до того момента, пока обратное не будет установлено судебным актом. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (картотека), подтверждающие формирование календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам. Обстоятельства, связанные с очередностью удовлетворения зачтенных требований и принципе не относятся к обстоятельствам настоящего обособленного спора, судом неверно установлен круг обстоятельств, подлежащих оценке. На основании вышеизложенного, суд не вправе делать вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны кредитора при предъявлении им восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласен, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в ее удовлетворении отказать.

Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО «Ивановский бройлер» сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим ОАО «Ивановский бройлер» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2015 года должник - ОАО «Ивановский бройлер» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 года признаны недействительными сделки должника по перечислению платежей, совершенных в пользу ООО «Фабрика ЮжУралКартон» на общую сумму 2.977.195 рублей, восстановлена задолженность ОАО «Ивановский бройлер» перед заявителем на указанную сумму.

В связи с этим в настоящее время заявитель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2.977.195 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об оставлении требования без рассмотрения в связи с непредставлением заявителем доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, суд установил, что в данном случае зачет является невозможным, поскольку нарушается календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства по признанной судом недействительной сделке Фабрикой не были возвращены должнику, в связи с чем право лица на включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности возникнет в силу разъяснений пункта 27 Постановления № 63 только после возврата имущества.

Таким образом, у Фабрики не появилось право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Каких-либо объективных причин невозможности возвращения денежных средств заявителем должнику представлено не было, как и доказательств  возврата денежных средств до истечения указанного срока.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о возможности проведения зачета в сложившейся ситуации основан на неправильном понимании последствий признания предлагаемого зачета недействительным, а также соответствующих норм Закона о банкротстве и разъяснений по вопросам судебной практики.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекса).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Кодекса не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 16.11.2013 по 23.02.2014, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-17146/20144, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам пятой очереди, а обязательство Фабрики перед ОАО «Ивановский бройлер», установленное вышеуказанным определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2016 по делу № А17-5064/2013 относится к реестровой задолженности. При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фабрика должна доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названных обстоятельств, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным участвующими в обособленном споре лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 5234 от 25.07.2017 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов