912/2023-321126(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73000/2023

Дело № А40-89954/23

г.Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРВАТЕР" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-89954/23,  

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 33" (ОГРН 

<

***> ) к ООО "ФОРВАТЕР" (ИНН 

<

***>) о взыскании 59 436 руб. 70 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по приказу № 23 от 10.11.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, ФИО4 (лично).  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.09.2023 требования ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ33" (далее – истец) о взыскании с ООО "ФОРВАТЕР" (далее – ответчик) неосновательного  обогащения в размере 57.407,77 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2022 по 30.03.2023 в размере 2.028,93 руб. - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что материалами дела подтвержден акцепт оферты.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 истцом осуществлен ошибочный платеж в  адрес ответчика на сумму 57.407,77 руб., в т.ч. НДС 20% по платежному поручению № 898  от 18.08.2022 по счету № УТ-9668 от 16.08.2022 за сантехнические материалы.  

06.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с просьбой о возврате ошибочно  перечисленной суммы (исх. № 01-01/152 от 06.10.2022).  

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 30.03.2023 в размере 2.028,93 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика  правовых оснований для сбережения денежных средств, суд первой инстанции, в силу  положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения.  

Требование о начислении процентов соответствует ст. 395 ГК РФ и также  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат договора и доказательств  освоения перечисленных денежных средств, следовательно, вопреки требованиям ст. 1102  

ГК РФ ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения перечислений  истца. В этой связи обстоятельства акцепта оферты не имеют юридического значения для  предмета спора, так как на дату требования о возврате произведенной оплаты истец не  получил равноценное исполнение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-89954/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: М.С. Кораблева  

 Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.