Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23143/2019

г. Владивосток

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей И.С. Чижикова, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро»,

апелляционное производство № 05АП-861/2020

на решение от 26.12.2019 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-23143/2019

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 46542000 руб. по ДТ №№ 10702020/301116/0034259, 10702020/301116/0034269, 10702020/301116/0034270, 10702020/241216/0036833, 10702020/241216/0036844, 10702020/241216/0036846, 10702020/241216/0036852, 10702020/291216/0037461, 10702020/270518/0002744, 10702020/231018/0004604, 10702020/310519/0001426, 10702020/310519/0001427, 10702020/290719/0002345, 10702030/031216/0080213, 

пени в размере 4715916,26 руб. по состоянию на 24.09.2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро»:   ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, сроком действия на 5 лет без права передоверия, паспорт;      

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» (далее – ответчик, ООО «МТБ», общество) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 46542000 руб. по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10702020/301116/0034259, 10702020/301116/0034269, 10702020/301116/0034270, 10702020/241216/0036833, 10702020/241216/0036844, 10702020/241216/0036846, 10702020/241216/0036852, 10702020/291216/0037461, 10702020/270518/0002744, 10702020/231018/0004604, 10702020/310519/0001426, 10702020/310519/0001427, 10702020/290719/0002345, 10702030/031216/0080213 и пени в размере 4715916,26 руб. по состоянию на 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, декларант указал, что в 2016 - 2019 годах на территорию Российской Федерации ввезены по ДТ №№ 10702020/301116/0034259, 10702020/301116/0034269, 10702020/301116/0034270, 10702020/241216/0036833, 10702020/241216/0036844, 10702020/241216/0036846, 10702020/241216/0036852, 10702020/291216/0037461, 10702020/270518/0002744, 10702020/231018/0004604, 10702020/310519/0001426, 10702020/310519/0001427, 10702020/290719/0002345, ДТ 10702030/031216/0080213 (товар №№ 5, 6) запасные части автомобилей, бывшие в употреблении - рамы в сборе с ходовой частью без двигателя различных марок, по ДТ № 10702030/031216/0080213 (товары №№ 1-4) запасные части автомобилей, бывшие в употреблении: передние части автомобилей, укомплектованные оптикой, с элементами ходовой части, с элементами салона, разрезанные по середине передней стойки и по середине днища по не технологическому шву» различных марок. Утилизационный сбор по указанным товарам не уплачивался, поскольку, как полагает ответчик законодательство такую обязанность не устанавливает. 

Ссылаясь на Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ) (утв. решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65) (Том 5. Разделы XVI - XXI. Группы 85 -97), а также Пояснения к  единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной позиции 8430, декларант делает вывод, что  шасси представляет собой конструкцию, которая объединяет в себе трансмиссию, ходовую часть и механизмы управления. 

Как полагает общество, ввезенные им товары не относятся к ни категории «транспортные средства», ни к категории «шасси», в связи с чем утилизационный сбор не должен уплачиваться.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: запроса в министерство промышленности и торговли РФ от 13.02.2020, ответа министерства промышленности и торговли РФ от 15.04.2020 26327 20; ответа Евразийской экономической комиссии от 30.04.2020 16-879; запроса в коллегию Евроазийской экономической коллегии от 13.02.2020; ответа на запрос от 25.03.2020 СА-1001-04 46; запроса от 13.02.2020 в государственный научный центр РФ ФГУП НАМИ; договора оказания консультационных услуг от 10.02.2020;  ответа ООО С.В.Т.С. Аргус-Восток, экспертного заключения 00511 2020 от 10.03.2020, свидетельства ИНН ООО С.В.Т.С. Аргус-Восток, листа записи ЕГРЮЛ ООО С.В.Т.С. Аргус Восток. Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту доказательств по делу.

От таможни поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом на основании внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза ввезены шасси колесных транспортных средств, классифицированные в подсубпозициях 8708999709, 8706009909, которые были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10702020/301116/0034259, 10702020/301116/0034269, 10702020/301116/0034270, 10702020/241216/0036833, 10702020/241216/0036844, 10702020/241216/0036846, 10702020/241216/0036852, 10702020/291216/0037461, 10702020/270518/0002744, 10702020/231018/0004604, 10702020/310519/0001426, 10702020/310519/0001427, 10702020/290719/0002345, 10702030/031216/0080213. 

В течение установленного 15-дневного срока с даты выпуска декларант расчёт утилизационного сбора с документами о его уплате не представил в таможенный орган, утилизационный сбор не уплатил.

Письмом от 27.09.2019 № 25-35/39546, направленным в адрес общества, таможней последнему предложено уплатить утилизационный сбор по названным шасси в общей сумме 46 542 000 руб., а также пени за период с 13.12.2017 по 24.09.2019 в сумме 4 715 916,26 руб. Письмо-уведомление вместе с приложенным к нему расчётом пени было получено ответчиком 04.10.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 690090039404974. 

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Апелляционный суд исходит из того, что в статье 24.1 Закона № 89-ФЗ в качестве объекта уплаты утилизационного сбора перечислены транспортные средства, термин «шасси» размещен в скобках, тем самым шасси отельным самостоятельным объектом уплаты утилизационного сбора не является, а рассматривается в контексте транспортного средства.

К аналогичному выводу можно прийти, анализируя Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым определяются виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что утилизационный сбор уплачивается только за транспортные средства, в связи с чем при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), которое после окончания эксплуатации потребует несение соответствующих затрат на утилизацию.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» - категория «N» - это транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и шасси. 

Разделом V Шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, M2, M3, Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, установлены различные коэффициенты в зависимости от полной массы и даты выпуска.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что под шасси понимается устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункту 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза «транспортные средства» - это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. ПТС выдаются: организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 года, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 года, - при предъявлении их к регистрации (пункты 1 и 2).

При этом, именно с получением ПТС законодательство связывает обязательную уплату утилизационного сбора, что также следует из Приложения № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что уплата утилизационного сбора связана с получением паспорта шасси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществом по рассматриваемым ДТ ввезен товар – запасные части автомобилей, бывшие в употреблении: передние части автомобилей, укомплектованные оптикой, с элементами ходовой части, с элементами салона, различных марок. Ввезенный товар при таможенном декларировании был классифицирован согласно ТН ВЭД в подсубпозиции 8708999709 «Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: - части и принадлежности прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие».

Таким образом, коллегия соглашается с доводом общества о том, что им были ввезены части транспортного средства, не предназначенные для самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства.

Данный довод также подтверждается экспертным заключением № 00511/2020, представленным обществом, согласно которому агрегаты и части автомобиля MMC CANTER номер рамы FD70АВ-502960 не являются шасси транспортного средства, а идентифицируются как запасные части согласно ТН ВЭД в подсубпозиции 8708999709. 

Шасси транспортного средства, передвигающегося по грунту или искусственному дорожному покрытию, представляет собой совокупность различных агрегатов и устройств, составляющих ходовую часть, трансмиссию и элементы управления, которые собраны в единую конструкцию. В классическом понимании — это механическое устройство, имеющее колеса или гусеницы без кабины, ДВС и кузова.

При этом, шасси могут подразделяться на:

шасси ТС, монтирующееся на сварной раме, изготовленной из высокопрочных стальных швеллеров — это законченная конструкция, которая способна передвигаться на колесах или гусеницах. Такую конструкцию используют при изготовлении грузовых автомобилей, тракторов, прицепов и полуприцепов, внедорожников (типа SUV), вездеходов, специальной техники и железнодорожных вагонов;

шасси ТС, крепящееся на жесткий, несущий кузов, с подрамником или без него;

самоходное шасси — особый вид рамной конструкции на которую установлен двигатель и сиденье оператора с рулевой колонкой. Такие самоходные шасси используются для установки на них спецоборудования или какого-либо вооружения;

шасси для мотоциклов, у которых рама имеет особую конструкцию и выполнена из труб.

Подводя итог вышеизложенному, коллегия заключает, что не за все шасси подлежит уплата утилизационного сбора, а только за те которые отвечают понятию транспортного средства.

Как указывалось выше, шасси транспортного средства, в зависимости от предназначения подразделяются различные виды. Таким образом, определение «шасси», изложенное пунктом 6 ТР ТС 018/2011 не совпадает с тем, которое подразумевается в Законе № 89-ФЗ и Постановлении №1291 и не должно учитываться при решении вопроса о наличии оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных шасси транспортных средств.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, обращаясь с требованием о взыскании утилизационного сбора, за ввезенный товар (части и принадлежности моторных транспортных средств: рама грузового автомобиля с установленным кузовом и элементами ходовой части на колесах) не доказал, что указанный товар является шасси, отвечающий понятию транспортного средства.

Таким образом, поскольку товар, ввезенный по рассматриваемым ДТ, не предназначен для перевозки людей и/или грузов, следовательно, взимание утилизационного сбора не должно осуществляться.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для взыскания утилизационного сбора, суд апелляционной инстанции считает, что требования таможни являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон спора не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на оценку обстоятельств настоящего спора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019  по делу №А51-23143/2019 отменить.

В удовлетворении требований  Владивостокской таможни отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное таможенное бюро» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

И.С. Чижиков

Г.Н. Палагеша