Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13279/2018-ГК

Дело №А40-165211/16

г.Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройсевер» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-165211/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1214)

по иску ООО «Ямалстройгаздобыча» 

к ООО «Спецстройсевер»

о понуждении возвратить технику и имущество, взыскании долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, ФИО2 по решению АСГМ от 17.07.2015,

от ответчика: не явился извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ямалстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 848,23 руб. и истребовании имущества по договору аренды имущества №05-13/2014 от 01.04.2014 и договору аренды техники №04-07/2014 от 03.02.2014. 

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку спор возник из обязательств по возврату имущества по договорам аренды имущества от 01.04.2014 №05-13/2014 и техники от 03.02.2014 №04-07/2014, судами надлежало исследовать и оценить в соответствии с положениями ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ условия указанных договоров применительно к основанию и предмету заявленных требований. Между тем, эти договоры в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки судом кассационной инстанции выводов как апелляционного суда, так и суда первой инстанции о применении норм права на предмет их соответствия установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не ставились судами и вопросы о перечне имущества, как подлежащего передаче, так и фактически переданного в пользование ООО «Спецстройсевер», и об изъятии которого заявлен иск. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить условия договоров аренды, разрешить вопрос о перечне переданного в аренду имущества и о его фактической передаче в аренду, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам ст.71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

При новом рассмотрении дела, истец изменил заявленные требования, дополнив их истребованием имущества по указанным в постановлении кассации договорам, а также увеличив сумму требований.

Иск, с учетом принятых изменений, заявлен об истребовании имущества, переданного в ответчику по договорам: хранения от 01.03.2014 №05-13/2014, аренды техники от 03.02.2014 №04-07/2014 и от 02.02.2014 №07-13/2014. Истец также требует взыскания платы за использование не возвращенного по договорам аренды имущества в размере 7 478 450 руб.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ямалстрой-газдобыча» и ООО «Спецстройсевер» заключены договоры №05-13/2014 от 01.04.2014 аренды имущества и аренды техники №04-07/2014 от 03.02.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу №А40-65282/14 ООО «Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом №174 от 07.09.2015 генеральный директор ООО «Спецстройсевер» уведомил конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» о готовности передать полученное по вышеуказанным договорам имущество и просил подтвердить полномочия лиц. явившихся за оборудованием. 

По мнению истца, до настоящего времени имущество по заключенным договорам в конкурсную массу не передано и продолжает использоваться ответчиком с получением необоснованного вознаграждения. 

Как указывает истец, за пользование имуществом истца задолженность ответчика составляет 7 478 450 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни доказательств оплаты долга, ни доказательств возврата арендуемой техники ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения имущества во владении ответчика отклоняются судом.

Представителями ответчика и конкурсного управляющего составлен двусторонний акт приема-передачи документов от 22.09.2015, по которому истцу переданы только свидетельства о регистрации транспортных средств и ключи от них. В акте указано, что техника не передавалась. 

Направленное ответчику конкурсным управляющим требование о предоставлении документов, передаче имущества и перечислении денежных средств за пользование имуществом от 30.11.2015 ответчиком не исполнено. 

Таким образом, ответчику было известно об отказе конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» от исполнения спорных договоров, необходимости передачи имущества и перечислении денежных средств за пользование имуществом. 

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Истец надлежащим образом известил ответчика об отказе от исполнения договоров и указал ответственных лиц, которым были выданы доверенности на право приема передаваемого имущества, а также просил сделать то же самое ответчика. 

Данное требование безосновательно проигнорировано ответчиком, до настоящего времени имущество по заключенным договорам в конкурсную массу не передано и продолжает использоваться ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняются доводы о неверном расчете долга.

Истец правомерно на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ предъявил к ответчику требование об уплате арендной платы за фактическое пользование имуществом с момента прекращения договора аренды. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Требования о взыскании долга основаны на нормах действующего законодательства, их обоснованность подтверждается также актом сверки от 30.09.2015 на часть суммы долга.

В порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как не представлены доказательства ее погашения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-165211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецстройсевер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00