АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2771/2019

город Кемерово

9 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мельница», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 267 990 руб. 60 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – не явились (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница», ответчик) о взыскании 1 792 990 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1 от 10.01.2017.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2019.

В настоящем заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1 267 990 руб. 60 коп. основного долга.   

Ходатайство истца судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Омега» (поставщик) и ООО «Сибирская мельница» (покупатель) заключен договор поставки №1 от 10.01.2017, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязался поставить продовольственную пшеницу 3 класса (далее – зерно), а покупатель обязался принять и оплатить зерно, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 31.12.2017 с условием пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1, 8.2 договора).

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами согласно спецификациям №1/2018 за период март 2018 года, №2/2018 за период апрель 2018года, №3/2018 за период май 2018 года, №4/2018 за период июнь 2018года, №5/2018 за период июль 2018года, №6/2018 за период август 2018 года, №6/2018 за период сентябрь 2018 года, согласно которым оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки зерна покупателю и предоставления поставщиком комплекта сопроводительной документации. 

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Омега» поставило ООО «Сибирская мельница» товар общей стоимостью 2 219 779 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 311 от 29.08.2018 (на сумму 757 239 руб.), №325 от 04.09.2018 (на сумму 244 816 руб.), №333 от 06.09.2018 (на сумму 255 088 руб.), №335 от 07.09.2018 (на сумму 359 948 руб.), №340 от 08.09.2018 (на сумму 352 672 руб.), №341 от 10.09.2018 (на сумму 250 016 руб. 20 коп.) которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями обеих организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара  исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату судебного заседания составил 1 267 990 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. б/н от 12.12.2018), а после – в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 1 267 990 руб. 60 коп. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Омега» о взыскании долга в сумме 1 267 990 руб. 60 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мельница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 1267990 руб. 60 коп. долга, 25680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета 5250 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 156 от 05.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич