СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11673/2022(1)-АК

Дело № А60-39522/2020

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО Фирма «Комфорт» - ФИО2, паспорт, решение от 07.11.2022 №1;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2022 года о признании сделки по перечислению должником ООО Фирма «Комфорт-НТ» в пользу ООО Фирма «Комфорт» в период с 01.08.2017 по 31.10.2019 на сумму 1 085 313 руб. 36 коп., и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств, 

вынесенное в рамках дела № А60-39522/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Комфорт-НТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, АО «Расчетный Центр Урала»,

установил:

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 08.09.2020. 

Определением суда от 23.09.2020 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением арбитражного суда (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - управляющий). 

28.01.2022 в арбитражный суд от управляющего поступило заявление о признании сделки должника на сумму 2046317,91 рубля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, АО «Расчетный Центр Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.08.2017 по 31.10.2019 на сумму 1085313,36 рубля. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» в пользу должника 1085313,36 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Фирма «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что фактически, данный договор предусматривал компенсацию за пользование должником административным зданием по адресу 

<

...>, и производственными помещениями по адресу 

<

...>; на протяжении всего срока действия договора № 03/2016 от 01.01.2016г. между должником и ООО Фирма «Комфорт» исполнялся, т.е. персонал должника фактически использовал помещения для осуществления постоянной деятельности; должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>;  общество осуществляло прием граждан, размещало производственные запасы и т.д. При этом каких-либо иных помещений, как собственных, так и арендованных, которые могли бы использоваться должником для осуществления деятельности, у ООО Фирма «Комфорт-НТ» не имелось. Поясняет, что выбранная сторонами, являвшимисяаффилированными лицами,схема взаимодействия была обусловлена формальным запретом на передачу помещений в субаренду, который был установлен собственником помещений при заключении договора с № 519 от 31.08.2006г. Указывает, что ответчик не мог заключить с должником договор субаренды, равно как и должник не мог заключить с собственником самостоятельного договора аренды, так как долгосрочные отношения между ответчиком и собственником, Администрацией г. Нижний Тагил, сложились еще в 2006г., и перезаключение данного договора на другое лицо без проведения торгов было невозможным. При этом собственник был осведомлен о фактическом использовании помещений не ответчиком, а аффилированными с ним лицами, более того, дал согласие на государственную регистрацию должника в административном здании по Уральскому проспекту, д. 70А. Считает, что договором па возмещение расходов № 03/2016 от 01.01.2016г. был предусмотрен размер ежемесячного платежа, который должник обязан был выплачивать ответчику. При этом приложение к договору содержало расшифровку размера данного платежа, т.е. указание па то, из каких сумм складывается размер ежемесячного возмещения. Исходя из того, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, ежемесячное в возмещение расходов по своей правовой природе являлось арендной платой.

С учетом изложенного, заявитель считает, что приведенная в приложении к договору № 03/2016 от 01.01.2016г. расшифровка расходов в действительности обосновывала размер арендной платы, согласованный сторонами. Осуществлявшиеся должником платежи не были завышены относительно рыночных арендных ставок, более того, по мнению заявителя жалобы, были ниже таких ставок, так как не предполагали извлечения какой-либо прибыли для ООО Фирма «Комфорт». Обратного, т.е. несоответствия размера арендной платы рыночным условиям, в ходе рассмотрения дела доказано не было. Более того, ни заявитель, ни иные участники судебного разбирательства довода о завышении размера арендных платежей относительно среднерыночных показателей не заявляли. Однако, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции посчитал, что ответчиком при расчете размера ежемесячного возмещения (а фактически - размера арендной платы) неправомерно  учтены расходы на заработную плату и банковское обслуживание, общий размер которых за рассматриваемый период составил 1 085 313 рублей 36 копеек. В свою очередь, выплаты в счет возмещения расходов по оплате аренды, налогов и коммунальных платежей суд первой инстанции признал правомерными. Однако, по мнению заявителя жалобы, при формировании размера ежемесячной арендной платы, даже без цели извлечения прибыли, не могут не браться в расчет накладные расходы арендодателя. ООО Фирма «Комфорт» не вело никакой деятельности, лишь владея активом в виде права аренды помещений. Следовательно, единственным источником дохода для ответчика являлись платежи аффилированных лиц за пользование помещением. Поэтому размер этих платежей и был определен исходя из реальных затрат ООО Фирма «Комфорт» на обеспечение функционирования предприятия. Тем самым, стороны, заключая договор № 03/2016 от 01.01.2016г., согласовали размер арендной платы в сумме, необходимой и достаточной для сохранения статуса действующей организации за ООО Фирма «Комфорт», не извлекая какой-либо прибыли и не «выводя» денежные средства с предприятия - должника. Считает, что признав отдельные «элементы» ежемесячного платежа недействительными, суд, тем самым, вопреки позициям участников спора, и содержанию мотивировочной части судебного акта, рассмотрел отношения сторон не как аренду, а как возмещение расходов. Оспариваемый судебный акт не содержит в себе какой-либо мотивировки относительно того, почему включение в размер ежемесячного платежа расходов на зарплату директора и банковское обслуживание является неправомерным, в отличие от, например, расходов па уплату налогов предусмотренных договором аренды или договоров па обеспечение охраны помещений. По мнению заявителя, порядок формирования ежемесячного арендного платежи и его определенный сторонами состав, не мог быть предметом рассмотрения суда, в отличие от размера данного платежа в целом и соответствия данного размера получаемому встречному предоставлению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Комфорт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в период с 14.08.2017 г. по 14.08.2020 г. перечислил в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 2 046 617,91 руб.

Полагая указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования в части, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов только в части необоснованного включения расходов по стоимости банковского обслуживания и заработной платы и обязательных платежей (отчислений) с заработной платы, которые ответчиком не понесены за должника, размер излишне включенных в платежи сумм, за спорный период с августа 2017 г. по октябрь 2019 г. составил 1 085 313,36 руб.

Отказывая  в  удовлетворении требований  в  остальной  части,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  договор № 03/2016 от 01.01.2016,  по  которому произведены  оспариваемые конкурсным управляющим платежи,  реально исполнялся, заключен  в  обычной хозяйственной  деятельности, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 14.08.2017 г. по 14.08.2020 г., в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2020 г., то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик в период с 01.01.2016 по 14.08.2020 были подконтрольны одному лицу - ФИО2.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 должник отвечал признаку недостаточности активов для удовлетворения требований кредиторов.

В частности, активы должника за 2017 год составили 52 332 тыс.руб., кредиторская задолженность – 47 355 тыс.руб., чистая прибыль  - 4 962 тыс.руб. За 2018 год актив должника составил 44 438 тыс.руб., кредиторская задолженность – 47 638 тыс.руб. За 2019 год актив должника составил  47 467 тыс.руб., кредиторская задолженность – 49 253 тыс.руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-39522/2020 22.09.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 24.12.2020, 09.03.2021, 27.04.2021, 24.05.2021 и 15.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму основного долга в размере 40 632 344 руб. 97 коп., сформированного в период с сентября 2017 г. по июль 2020 г. 

Платежи  осуществлялись  во  исполнение  договора от 01.01.2016 г. № 03/2016 ,  который  был  заключен между должником и ООО Фирма «Комфорт» на возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений. 

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является возмещение должником расходов по содержанию административного здания по адресу: 

<

...> и иных производственных помещений по адресу: 

<

...>, обществу Фирма «Комфорт». 

В силу положений п. 4.1, 4.2 Договора договор действует до 31.12.2016 г. с пролонгацией на следующий год в случае отсутствия заявления о расторжении. 

Согласно п. 2.2 Договора должнику обязуется ежемесячно возмещать обществу Фирма «Комфорт» расходы по содержанию административного здания и производственных помещений. 

Приложение № 1 к Договору № 03/2016 от 01.01.2016 г. содержит расшифровку расчета суммы возмещения расходов по содержанию помещений: Стоимость услуги в месяц составляет 153 067,31 руб.: o 107 542,90 руб. – арендная плата; o 15 297,98 руб. – ГВС, отопление; o 863,04 руб. – ХВС, водоотведение; o 12 372,66 руб. – электроэнергия; o 11 380,65 руб. – охрана; o 5 610,08 руб. – услуги связи

Судом первой инстанции установлено, что с 2017 г. ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог нести расходы самостоятельно. 

Вновь созданные юридические лица – должник и ООО Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находились в арендуемых ответчиком помещениях, но при этом самостоятельных договоров аренды не заключали и коммунальные услуги не оплачивали. 

Спорные платежи осуществлялись в рамках договора, который не признан недействительным. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что осуществлявшиеся должником платежи были завышены в части включения в их состав возмещение стоимости банковского обслуживания и заработной платы и налогов с з/п. 

Из приложения к договору№ 03/2016 следует, что в расчет возмещения расходов по содержанию помещений наряду с возмещение арендной платы, ГВС, ХВС, электроэнергии, охраны и услуг связи, так же включена стоимость банковского обслуживания и заработной платы и обязательных платежей (отчислений) с заработной платы. 

При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов за должника. 

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов только в части необоснованного включения расходов, которые ответчиком не понесены за должника. 

Как указано судом первой инстанции, должник и ООО Фирма «Комфорт» обязались компенсировать ответчику расходы на заработную плату, банковское обслуживание и услуги связи. Должник и ООО Фирма «Комфорт» имели свои собственные счета в кредитных организациях, свой штат сотрудников и не должны были платить за банковское обслуживание ответчика и тем более выплачивать сотрудникам ответчика заработную плату. 

Должник самостоятельно платил в пользу ПАО «Мегафон» за услуги связи, что отражено по выписке по расчетному счету должника, приобщенной в материалы дела 28.04.2022. 

Судом первой инстанции установлено, что должник фактически оплатил ответчику все расходы по договору № 03/2016 от 01.01.2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2019, включая расходы на заработную плату сотрудников ответчика, банковское обслуживание ответчика и услуги связи ответчика, что подтверждается выписками по расчетным счетам, приобщенным в материалы спора 28.04.2022, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и не оспаривается ответчиком. За более поздний период аренды с 01.11.2019 оплата ввиду отсутствия у должника денежных средств в пользу ответчика не производилась.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет размер излишне включенных в платежи сумм, который составил 1 085 313,36 руб.: 25 704,92 х 6 = 154 229,52 руб. – убытки за период с 01.08.2017 по 31.12.2017; 25 704,92 х 12 = 308 459,04 руб. – убытки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 62 262,48 х 10 = 622 624,80 руб. – убытки за период с 01.01.2019 по 31.10.2019. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в арендные платежи необоснованно включены компенсации ответчику по расходам на заработную плату, банковское обслуживание и услуги связи, с заведомым явным ущербом для должника, совершены сторонами в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности, что спорные сделки на сумму 1 085 313,36 руб. совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате их совершения он причинен, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки на сумму 1 085 313,36 руб. недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что материалами дела установлено, что сумма необоснованного включения расходов в размер арендных платежей составляет 1 085 313,36 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с общества Фирма «Комфорт».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-39522/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров