ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20285/2020

Дело № А40-50996/18

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ЗАО «Автокран Аренда», ООО «Монотек Строй»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-50996/18 

о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Монотек Строй» в пользу ЗАО «Автокран Аренда» в сумме 7 204 922 руб. 34 коп., о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ЗАО «Автокран Аренда» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж» денежные средства в размере 7 204 922 руб. 34 коп., о взыскании с ЗАО «Автокран Аренда» в пользу ЗАО «Стальмонтаж» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Автокран Аренда"- ФИО2 дов.от 05.03.2019

от ООО «Монотек Строй» - ФИО3 дов.от 03.03.2020

от к/у ЗАО «Стальмонтаж»- ФИО4 дов.от 18.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного ЗАО «Стальмонтаж» ФИО6 о признании недействительной сделки платежа, совершенного ООО «Монотек Строй» в пользу ЗАО «Автокран Аренда» в сумме 7 204 922 руб. 34 коп. платежными поручениями № 255, № 257 от 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного ЗАО «Стальмонтаж» ФИО6 о признании недействительной сделки платежа, совершенного ООО «Монотек Строй» в пользу ЗАО «Автокран Аренда» в сумме 7 204 922 руб. 34 коп. платежными поручениями № 255, № 257 от 21.02.2018.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Автокран Аренда» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Считает ошибочными выводы суда, что должником была допущена значительная просрочка исполнения обязательства.

ООО «Монотек Строй» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.02.2018 ООО «Монотек Строй» перевело на счет ЗАО «Автокран Аренда» за должника денежные средства в сумме 7 204 922 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ЗАО «Автокран Аренда») перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2018. При этом перечисление денежных средств в размере 7 204 922 руб. 34 коп. совершены 21.02.2018, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО «Автокран Аренда» перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России № 18 по г. Москве, ООО «Темпобкр-НР», ЗАО «АвтокранАренда», ООО «Спецстройресурс» и др.

ЗАО «Автокран Аренда» в результате получения денежных средств в размере 7 204 922 руб. 34 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый платеж от 21.02.2018 повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Автокран Аренда») перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-50996/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Автокран Аренда", ООО «Монотек Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова

                                                                                                                        А.С.Маслов