ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67655/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-11303/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г.,  Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Д.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;от ответчика – представитель не явился, извещен;от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.06.2024 по делу № А32-67655/2023

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО3

при участии третьего лица: ООО «Снабжение»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 419 393 рублей основного долга, 20 648 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 11 801 рубля расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 439 742 рубля 18 копеек, из которых 419 393 рубля задолженности, 20 349 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 793 рубля судебных расходов по оплате госпошлины и 24 982 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что накладные, представленные истцом, подписаны ФИО5, который не является работником ИП ФИО6 и которому доверенность на получение товарно-материальных ценностей или на представление интересов ответчика в иных организациях не выдавалась. Заявитель также отмечает, что не знал о судебном процессе, не был уведомлен о месте, датах и времени проведения судебных заседаний, не имел возможности подать отзыв на исковое заявление, а также был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства. Ответчик заявляет о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд в судебном заседании обозрел подлинные доверенности, товарные накладные, представленные истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о фальсификации доверенности № М-00-00002 от 04 апреля 2023 года; доверенности № 2 от 10 февраля 2023 года; гарантийного письма № 1 от 03 июля 2023 года  не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявил, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств. Обоснование невозможности заявления о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции истец не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Снабжение" осуществило поставку в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 товаров на сумму 424 117 рублей на основании товарных накладных от 23.06.2023 N 1366 на сумму 18 500 рублей, от 30.06.2023 N 1434 на сумму 11 200 рублей, от 03.07.2023 N 1443 на сумму 320 917 рублей, от 03.07.2023 N 1444 на сумму 28 200 рублей, от 03.07.2023 N 1447 на сумму 6 750 рублей, от 03.07.2023 N 1448 на сумму 8 100 рублей, от 04.07.2023 N 1464 на сумму 30 450 рублей.

Оплату товара индивидуальный предприниматель ФИО3 в установленном порядке не осуществил, однако, в гарантийном письме от 03.07.2023 N 1 указал, что осуществит оплату задолженности в срок до 15.07.2023. 

ООО "Снабжение" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию от 25.10.2023 N 1 с требованием об оплате задолженности. 

13.11.2023 между ООО "Снабжение" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 8 в отношении задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО "Снабжение" по товарным накладным от 23.06.2023 N 1366, от 30.06.2023 N 1434, от 03.07.2023 N 1443, от 03.07.2023 N 1444, от 03.07.2023 N 1447, от 03.07.2023 N 1448, от 04.07.2023 N 1464. 

Уведомлением от 13.11.2023 ООО "Снабжение" уведомило индивидуального предпринимателя ФИО3 об уступке права требования. 

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в установленный срок не выполнено, истец обратился в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права от 13.11.2023 N 8, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречит статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела товарными накладными от 23.06.2023 N 1366 на сумму 18 500 рублей, от 30.06.2023 N 1434 на сумму 11 200 рублей, от 03.07.2023 N 1443 на сумму 320 917 рублей, от 03.07.2023 N 1444 на сумму 28 200 рублей, от 03.07.2023 N 1447 на сумму 6 750 рублей, от 03.07.2023 N 1448 на сумму 8 100 рублей, от 04.07.2023 N 1464 на сумму 30 450 рублей подтверждается факт поставки в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 товара и принятие поставленного товара ответчиком. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 11.12.2023 (внутрироссийский почтовый идентификатор 35093289892462) и определение о назначении дела к судебному разбирательству (внутрироссийский почтовый идентификатор 35003590750191) направлялись ответчику по адресу: 350000, 

<

...>. Указанный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Данные почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения стороны о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме и надлежащего качества. Задолженность ответчика перед истцом составляет 419 393 рубля. 

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 419 393 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 648 рублей 92 копеек за период с 06.07.2023 по 01.12.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, признал наличие оснований у истца предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически неверным. 

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 06.07.2023 по 01.12.2023 на сумму долга 419 393 рубля составляет 20 349 рублей 18 копеек. 

Апелляционный суд, проверив расчет суда, признал его составленным арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 419 393 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в части суммы 20 349 рублей 18 копеек. 

Суд, обозрев подлинные доверенность и товарные накладные, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что накладные, представленные истцом, подписаны ФИО5, который не является работником ИП ФИО6 и которому доверенность на получение товарно-материальных ценностей или на представление интересов ответчика в иных организациях не выдавалась как необоснованный.

При этом, истцом приведена обоснованная и подтвержденная информация об оплате ответчиком иных поставок, полученных указанным выше представителем.

 Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Сделка, заключенная в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, может быть одобрена представляемым, что повлечет для последнего создание, изменение и прекращение прав и обязанностей по сделке (статья 183 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Судом учтено, что на лицо, принявшее груз выдана доверенность, ранее данное лицо получало товар, оплаченный впоследствии, кроме того, исполнительным органом ответчика выдано гарантийное письмо об оплате задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-67655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин