Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314357/24-61-2214

город Москва

25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 27, ОГРН: 1027201233620, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7205011944) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) 

об обязании произвести демонтаж оборудования, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 467 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 г. по 27.12.2024 г. в сумме 40 048 руб. 43 коп. и с 28.12.2024 по день фактического возврата денежных средств, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" об обязании произвести демонтаж оборудования, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 467 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 г. по 27.12.2024 г. в сумме 40 048 руб. 43 коп. и с 28.12.2024 по день фактического возврата денежных средств, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

24.03.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда, а также с апелляционной жалобой.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, антенна А0-40, расположенная по адресу: с. Мостовское, Варгашинский район, Курганская область принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества № 684455 от 10.07.2020.

 Антенна А0-40 располагается на земельном участке с кадастровым номером 45:03:011003:2355 с видом разрешенного использования: связь, местоположение: Курганская область, Варгашинский район, с. Мостовское, участок находится в 30 м на север от жилого дома ул. Лесная, № 20, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.07.2023, представленной в материалы дела.

Техническим актом от 01.01.2022, составленным по результатам совместного осмотра, установлено, что ответчиком на Антенне АО-40 установлено следующее оборудование: антенны Andrew LBX3319DSTOM в количестве 3 шт., антенны РРЛ 1,2 м 13 GHz direct+ODU в количестве 1 шт., антенны РРЛ RTN 1,2 м 13 GHz SP+ODU в количестве 1 шт., антенных фидеров в количестве 6 шт., кабеля питания в количестве 3 шт.

При этом, договор на размещение оборудования на Антенне А0-40 между сторонами не заключен, плата за пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 ответчиком не внесена.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», инфраструктурой для размещения сетей электросвязи являются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; специальные объекты инфраструктуры – это специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры; владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Постановлением Губернатора Курганской области от 04.09.2024 № 152 «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации в Курганской области» истец определен системообразующей территориальной сетевой организацией в Курганской области сроком на пять лет.

В соответствии с п. 19 Правил № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Исходя из содержания п. 28 Правил № 2106, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

В пункте 38 Правил № 2106 предусмотрено, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Согласно п. 39 Правил № 2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО «СУЭНКО» - https://www.suenco.ru/upload/iblock/046/Тарифы.pdf, стоимость за размещение одной единицы оборудования (антенн) на Антенне А0-40 составляет в месяц 3 115 руб. 02 коп. в месяц, в том числе НДС-20 %.

Ответчик в период с 01.01.2022 по 30.06.2024 пользовался принадлежащим истцу имуществом, однако, плату за пользование не вносил, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого, согласно представленному истцом расчету, составил 467 253 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ). 

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные.

Довод ответчика о наличии действующего договора на размещение оборудования № Р-14 от 01.07.2015, заключенного с истцом, отклоняется судом, поскольку указанный договор заключен в отношении использования иного имущества, расположенного на ином земельном участке.

Письмом от 01.02.2018, копия которого представлен в материалы дела, ответчик обратился в адрес истца с просьбой о рассмотрении технической возможности и выдачи технических условий на размещение оборудования на антенной опоре по адресу: Курганская обл., Варгашинский район, с. Мостовское, юго-восточная окраина. При этом, предлагаемое к установке оборудование соответствует оборудованию, указанному в Техническом акте от 01.01.2022.

Указанное также подтверждает, что спорное оборудование размещено на антенне АО-40 не на основании договора № Р-14 от 01.07.2015.

Кроме того, истец является собственников антенны АО-40 только с 10.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, таким образом, на дату заключения договора № Р-14 от 01.07.2015, истец не имел права на распоряжение Антенной АО-40.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 467 253 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 40 048 руб. 43 коп. за период с 18.07.2024 г. по 27.12.2024 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 048 руб. 43 коп. за период с 18.07.2024 г. по 27.12.2024 г., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец против размещения оборудования ответчика на принадлежащем ему имуществе возражает, требование истца об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования - антенн Andrew LBX3319DSTOM в количестве 3 шт., антенны РРЛ 1,2 м 13 GHz direct+ODU в количестве 1 шт., антенны РРЛ RTN 1,2 м 13 GHz SP+ODU в количестве 1 шт., антенных фидеров в количестве 6 шт., кабеля питания в количестве 3 шт, с Антенны АО-40, расположенной с. Мостовское, Варгашинский район, Курганская область, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 45:03:011003:2355 с видом разрешенного использования: связь, местоположение: Курганская область, Варгашинский район, с. Мостовское, участок находится в 30 м на север от жилого дома ул. Лесная, № 20, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения прав истца, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечение 7 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения решения также подлежит удовлетворению. Оснований для снижения судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 467 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 048 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.12.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 80 365 руб. 

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования - антенн Andrew LBX3319DSTOM в количестве 3 шт., антенны РРЛ 1,2 м 13 GHz direct+ODU в количестве 1 шт., антенны РРЛ RTN 1,2 м 13 GHz SP+ODU в количестве 1 шт., антенных фидеров в количестве 6 шт., кабеля питания в количестве 3 шт, с Антенны АО-40, расположенной с. Мостовское, Варгашинский район, Курганская область, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 45:03:011003:2355 с видом разрешенного использования: связь, местоположение: Курганская область, Варгашинский район, с. Мостовское, участок находится в 30 м на север от жилого дома ул. Лесная, № 20. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования - антенн Andrew LBX3319DSTOM в количестве 3 шт., антенны РРЛ 1,2 м 13 GHz direct+ODU в количестве 1 шт., антенны РРЛ RTN 1,2 м 13 GHz SP+ODU в количестве 1 шт., антенных фидеров в количестве 6 шт., кабеля питания в количестве 3 шт, с Антенны АО-40, расположенной с. Мостовское, Варгашинский район, Курганская область, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 45:03:011003:2355 с видом разрешенного использования: связь, местоположение: Курганская область, Варгашинский район, с. Мостовское, участок находится в 30 м на север от жилого дома ул. Лесная, № 20., с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова