АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5159/2023

08.04.2024

25.03.2024 объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГИПРОСИНТЕЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОГКУ "Облстройзаказчик" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

3-е лицо: 1.  общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...> помещ. 4022);

2. ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>);

3.  Департамент архитектуры и строительства Томской области (ОГРН 

<

***>)

4. Прокуратора Томской области

5. ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>);

6. ОГАУЗ «Областная детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>);

7. УФАС по Томской области (ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>),

8. Департамент здравоохранения ТО (ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>).

 

о взыскании 45 326 148,07 руб. убытков,

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности  от 14.08.2023;

от 3-го лица – 1, 5, 6, 7, 8 -   не явился (извещен);

2. ФИО4, по доверенности от 09.01.2024;

3. ФИО5, по доверенности от 11.01.2024;

4. ФИО6, удостоверение, по доверенности от 11.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик») с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 45 063 822,35 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием убытков в виде стоимости выполненных работ, комиссии, уплаченные банку за выдачу и поддержание банковской гарантии.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» принято, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Определением суда от 31.07.2023 назначена по делу судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «СарСтройЭкспертиза» (410019, 

<

...> 

<

...>, тел./факс: (

<

***>) 640365, 640387, +79626224684, e-mail: sarstroiexpertiza@gmail.com) – эксперту ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Томской области, ООО «Сибгеопроект», ОГАУ «Томскгосэкспертиза», на стороне ответчика привлечены: Департамент архитектуры и строительства Томской области, ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2»; ОГАУЗ «Областная детская больница»; УФАС по Томской области, Департамент здравоохранения ТО.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что проведения в ходе внеплановой проверки Комиссией Томского УФАС России установлено, что невозможность выполнения подрядчиком работ в полном объеме была обусловлены бездействием заказчика, нарушение сроков исполнения условий контракта произошло в результате непредоставления недостающих данных заказчиком, по независящим от воли общества обстоятельствам, обществом предоставлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Общество осуществляло взаимодействие с заказчиком, выполнило инженерные изыскания и разработало проектную документацию с учетом имеющихся данных, обращалось к заказчику за недостающей информацией, необходимой для выполнения обязательств по контракту. На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Департамент архитектуры и строительства Томской области в письменных пояснениях указало, что довод истца об обязанности ответчика в предоставлении самостоятельных проектов на подъездные дороги и ливневую канализацию, которые по его мнению влияют на качество выполняемой работы по проектированию, опровергается положениями ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пп. «л» п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость руководствоваться утвержденным проектом планировки территории Северного медицинского городка в части решения вопроса по подъездной дороге, обеспечивающей внешний подъезд к объекту строительства, и ливневой канализации за границами выделенного земельного участка, однако данная информация истцом была проигнорирована; выводы государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о несоответствии проектной документации не содержат указаний, что выполнение требований технических условий, в части обеспечения подъездной дорогой с ливневой канализацией, возможно при наличии отдельных проектов на подъездную дорогу и ливневую канализацию; ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту со стороны ОГКУ «Облстройзаказчик» истцом не доказано.

Ответчик в отзыве, письменных пояснениях, указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку: результатом выполненных работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, которое получено не было, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства проектной документации нет, соответственно, определение Истцом размера убытков, в части касающейся стоимости выполненных работ по стадии «П», в размере 100% от объема работ по данному этапу является не обоснованным; в условиях отсутствия проектной документации на объект оснований для разработки рабочей документации у истца не было; использование при разработке проектной документации дополнения к медико-техническому заданию от 08.09.2021, не принятого заказчиком, является нарушением условий государственного контракта от 14.09.2020 №33.2020 на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту: «Строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену» со стороны подрядчика ООО «Гипросинтез»; в отрицательном заключении экспертизы на стр. 58 указано что в процессе разработки проектной документации (ПД), 08.09.2021 было выдано дополнение к медико-техническому заданию (МТЗ), в котором указаны дополнения, которые необходимо выполнить при дальнейшей разработке проекта по оптимизации площадей отдельных помещений с целью улучшения работы учреждения по оказанию медицинской помощи населению, экспертная организация в своих выводах не указывает на то, что МТЗ не соответствует действующим нормативным требованиям, соответственно не подлежало изменению; на странице 356 отрицательного заключения указано на то что не выполнено требование п. 1.9 технических условий на проектирование системы отвода поверхностных вод и благоустройство территории, выданные Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 04.05.2021 (№ 13/1278ю) - «обеспечить подъездные пути и пешеходные связи к застраиваемой территории в твердом, а/б покрытии», письмом от 24.08.2022 № 1677/05-04 заказчик указал подрядчику на информацию о том, что не нужно принимать к сведению п. 1.9., 1.11. (в части освещения подъездных путей) технических условий и отразить данную информацию в проектной документации. В части нарушения требований технических условий Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 04.05.2021 № 13/1278ю считаем, что наружная сеть ливневой канализации может быть запроектирована после разработки проекта внутриквартальной ливневой канализации с указанием точек присоединения и отметок колодца. Подрядчик должен был запроектировать объект на предоставленных земельных участках и указать точки присоединения и отметки колодцев для инженерных коммуникаций. Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что заказчик передал объем исходной информации достаточной для завершения работ по контракту. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы в части достоверно определенного объема и качества выполненных работ по разработке рабочей документации

ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» представило отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 04.03.2024 отложено судебное заседание на 25.03.2024.

В судебном заседании 25.03.2024 свидетель ФИО8 пояснила, что при планировке выяснилось, что не хватает мест для парковки.

Представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном  объеме по основаниям указанным в исковом  заявлении. Представитель  ответчика исковые  требования  не  признал по основаниям, изложенным в  отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

30.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС, Официальный сайт) размещены извещение и документация об открытом конкурсе в электронной форме «Выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту: «Строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену» (извещение № 0865200000320001541) с начальной (максимальной) ценой 72 329 140,00 руб.

14.09.2020, по результатам открытого конкурса в электронной форме, между ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Гипросинтез» (подрядчик) заключен государственный контракт № 33.2020 на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту «Строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и проектные работы по объекту: «строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 63 000 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1.1. контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.3.2. контракта, подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Пунктом 3.4.1. установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. контракта, сроки начала работ: с даты заключения Контракта. Сроки завершения работ: не позднее 01.12.2021. Срок проектирования указан с учетом времени, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, место выполнения работ: 

<

...> и на территории подрядчика.

Согласно пункту 4.3. контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к Контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода.

04.08.2021 г. общество письмом (исх.№02-14/1-794) уведомило заказчика о приостановке работ по контракту в связи с непредоставлением заказчиком технической информации (исходных данных), необходимой подрядчику для завершения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту

Общество неоднократно направляло письма о причинах и основаниях приостановки работ по контракту (исх.№02-14/-768 от 28.07.2021 г., исх.№02-14/- 1075 от 09.11.2021 г., исх.№02-14/-1102 от 18.11.2021 г., исх.№02-14/-66 от 01.02.2022 г., исх.№02-14/-109 от 21.02.2022 г., исх.№02-14/-175 от 29.03.2022 г.).

25.05.2022 г. в связи с неполучением от заказчика недостающих данных, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письменно уведомив ОГКУ «Облстройзаказчик» об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо исх. № 02-14/1-317 от 25 мая 2022 года).

29.07.2022 общество приняло участие в совещании губернатора по вопросу завершения работ по данному объекту, по итогам которого решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отозвано с условием утверждения «дорожной карты» по сбору и предоставлению заказчиком до 30.09.2022 г. недостающих исходных данных. 07.03.2023 г.

07.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№02-14/1- 142, в котором указало о том, что замечания к проектной документации устранены, однако остались проблемные вопросы, решение которых относится к компетенции заказчика:

- отсутствуют подъездные пути к территории медицинской организации – многопрофильной детской больнице с консультативной поликлиникой, предусмотренные в проекте планировки территории Северного медицинского городка, утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области №194 от 27.09.2018 г.;

- в разделе «ПЗУ» необходимо разработать решения по проезду со стороны ул. Мичурина и ул. Ивана Черных (с устройством ливневой канализации, освещения). Техническое задание не включает в объем работ ООО «Гипросинтез» проектирование подъездных дорог и пешеходных путей, а также ливневой канализации за границами участка, отведенного для проектирования.

О необходимости решения вопроса по подъездной автомобильной дороге и ливневой канализации подрядчиком неоднократно сообщалось в адрес ОГКУ «Облстройзаказчик» на рабочих совещаниях и в исх. № 02-14/-768 от 28 июля 2021 года, исх. № 02-14/-1075 от 09 ноября 2021 года, исх. № 02-14/-1102 от 18 ноября 2021 года, исх. № 02-14/-66 от 01 февраля 2022 года, исх. № 02-14/-109 от 21 февраля 2022 года, исх. № 02-14/-175 от 29 марта 2022 года, № 02-14/-482 от 09 августа 2022 года, № 02-14/-564 от 20 сентября 2022 года, № 02-14/-649 от 26 октября 2022 года, исх. № 02-14/1-142 от 07 марта 2023 года, исх. 01-24юр-233 от 06 апреля 2023 года.

В письмах исх.№532/05-04 от 28.03.2022 г. и исх.№598/05-04 от 01.04.2022 г. заказчик указал на то, что предоставит отдельные проекты на подъездную автомобильную дорогу и ливневую канализацию, однако проекты так и не были предоставлены.

30.03.2023 г. по инженерным изысканиям и разделам проектной документации общества, которые указаны в письме ОГАУ «Томскэкспертиза» (исх.№205 от 30.03.2023г.), были подготовлены локальные положительные заключения.

Для редактирования разделов «ПЗ», «ПЗУ», «КР», «ЭС», «ВК», «ПОС», «ООС» и подготовки локальных заключений необходимо предоставление заказчиком вышеуказанной недостающей информации.

05.04.2023 г. общество направило в адрес заказчика письмо (исх.№02-14/1- 299), содержащее уведомление о необходимости предоставления отдельных проектов на подъездную автомобильную дорогу и ливневую канализацию в срок до 20.04.2023 г. Ответ на данный запрос от заказчика не поступил.

Неоднократное нарушение заказчиком контрактных обязательств повторно привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме и дальнейшей реализации проекта по строительству в г. Томск современной многопрофильной детской больницы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ ООО «Гипросинтез» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо исх. № 01-24юр-288 от 21.04.2023), решение подрядчика было направлено в адрес заказчика 21.04.2023 и размещено в Единой информационной системе закупок.

Решение подрядчика в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу,  государственный контракт расторгнут.

ООО «Гипросинтез отказалось от исполнения государственного контракта по причине неоднократного непредставления ему государственным заказчиком необходимых исходных данных (технической информации), которые влияли на качество выполняемой работы и создавали невозможность ее завершения в срок. 

Данный факт установлен и подтвержден решением УФАС Томской области  по делу № 070/10/104-435/2023 от 11.05.2023. Решение УФАС Томской области в судебном порядке заказчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Общество направило в адрес ОГКУ «Облстройзаказчик» претензию от 26.05.2023 № 01-24юр- 383 о необходимости оплаты стоимости выполненных работ.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в письме от 23.04.2023 подрядчик отказался от исполнения контракта.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Гипросинтез» (заказчик) заключен договор №4270 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 18.10.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену», (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Государственная экспертиза проводится в порядке, установленном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145); а также иными правовыми актами РФ. 

Результатом экспертизы проектной документации является заключение государственной экспертизы (п. 1.2. договора №4270 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 18.10.2022).  

Согласно п. 4.1. договора №4270 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 18.10.2022 стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 3 912 795,73 рублей (Три миллиона девятьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей 73 копейки), в том числе НДС 20%: 652 132,62 рублей, согласована с заказчиком и изменению не подлежит.

Платежным поручением № 1352 21.10.2022 истец перечислил ОГАУ «Томскгосэкспертиза» денежные средства за проведение госэкспертизы по договору.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную государственным контрактом цену, за счет которой, компенсировать расходы на проведение государственной экспертизы. 

Общество уплатило вознаграждение за выдачу гарантии ВТБ IGR20/VGBR/1498 от 08.09.2020 в размере 202 397,06 руб., что подтверждается банковскими ордерами №23615 от 08.12.2021, №17342 от 08.09.2021, №11258 от 08.06.2021, №9461 от 08.12.2020, №8022 от 08.09.2020, №5434 от 09.03.2021. 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае, подрядчиком понесены убытки в размере 45 063 822,35 руб., состоящие из стоимости качественно выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту: инженерных изысканий в размере 2 770 000 рублей; проектной документации (стадия «П») в размере 21 753 003,76 руб.; рабочей документации (стадия «РД») в размере 16 425 625,80 руб.; стоимости выполненных работ ОГАУ «Томскэкспертиза» в размере 3 912 795,73 руб., комиссии, уплаченные банку за выдачу и поддержание в действии банковской гарантии №IGR20/VGBR/1498 от 08.09.2020 в размере 202 397,06 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно возможности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, по установлению объема, стоимости и качества работ, фактически выполненных, судом 31.07.2023 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СарСтройЭкспертиза» (410019, 

<

...> 

<

...>, тел./факс: (

<

***>) 640365, 640387, +79626224684, e-mail: sarstroiexpertiza@gmail.com) – эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- могло ли ООО «Гипросинтез» в полном объеме разработать по Государственному контракту проектную и рабочую документацию (стадии «П» и «Р») в отсутствии проекта/проектов от Заказчика на подъездную автомобильную дорогу (с устройством ливневой канализации)?;

- возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (стадии «П») и результатов инженерных изысканий в отсутствии разработанных проекта/проектов на подъездную автомобильную дорогу (с устройством ливневой канализации)?;

- возможно ли выполнение работ по разработке рабочей документации в условиях отсутствия проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы?;

- определить объем, стоимость и качество выполненных работ по инженерным изысканиям по Государственному контракту;

- определить объем, стоимость и качество выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (стадии «П») по Государственному контракту;

- определить объем, стоимость и качество выполненных работ по разработке рабочей документации (стадии «Р») по Государственному контракту;

- в случае выявления несоответствия в проектной документации указать в чем именно выражаются несоответствия; являются ли выявленные несоответствия (недостки) существенными и/или неустранимыми (то есть такими для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации.

Согласно заключению эксперта №0925-2023-Э от 31.10.2023, отвечая на вопросы суда в определении 31.07.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос - могло ли ООО «Гипросинтез» в полном объеме разработать по Государственному контракту проектную и рабочую документацию (стадии «П» и «Р») в отсутствии проекта/проектов от Заказчика на подъездную автомобильную дорогу (с устройством ливневой канализации)?

Ответ - ООО «Гипросинтез» не могло в полном объеме разработать проектную и рабочую документацию (стадии «П» и «Р») по Государственному контракту в отсутствии проекта/проектов от Заказчика на подъездную автомобильную дорогу (с устройством ливневой канализации).

Вопрос - возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (стадии «П») и результатов инженерных изысканий в отсутствии, разработанных проекта/проектов на подъездную автомобильную дорогу (с устройством ливневой канализации)?

Ответ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (стадии «П») и результатов инженерных изысканий в отсутствии разработанных проекта/проектов на подъездную автомобильную дорогу (с устройством ливневой канализации) невозможно в связи с нарушением в случае его подготовки экспертной организацией требований 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2], Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ [3], Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» [5].

Вопрос - возможно ли выполнение работ по разработке рабочей документации в условиях отсутствия проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы?

Ответ - выполнение работ по разработке рабочей документации в условиях отсутствия проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы возможно и не противоречит действующему законодательству.

Вопрос - определить объем, стоимость и качество выполненных работ по инженерным изысканиям по Государственному контракту;

Ответ - Объем и качество выполненных инженерных изысканий соответствует Контракту (см. Таблицы 5, 6 настоящего Заключения). Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям по Государственному контракту составляет 2 770 000 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб.

Вопрос - определить объем, стоимость и качество выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (стадии «П») по Государственному контракту.

Ответ - Объем и качество выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (стадии «П») соответствует Контракту (см. Таблицы 3, 4, 6 настоящего Заключения). Стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (стадии «П») по Государственному контракту составляет 21 753 003,76 руб. (Двадцать один миллион семьсот пятьдесят три тысячи три) рубля 76 копеек.

Вопрос - определить объем, стоимость и качество выполненных работ по разработке рабочей документации (стадии «Р») по Государственному контракту.

Ответ - Объем выполненной рабочей документации составляет 50% от всего объема рабочей документации, которую было необходимо выполнить по Государственному контракту.

На основании проведенного анализа выполненной рабочей документации экспертом сделан вывод о качественном выполнении переданной Заказчику рабочей документации.

Общая стоимость разработки выполненной ООО «Гипросинтез» рабочей документации (стадии «Р») по Государственному контракту составляет 16 425 625,80 руб.

Вопрос - в случае выявления несоответствия в проектной документации указать в чем именно выражаются несоответствия; являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (то есть такими для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации.

Ответ - при исследовании проектной документации экспертом не выявлены несоответствия.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенного исследования документально сторонами не опровергнуты.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Стоимость проектных работ и работ по инженерным изысканиям по государственному контракту, выполненных подрядчиком с соблюдением установленных требований и которые могут быть использованы заказчиком в дальнейшем при реализации проекта, являющегося предметом государственного контракта, определена заключением эксперта  ФИО7  № 0925-2023-Э от 31.10.2023 в размере 40 948 629 рублей 56 копеек.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках спора, ответчик заявил о ненадлежащем оформлении истцом дополнений к Медико-техническому заданию (далее – МТЗ).

Согласно заключению ОГАУ  «Томскгосэкспертиза» № 70-1-2-3-065075-2023 от 27 октября 2023 года - структура, планировка (расположение помещений) многофункциональной детской больницы обеспечивают поточность технологических процессов, исключают пересечение потоков с различной степенью эпидемиологической опасности и соответствуют требованиям действующей нормативной документации и представленному МТЗ. Оснащение помещений медицинским оборудованием многофункциональной детской больницы соответствует представленному МТЗ.

Поскольку истец официально получил от ответчика, оформленное представителями здравоохранения дополнение к МТЗ, информацию о предварительном характере набора помещений и их площадям в МТЗ и возможности их изменения в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией, а так же согласовании их ответчиком при прохождении государственной экспертизы, он приступил к выполнению работ с учетом дополнения к МТЗ, ответчик имел достоверную информацию о том, что проектная документация разработана с учетом дополнения к МТЗ (накладная от 04.04.2022, приложенная к письму № 02-14/1-177 от 31 марта 2022 года) направлял замечания к работам – письмо  исх. № 873/05-04 от 13.05.2022, исх. № 1553/16-03 от 10.08.2022  и исх. № 2287/05-04 от 07.11.2022 (к работам с учетом дополнений к МТЗ), следовательно, истец и ответчик не имели сомнений и неопределенности относительно необходимости разработки проектной документации с учетом дополнений к МТЗ.

Ответчик, направивший истцу дополнительные исходные данные для выполнения проектных работ (без которых невозможно было получение положительного заключения экспертизы и от которых истец не мог отступить без согласия ответчика), не вправе требовать признания дополнений к МТЗ несогласованными заказчиком, в том числе путем оформления дополнительного соглашения к контракту, т.к. заявление такого требования ответчика, с учетом вышеуказанных истцом обстоятельств и писем заказчика, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Дополнения к МТЗ не касались существенных условий государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ: предмета, стоимости, объема и сроков выполнения работ и т.д. Плату за дополнительно выполненный объем работ по государственному контракту (в части проектирования укрытия, гаража и КПП) истец с ответчика не требовал, а выполнил в рамках имеющейся цены контракта.

В рамках спора, ответчик так же заявил о достаточности предоставленного ответчиком истцу ППМТ для выполнения истцом всего объема работ по подъездной автомобильной дороге и ливневой канализации.

Свидетель ФИО9 сообщил суду о достаточности ППМТ для выполнения истцом вышеуказанного объема работ. Касательно изменения МТЗ, свидетель ФИО9 пояснил, что площади в МТЗ носили предварительный характер планируемый представителями здравоохранения по основным технологическим помещениям и были уточнены проектной организацией при согласовании планировок в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Дополнение к МТЗ было официально направлено ответчику, дополнительное соглашение к договору ответчик планировал подписать после получения истцом положительного заключения государственной экспертизы.

Однако ФИО9 является бывшим директором ОГКУ «Облстройзаказчик» и действующим работником Департамента архитектуры и строительства Томской области, заинтересованного в исходе настоящего спора, поскольку его показания противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Свидетель ФИО8, подтвердила доводы истца об отсутствии у него недостающей технической информации по подъездной автомобильной дороге и ливневой канализации. Свидетель указал на то, что для разработки проекта детской больницы ответчику было необходимо предоставить истцу: отдельные проекты на подъездную автомобильную дорогу и ливневую канализацию (с положительным заключением экспертизы), или откорректированный и утвержденный ППМТ (в части указания в нем верных данных по подъездным путям и ливневой канализации), письмо об одновременном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, подъездной автомобильной дороги и ливневой канализации.

В отсутствии вышеуказанных документов доработать документацию и снять замечания экспертного органа, а так же получить положительное заключение государственной экспертизы не представлялось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив объемы порученных по договорам и выполненных подрядчиком работ, учитывая стоимость выполненных работ, расходы на оплату комиссий, уплаченные банку за выдачу и поддержание в действии банковской гарантии, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате бездействия заказчика, и подлежат возмещению за счет последнего.

О возможности добровольной уплаты убытков ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 названного Кодекса. Поскольку исковые требования ООО «ГИПРОСИНТЕЗ» подлежат удовлетворению, расходы на оплату судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГКУ "Облстройзаказчик" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу  ООО "ГИПРОСИНТЕЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> убытки в размере 45 063 822,35 руб. убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 750 000 руб., а всего: 46 013 822,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                             Д.А. Соколов