АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59460/2021

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующегоЗотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар гимназия № 18 имени героя Советского ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-59460/2021, установил следующее.

МБОУ муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 им. героя Советского ФИО1 (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юн-Инвест» (далее – общество) со следующими требованиями:

- возложить обязанность на общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет некачественно выполненные строительные работы в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по объекту «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18», а именно произвести полный демонтаж кровли (блоки 2, 3) в учреждении с последующим устройством выравнивающего слоя с обеспечением уклона, произвести монтаж кровли, выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации;

- возложить обязанность на общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет выявленные дефекты и повреждения в помещениях (согласно техническому паспорту) учреждения: потолки помещений № 29 (часть коридора), 31, 311, 30, 23 (часть коридора), 24, 25, 26, 27, 28 – демонтаж подвесного потолка (31 кв. м), зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска, монтаж подвесного потолка (31 кв. м), итого: 305 кв. м; стены помещений № 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора), 24, 25, 26, 27, 28 – зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска, итого: 417 кв. м (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – центр).

Решением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды при принятии решения руководствовались заключением судебной экспертизы от 29.01.2024 № 29/01/24, которое не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушениями и не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд первой инстанции, поручив проведение повторной судебной экспертизы эксперту ФИО3, не учел, что в рамках дела № А32-2003/2022 эксперт ранее проводил судебную экспертизу. Суды не оценили заключение (рецензию) специалиста от 18.03.2024 № 19973, которым выявлены существенные недостатки экспертного заключения от 29.01.2024 № 29/01/24.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов от 31.05.2021 № 247-ЭП и пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт от 15.06.2021 № 0318300119421000719 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18» (далее – спорный объект), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4) выполнить работы по капитальному ремонту кровли в учреждении. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли учреждения разработана проектной организацией ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» в соответствии с техническим решением в объеме архитектурного решения и сметной документации. По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости спорного объекта заказчик получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 23.04.2019 № 231-0836-19.

Цена контракта составляет 3 191 801 рубль 30 копеек, в том числе 20% НДС 531 966 рублей 88 копеек. Указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: начало – 01.07.2021, окончание – 23.08.2021. Согласно пункту 15.2 контракта срок действия контракта – по 23.09.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 

Учреждение и центр заключили договор от 03.02.2020 на предоставление безвозмездных услуг по инженерному обеспечению, разработке смет, согласованию проектно-сметной документации и осуществлению технического надзора за ремонтно-строительными работами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками. Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензионные письма, акты о ненадлежащем исполнении условий контракта, о нарушении сроков выполнения работ, об устранении недостатков выполненных работ по спорному объекту, об устранении последствий некачественно выполненных работ.

В силу пункта 5.4.3 контракта заказчик обязан осуществить контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, качеством представленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик направлял в адрес подрядчика требования незамедлительно приступить к строительным работам согласно условиям контракта (уведомления от 06.07.2021 № 207-21, от 19.07.2021 № 19-07-01, от 28.07.2021 № 214-21, от 16.07.2021 № 16-07-02, от 03.08.2021 № 221-21). Некачественно выполненные строительные работы по спорному объекту отражены в следующих документах: акте технического осмотра кровли от 06.08.2021, письме в адрес центра от 06.08.2021 № 223-21, акте технического осмотра кровли от 27.08.2021, претензионных письмах от 01.09.2021 № 1, от 03.09.2021 № 8, акте обследования выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 06.09.2021, претензионных письмах от 14.10.2021 № 158-21, от 17.11.2021 № 240-21, от 03.12.2021 № 283-21.

Письмами от 06.08.2021 № 222-21, от 10.08.2021 № 225-21, от 13.08.2021 № 228-21, от 13.08.2021 № 229-21, от 13.08.202 № 230-21, от 19.08.2021 № 237-21, от 23.08.2021 № 239-21, от 24.11.2021 № 255-21, от 02.12.2021 № 282-21, от 03.12.2021 (акт) заказчик уведомил подрядчика о необходимости накрывать защитным материалом кровлю во время ожидания осадков, о протечке кровли и, как результат, повреждении потолков и стен в кабинетах и коридоре 2-го этажа (блоки 2, 3), о необходимости устранить все недостатки в кабинетах и коридоре.

По факту ненадлежащего выполнения работ по контракту подрядчик письмами от 10.08.2021 № 330, от 11.08.2021 № 333, от 13.08.2021 № 344 уведомил заказчика о том, что вся площадь кровли будет укрыта защитным материалом, а работы приостановлены до улучшения погодных условий.

Заказчик уведомил подрядчика (письмо от 08.09.2021 № 23-21) об отказе от подписания акта выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сдача работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ формы № КС-2, который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. В случае отказа заказчика принять выполненные работы из-за обнаруженных недостатков заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием на необходимые доработки, которые подрядчик в срок, не превышающий 5 дней с момента направления заказчиком мотивированного отказа, устраняет своими силами и за свой счет, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта. В случае невыполнения подрядчиком сроков устранения недостатков заказчик имеет право, письменно уведомив об этом подрядчика, поручить устранение недостатков третьему лицу или устранить их непосредственно с отнесением затрат за счет подрядчика.

В адрес подрядчика направлена претензия от 08.10.2021 № 139-21 с требованием устранить замечания по качеству произведенных работ в соответствии с контрактом. Как указывает истец, некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, а также последствия некачественно выполненных работ – повреждение потолков и стен в кабинетах и коридоре 2-го этажа (блоки 2, 3) – не устранены.

Прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара направила в адрес учреждения предостережение от 13.07.2021 № 07-03-2021 о недопустимости нарушения законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних и молодежи, а также бюджетного законодательства. Прокуратура указывала, что на 13.07.2021 общество исполнило условия контракта на 1%, заказчику предписано принять меры к недопущению негативных последствий, связанных с проведением ремонтных работ на территории образовательной организации в период подготовки к учебному году, усилить контроль за исполнением возложенных полномочий по организации претензионной работы с подрядными организациями, нарушившими договорные обязательства, в том числе по судебному взысканию причиненного ущерба некачественным либо несвоевременным исполнением предмета муниципальных контрактов.

На основании приказа департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2021 № 118 проверочной группой департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросам, касающимся исполнения контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по спорному объекту, а именно по вопросу приемки выполненных работ, включенных подрядчиком в акты выполненных работ формы № КС-2; проведены контрольные действия по документальному изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, данных единой информационной системы в сфере закупок, получению устных объяснений, справок, сведений должностных, материально ответственных и иных лиц. Проверяемый период установлен с 15.06.2021 по 11.10.2021.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от 23.11.2021. Проверочной группой установлено, что объемы работ, включенные подрядчиком в акты выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2021, не приняты заказчиком по причине их ненадлежащего качества.

Согласно пункту 14.1 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В силу пункта 14.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу (расходы по экспертизе возмещает виновная сторона), которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Для подтверждения факта некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в учреждении и определения дефектов и повреждений в помещениях учреждения, связанных со строительно-монтажными работами, учреждение и ООО «Региональное экспертное объединение» заключили контракт на оказание услуг от 29.11.2021 № 43/21.

Подрядчику направлено уведомление от 13.12.2021 № 308-21 о назначении экспертизы на 15.12.2021 в 16:00 с просьбой направить сотрудников для участия.

На разрешение строительно-технической экспертизы заказчик поставил вопросы об определении объема и качества строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли в учреждении и определении перечня и стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и повреждений, связанных с проведением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли в учреждении.

Согласно заключению от 16.12.2021 № СТ-34/2021 специалист зафиксировал в фототаблице № 1 следующие дефекты при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли в учреждении: по блокам № 1 и 2 – облицовка парапета не зафиксирована; элементы облицовки парапета не плотно состыкованы; краевая рейка установлена с нарушением; верхний слой кровельного ковра имеет вставки; отсутствует равномерный уклон кровли; верхний слой кровельного ковра отслаивается; по блоку № 3 – устройство примыкания парапета к стене выполнено из кусков.

Специалист указал, что выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, так как дальнейшая эксплуатация сооружений функционально непригодна и их использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности сооружений. Эксплуатация небезопасна.

Качество строительно-монтажных работ оценено как неудовлетворительное. Для приведения кровли учреждения в нормальное техническое состояние рекомендовано произвести полный ее демонтаж с последующим устройством кровли в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

Перечень дефектов и повреждений, связанных со строительно-монтажными работами кровли, указан специалистом в приложении А (ведомость дефектов и повреждений).

Определение стоимости строительно-монтажных работ по устранению повреждений, связанных с нарушением технологии проведения работ, выполнено с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета» в текущих ценах по состоянию на III квартал 2021 года (приложение В. Локальный сметный расчет № 1). Специалист сделал вывод, что стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и повреждений составляет 613 272 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящий спор, суды, принимая во внимание пункты 6.1 – 6.3 контракта, установили, что учреждение выявило недостатки выполненных работ, а также заявило требование об их устранении в пределах гарантийного срока. Гарантийные обязательства общество по контракту не исполнило, ссылаясь на то, что работы выполнены им надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 04.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краевой центр экспертизы» ФИО4

 

Как следует из заключения судебной экспертизы от 30.12.2022 № А-12-22/1, общество фактически выполнило работы на спорном объекте на сумму 1 856 155 рублей 09 копеек. Наименование и объемы работ в целом соответствуют акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.11.2021 № 1, составленному за отчетный период с 03.08.2021 по 22.11.2021. Выполненные работы не соответствуют пунктам 5.1.6, 5.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли». При этом данные недостатки не препятствуют использованию результата работ по назначению. Стоимость восстановительного ремонта помещений 2-го этажа, который необходимо произвести для устранения повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате проникновения атмосферных осадков в виде дождя через незащищенное перекрытие в процессе выполнения работ по ремонту кровли, на момент проведения экспертного исследования составляет 473 618 рублей; перечень работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений отделочных покрытий, представлен в исследовательской части в таблице № 3. Причинно-следственная связь между работами, выполненными обществом на спорном объекте, и повреждениями отделочных покрытий в помещениях учреждения имеется.

Определением от 24.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 26.09.2023 № 064/23 стоимость фактически выполненных работ, которые возможно определить в результате натурного осмотра объекта, в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и журнала производства работ, и сопоставления имеющихся в материалах дела данных, содержащихся в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.11.2021 № 1, локальном сметном расчете к контракту, составляет 601 838 рублей 58 копеек. Объем выполненных работ представлен в таблице № 1.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в ходе осмотра проведены замеры площадей и поверхностей. Наряду с этим были отмечены и зафиксированы недостатки, проведен анализ выявленных дефектов на соответствие требованиям нормативно-технической документации, составлена дефектная ведомость с указанием видов работ по ремонту кровли, выполненных с нарушениями. Выявленные дефекты отражены в таблице № 2: застои воды на поверхности кровли (водоотведение не обеспечено уклоном в сторону водоприемных желобов с поверхности кровли); фальцевые элементы кровли не имеют жесткой фиксации между собой, имеются зазоры, стыки не герметизированы; не оштукатурены парапеты (предусмотрено проектной документацией); краевая (прижимная) рейка не обеспечивает надежную фиксацию нахлеста кровельного ковра на парапетах и в местах прохода кровли; присутствуют следы некачественного ремонта (латки, вставки); кровельный ковер не по всей поверхности плотно прилегает к основанию, имеются замятия ковра, что позволяет атмосферным осадкам проникать в нижележащие слои.

Для определения стоимости устранения недостатков экспертом произведен расчет объема работ на основании проектно-сметной документации по контракту (таблица № 3). 

По результатам осмотра кровли эксперт установил нарушения требований нормативной документации, пункта 1.1.3 СП 17.13330.2017, пункта 4.6.6 проектной документации, пункта 5.1.21 СП 17.13330.2017, пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017. Имеются существенные недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в здании учреждения.

Эксперт указал, что результат работ не удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к данному типу работ, и создает условия для проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения здания. Поскольку основным предназначением кровли согласно СП 17.13330.2017 является защита здания от проникновения атмосферных осадков, существенные условия контракта остаются невыполненными. Недостатки, выявленные в ходе экспертного осмотра, являются устранимыми. Устранить выявленные недостатки возможно только путем демонтажа кровельного ковра и устройства уклона выравнивающего слоя в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации; необходимо выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий согласно требованиям нормативной документации. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы (приложение № 2) составляет 5 357 988 рублей 80 копеек.

На основании проведенного осмотра внутренних помещений, замера площади повреждений эксперт составил дефектную ведомость, определил объем и стоимость устранения недостатков (таблица № 4 «Дефекты отделки помещений», таблица № 5 «Перечень помещений, имеющих дефекты отделочных покрытий»). В таблице № 4 эксперт проанализировал обстоятельства, при которых указанные дефекты могут проявляться в зданиях и сооружениях. При осмотре внутренних помещений здания, перечень которых приведен в таблице № 5, выявлены дефекты в виде протечек в середине комнаты, т. е. затекание через оконные рамы, выпадение конденсата в оконной зоне исключается. Согласно пункту 3.1.15 СП 17.13330.2017 кровля – элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, соответственно, имеется прямая зависимость между состоянием кровли и степенью защищенности внутренних помещений от влияния внешней среды. Иных источников протекания жидкости (нарушение герметичности магистралей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) эксперт не установил.

Эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями отделки и имущества внутренних помещений здания и результатом работ, некачественно выполненных обществом. Стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ, составляет 361 792 рубля 80 копеек.

Определением от 16.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭПО "Эталон"» ФИО3

Как следует из заключения судебной экспертизы от 29.01.2024 № 29/01/24, стоимость фактически выполненных работ составила 1 105 785 рублей 80 копеек с учетом 20% НДС (расчет стоимости представлен в локальном сметном расчете № 1 в исследовательской части заключения); объем фактически выполненных работ представлен в таблице № 5 исследовательской части заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в произведенных обществом работах по капитальному ремонту кровли здания учреждения имеются недостатки, как устранимые, так и неустранимые. Перечень недостатков и возможность их устранения представлены в таблице № 6 исследовательской части заключения. Эксперт установил несоответствие работ требованиям строительных норм и правил, применяемых для данного вида работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 280 029 рублей 50 копеек с учетом 20% НДС по состоянию на IV квартал 2023 года.

По третьему вопросу эксперт определил перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений спорного объекта, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли. Перечень повреждений приведен в таблицах № 7, 8 исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки внутренних помещений здания составила 521 619 рублей 94 копейки, в том числе 20% НДС (локальный сметный расчет № 3 исследовательской части заключения).

По четвертому вопросу эксперт констатировал, что между работами, проведенными обществом, и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) учреждения имеется причинно-следственная связь, обусловленная выполнением подрядчиком работ по ремонту кровли здания с наличием недостатков и нарушением требований, предусмотренных проектной и нормативной документацией.

Суды обеих инстанций, анализируя результаты проведенных по делу экспертиз, установили, что эксперты пришли к аналогичным выводам относительно результатов работ, выполненных обществом. Эксперты указали, что устранить выявленные недостатки возможно только путем демонтажа кровельного ковра – основания, формирующего уклон, устройства уклона выравнивающего слоя в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации и далее с последующими работами по монтажу кровли; выполненные обществом работы имеют недостатки в части требованиям СНиПов, условиям договора и проектно-сметной документации, выполненные работы не соответствуют требованиям пунктов 5.2.1, 8.1, 8.2 контракта, пунктов 1.4, 1.5 технического задания, установлены нарушения требований нормативной документации, проектной документации; результат работ не удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к данному типу работ, создает условия для проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения здания; определены недостатки выполненных работ и стоимость их устранения на дату проведения экспертизы; установлена причинно-следственная связь повреждений отделки и имущества внутренних помещений здания с результатом работ, некачественно выполненных подрядчиком по ремонту кровли.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение от 29.01.2024 № 29/01/24 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание внесудебное заключение от 16.12.2021 № СТ-34/2021, результаты трех судебных экспертиз, обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-2003/2022, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установив факт наличия недостатков в выполненных обществом работах и требования учреждения об их устранении в пределах гарантийного срока, причинно-следственную связь между некачественно выполненными работами и возникшими недостатками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы общества о том, что экспертное заключение от 29.01.2024 № 29/01/24 является недопустимым доказательством, были предметом исследования судов обеих инстанций, правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции, указал, что подготовка экспертом ФИО3 заключения судебной экспертизы в рамках дела № А32-2003/2022 не свидетельствует об отсутствии у данного эксперта независимости и беспристрастности. В рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу на разрешение эксперта поставлен вопрос № 4 о наличии причинно-следственной связи между работами, проведенными подрядчиком, и повреждениями имущества и помещений здания; данный вопрос имеет существенное значение и ранее перед экспертом не ставился. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также то, что эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют.

Общество заявление об отводе эксперта ФИО3 в порядке части 3 статьи 82 Кодекса при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения (эксперта) не заявляло. При назначении судом экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное обществом рецензионное заключение от 18.03.2024 № 19973, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Иные доводы жалобы полностью повторяют доводы общества, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015  274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-59460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек