РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302636/22-47-2269

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" (125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Правды 

<

...>, помещ. 2а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: 

<

***>) к ответчику Закрытому акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛСИЭЛ" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: 

<

***>) об обязании, взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛСИЭЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" 

о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» с исковыми требованиями:

1. Обязать ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» выполнить работы, в соответствии со Спецификациями 

№2 от 27.10.2020, 

№5 от 28.06.2021, 

№6 от 12.08.2021 к Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020;

2. Взыскать сумму 

неустойки в размере 11 136 425, 29 руб. по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020, 

неустойки в размере 882 795, 34 руб. по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020,

с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения.

Определением суда от 18.04.2023 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» к ООО «ИВА» о взыскании 10 859 956, 50 руб., из которых

8 057 888, 74 руб. основного долга за поставленный товар по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020,

510 000 руб. убытков в размере понесенных расходов на хранение товара;

291 356, 55 руб. основного долга за выполненные работы по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020,

435 759, 86 руб. пени за просрочку оплаты аванса по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020,

1 446 797, 35 руб. пени за просрочку оплаты товара по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020,

118 154 руб. пени за просрочку оплаты работ по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020,

с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИВА» (Истец, Покупатель) и ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 03.07.2020 №20-0713-К 1 (далее - Договор К1, Договор1), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истцу, а Истец принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), на условиях, согласованных в Спецификациях.

Также Между ООО «ИВА» (Истец, Покупатель, Заказчик) и ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (Ответчик, Поставщик, Исполнитель) заключен Договор от 03.07.2020 №20-0717-К2 (далее - Договор К2, Договор2), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить сборочные и электромонтажные работы (далее - Работы), на условиях, согласованных в Спецификациях.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по Договорам К1 и К2, в том числе своевременно выплатил Ответчику, установленную Договором К1, предоплату.

19.08.2022 Истец направил Ответчик досудебную претензию с требованием осуществить поставку Товара по Договору К1 и выполнить работы по Договору К2, которые не исполнены.

На официальном сайте Ответчика (www.elsiel.ru) указано: «Производство компании «ЭЛСИЭЛ» — это высокотехнологичное сборочное производство изделий электроники с пооперационным контролем качества».

Как следствие Ответчик имеет объективную возможность исполнения обязательств по Договору К1 и Договору К2 - поставка комплектующих и сборка электрозарядных станций. 

Истец заключил Договоры К1 и К2 для исполнения Договора (государственного контракта) №140 от 26.10.2020 на оказание услуг по обеспечению доступности зарядной инфраструктуры для электромобилей (Истец является исполнителем второй очереди). Исполнение указанного контракта является социально важным проектом для города Москвы, и Истец не располагает временем для поиска нового производителя, согласования условий договора и наладки производства электрозарядных станций, как следствие только взыскание начисленной неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по договорам не восстановит нарушенное право Истца.

1. Ответчик допустил следующие нарушения сроков поставки Товара по Договору К1:

1.1. 20 ноября 2020 года Сторонами подписана Спецификация №3 от 01.10.2020 к Договору К1 на поставку Товара на сумму 22 049 093, 52 руб. 

Истец исполнил обязанность по перечислению предоплаты в сумме 6 614 728, 06 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 №106.

Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией № 3 - не позднее 26 февраля 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации).

23 декабря 2022 года Ответчик осуществил поставку Товара по Спецификации №3 в полном объеме. 

Нарушение срока поставки Товара составляет 665 (шестьсот шестьдесят пять) календарных дней.

Согласно п.6.2. Договора К1 за нарушение сроков поставки Товара, установленных настоящим Договором, поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки составляет:

22 049 093,52руб. х 0,03% X 665дн = 4 398 794,16 руб.

1.2. 27 января 2021 года Сторонами подписана Спецификация №4 к Договору К1 на поставку Товара на сумму 20 925 304, 14 руб. 

Истец исполнил обязанность по перечислению предоплаты в сумме 6 600 974, 87 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 №107.

Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №4 - не позднее 05 мая 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации). 

В установленные сроки Ответчик не поставил Товар согласно Спецификации №4. Нарушение срока поставки Товара составляет 602 (шестьсот два) дня.

Сумма начисленной неустойки составляет:

20 925 304,14руб. х 0,03% х 602дн = 3 779 109,93руб.

1.3. 28 июня 2021 года Сторонами подписана Спецификация №7 к Договору К1 на поставку Товара на сумму 7 090 903, 26 руб. 

Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №7, составляет 12-14 недель с момента внесения предоплаты.

Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 2 127 271 руб., что подтверждается платежным поручением №127 от 15.07.2021.

Таким образом, Ответчик обязан был поставить Истцу Товар в срок не позднее 21 октября 2021 года.

В установленные сроки Ответчик не поставил Товар согласно Спецификации №7. Нарушение срока поставки Товара составляет 433 (четыреста тридцать три) дня.

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока поставки Товара, в соответствии с пунктом 6.2. Договора К1, составляет:

7 090 903,26 руб. х 0,03% х 433дн. = 921 108,33 руб.

1.4. 12 августа 2021 года Сторонами подписана Спецификация № 8 к Договору К1 на поставку Товара на сумму 63 818 129, 34 руб. 

Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №8, составляет 18 недель с момента внесения предоплаты.

Истец перечислил Поставщику предоплату в размере 19 145 438, 80 руб., что подтверждается платежным поручением №158 от 03.11.2021.

Таким образом, Ответчик обязан был поставить Истцу Товар не позднее 09 марта 2022 года.

В установленные сроки Ответчик не поставил Товар согласно Спецификации №8. Нарушение срока поставки Товара составляет 294 (двести девяносто четыре) дня.

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока поставки Товара, в соответствии с пунктом 6.2. Договора К1, составляет:

63 818 129,34руб. х 0,03% X 294дн. = 5 628 759,01 руб.

2. Ответчик допустил следующие нарушения сроков выполнения работ по Договору К2: 

2.1. 20 ноября 2020 года Сторонами подписана Спецификация №2 от 27 октября 2020 года к Договору К2 на выполнение Работ на общую сумму 4 282 189, 78 руб. 

Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией №2 - не позднее 26 февраля 2021г. (14 недель с момента согласования Спецификации).

В установленные сроки Ответчик не выполнил Работы в соответствии со Спецификацией №2. Нарушение срока выполнения Работ составляет 670 (шестьсот семьдесят) дней.

Согласно п.6.2. Договора К1 за нарушение сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости Работы, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки составляет:

4 282 189,78руб. х 0,03% X 670дн = 860 720,15руб.

2.2. 28 июня 2021 года Сторонами подписана Спецификация №5 к Договору К2 на выполнение Работ на общую сумму 288 132, 60 руб. 

Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией №5 - не позднее 04 октября 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации).

В установленные сроки Ответчик не выполнил Работы, в соответствии со Спецификацией № 5. Нарушение срока выполнения Работ составляет 450 (четыреста пятьдесят) дней.

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока выполнения Работ, в соответствии с пунктом 6.2. Договора К2, составляет:

288 132,60 руб. X 0,03% X 450дн = 38 897,90руб.

2.3. 12 августа 2021 года Сторонами подписана Спецификация № 6 к Договору К2 на выполнение Работ на общую сумму 2 593 193, 40 руб. 

Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией № 6 - не позднее 16 декабря 2021 года (18 недель с момента согласования Спецификации).

В установленные сроки Ответчик не выполнил Работы согласно Спецификации №6. Нарушение срока выполнения Работ составляет 377 (триста семьдесят семь) дней.

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока выполнения Работ, в соответствии с пунктом 6.2. Договора К2, составляет:

2 593 193,40 руб. х 0,03% х 377дн = 293 290,17 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены письма, в т.ч. досудебная претензия о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств по договорам, о необходимости поставки товара и выполнения работ по спорным договорам, об оплате истцом договоров в соответствии с условиями договоров после выполнения ответчиком своих обязательств.

Указанные письма и претензия Ответчиком не исполнены.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд 

1. Обязать ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» выполнить работы, в соответствии со Спецификациями 

№2 от 27.10.2020, 

№5 от 28.06.2021, 

№6 от 12.08.2021 к Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020;

2. Взыскать сумму 

неустойки в размере 11 136 425, 29 руб. по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020, 

неустойки в размере 882 795, 34 руб. по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам по поставке товара и по выполнению работ в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре и о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договорам. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 308.3 ГК РФ 

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 396 ГК РФ 

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В смысле разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

23. По смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). 

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте. 

Указанных оснований, при которых отсутствует объективная возможность исполнить Ответчиком обязательства в натуре по спорным договорам, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, письменных пояснений Ответчика, имеющихся в открытом доступе сведений относительно хозяйственной деятельности Ответчика (на официальном сайте Ответчика (www.elsiel.ru) указано: «Производство компании «ЭЛСИЭЛ» — это высокотехнологичное сборочное производство изделий электроники с пооперационным контролем качества»), Ответчик имеет объективную возможность исполнить Ответчиком обязательства в натуре по спорным договорам - поставить комплектующих и выполнить работы по сборке электрозарядных станций. 

Как следует из переписки сторон, а также не оспаривается сторонами, Ответчик имеет возможность и готов исполнить свои обязательства, но, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика, в т.ч. своевременной оплаты и предоставления соответствующих материалов для выполнения работ, не выполняет свои обязательства. 

Судом установлено отсутствие препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, а также наступление срока исполнения им обязательств.

Спорные договоры являются на дату рассмотрения спора действующими, ни одна из сторон от их исполнения в установленном порядке не отказалась, не заявила о безусловной невозможности исполнить свои обязательства.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств передачи товара и выполнения работ по договорам в установленные сроки и на дату рассмотрения спора невозможности выполнения обязательств в натуре. 

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Доводы Ответчика о том, 

- у Ответчика не возникли обязательства по поставке товара по Договору1 по причине отсутствия его оплаты в полном объеме в установленные договором порядке, сроки и объеме, 

- у Ответчика не возникли обязательства по выполнению работ Договору2 по причине отсутствия его оплаты в полном объеме в установленные договором порядке, сроки и объеме, не предоставления Заказчиком оборудования и/или материалов для выполнения работ, 

отклоняются судом.

Согласно п. 2.5. Договора1, если иное не предусмотрено в Спецификации, Покупатель производит оплату Товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный н настоящем Договоре, в течение 20-ти календарных дней с даты поставки.

Согласно п.3.2. Договора 1, если иное не предусмотрено в Спецификации, передача Товара Покупателю осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соответствующей Спецификации, единовременно в полном объеме.

Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией № 3 - не позднее 26 февраля 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации).

Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №4 - не позднее 05 мая 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации). 

Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №7, составляет 12-14 недель с момента внесения предоплаты.

Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №8, составляет 18 недель с момента внесения предоплаты.

Указанные спецификации согласованы сторонами, предоплаты перечислены по указанным выше платежным поручениям в полном объеме, с учетом допсоглашений к договору. 

Согласно п. 2.5. Договора2, если иное не предусмотрено в Спецификации, Заказчик производит оплату Работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный н настоящем Договоре, в течение 20-ти календарных дней с даты выполнения работ.

Согласно п.3.1. Договора 2 порядок и срок выполнения работ определяются в спецификациях. 

Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией №2 - не позднее 26 февраля 2021г. (14 недель с момента согласования Спецификации).

Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией №5 - не позднее 04 октября 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации).

Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией №6 - не позднее 16 декабря 2021 года (18 недель с момента согласования Спецификации).

Указанные спецификации согласованы сторонами, предоплаты перечислены по указанным выше платежным поручениям в полном объеме, с учетом допсоглашений к договору. 

Таким образом, срок исполнения Ответчиком обязательств по указанным договорам наступил.

Ответчик не представил доказательства передачи в установленные сроки товара по Договору1 согласно п. 3.2 - единовременно в полном объеме, в связи с чем допустил просрочку поставки товара, что является основанием для начислений неустойки, предусмотренной договором. 

В порядке п.9.3 Договора не направлял в адрес Истца письма о готовности товара к отгрузке в соответствующем объеме. 

Доводы Ответчика о наличии препятствий к выполнению работ по Договору2, отклоняется судом, так как в нарушение ст.716 ГК РФ Ответчик в установленном порядке не предупредил Истца о невозможности выполнения работ, работы не приостановил – не направил соответствующего письма в адрес Заказчика, в связи с чем лишился права ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ в срок. 

В соответствии со ст.716 ГК РФ 

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Выполнение Ответчиком работ также зависит от исполнения им самим своих обязательств по Договору1 по поставке товара, который впоследствии Истец должен передать Ответчику по Договору2.

Судом установлено, что пассивное поведение Ответчика, выразившееся в отсутствии действий по надлежащему оформлению им документов, намерений, возражений, при исполнении спорных договоров, явилось причиной возникновения спора по надуманными, необоснованным и документально не подтвержденным основаниям со стороны Ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом, направленном на уклонение от исполнения своих обязательств и от ответственности за допущенные нарушения. 

Между тем, надлежащее оформление Ответчиком хозяйственной деятельности, является его обязанностью; риски неисполнения такой обязанности не могут быть переложены на других лиц, а также влечь для них неблагоприятные последствия.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (Поставщик, Исполнитель) указывает, что ООО «ИВА» (Покупатель, Заказчик) не оплатил в установленные спорными договорами сроки в полном объеме задолженность (в т.ч. авансовые платежи) за товар (поставленный по двусторонним передаточным документам, приложенным ко встречному иску) и выполненные работы (по приложенным ко встречному иску документам). 

Также Поставщиком понесены по платежному поручению от 07.04.2023 расходы за хранение товара в размере 510 000 руб. по Договору аренды склада от 28.01.2022, который Покупатель не принял после направления в его адрес соответствующих указанных во встречном иске (с уточнением) писем о готовности товара к отгрузке.

Указанную сумму расходов Поставщик считает убытками, подлежащими возмещению Покупателем. 

 Согласно уточненному расчету, задолженность ООО «ИВА» перед ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» составила: 

8 057 888, 74 руб. основного долга за поставленный товар по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020,

510 000 руб. убытков в размере понесенных расходов на хранение товара;

291 356, 55 руб. основного долга за выполненные работы по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020,

435 759, 86 руб. пени за просрочку оплаты аванса по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020,

1 446 797, 35 руб. пени за просрочку оплаты товара по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020,

118 154 руб. пени за просрочку оплаты работ по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям. 

1. ООО «ИВА» не имеет просроченной задолженности перед ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ».

Задолженность, срок оплаты по которой не наступил, составляет 6 354 866, 27 руб., в том числе:

По Договору №20-0713-К1:

УПД:

155 от 24.04.2023 на сумму 5 954 511 руб., срок оплаты – не позднее 23.06.2023,

307 от 24.04.2023 на сумму 1 190 902, 20 руб., срок оплаты – не позднее 23.06.2023,

309 от 24.04.2023 на сумму 681 835, 36 руб., срок оплаты – не позднее 23.06.2023,

317 от 21.04.2023 на сумму 842 928 руб., срок оплаты – не позднее 28.06.2023.

Сумма к оплате с учетом аванса и переплат: 5 956 358, 73 руб.

По Договору №20-0717-К2:

УПД:

156 от24.04.2023 на сумму288 132,6 руб., срок оплаты – не позднее23.06.2023

311 от 24.04.2023 на сумму57 626,52 руб., срок оплаты – не позднее23.06.2023

333 от 27.04.2023 на сумму77 280,00 руб., срок оплаты – не позднее28.06.2023.

Сумма в оплате 398 507, 54 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты аванса, необоснованно, поскольку Договоры не содержат такую ответственность ООО «ИВА».

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 января 2018 г. №310-ЭС17-11570 неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Обстоятельства и выводы ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ», на которые общество ссылается в обоснование встречного иска, противоречат изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права при разрешении первоначального иска. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» документально не подтвердило наличие совокупности условий для наступления ответственности ООО «ИВА» в виде заявленных убытков, так как ООО «ИВА» своевременно осуществляет приемку товара и выполненных работ. 

Неучтённые ООО «ИВА» товары и работы не были предъявлены в установленном порядке к приемке, в адрес ООО «ИВА» соответствующих приемопередаточных документов о приемке товара, о приемке выполненных работ, не поступало. 

Судом не установлено наличие просрочки Заказчика в исполнении обязательств по спорным договорам, в связи с чем, расходы Исполнителя по хранению товара не могут быть отнесены на Заказчика. 

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 308.3, 309, 310, 330, 456, 457, 486, 487, 505, 506, 516, 702, 716 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Обязать ЗАО Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ» выполнить работы, в соответствии со Спецификациями № 2 от 27.10.2020 года, № 5 от 28.06.2021 года, № 6 от 12.08.2021 года, к Договору № 20-0717-К2 от 03.07.2020 года. 

Взыскать с ЗАО Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ» в пользу ООО «ИВА» сумму начисленной неустойки в размере 11 136 425, 29 руб. по Договору № 20– 0713-К1 от 03.07.2020года, неустойку в размере 882 795, 34 руб. по Договору № 20- 0717-К2 от 03.07.2020года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 096 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев