312/2018-32761(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-8198/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,  Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СБТ-Лизинг» на определение Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судья Шарова Н.А.)  о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УралСибАвто» (ОГРН 1088602003159, ИНН 8602072222)  по делу № А75-8198/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, принятое по заявлению Федеральной налоговой  службы о принятии обеспечительных мер.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «УралСибАвто» (далее – ООО «УралСибАвто», должник) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Пашков В.А.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 07.12.2017  

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершать  регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых  обременений на принадлежащие ООО «УралСибАвто» транспортные средства.  

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление  уполномоченного органа удовлетворено, обеспечительные меры приняты.  

Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Лизинг» (далее –  ООО «СБТ-Лизинг») 11.04.2018 обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного  суда от 08.12.2017.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  апелляционная жалоба ООО «СБТ-Лизинг» возвращена.  

ООО «СБТ-Лизинг» обратилось с кассационной жалобы, в которой просит  отменить определение апелляционного суда от 27.04.2018, мотивируя  необоснованным возвратом апелляционной жалобы.  

Податель жалобы ссылается на то, что причина пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы содержится в тексте апелляционной жалобы, кроме  того Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  нормы указывающей на форму изложения и содержания ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение  арбитражного суда от 08.12.2017 опубликовано на информационном ресурсе  «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  09.12.2017.  

ООО «СБТ-Лизинг» 11.04.2018 подало апелляционную жалобу  на определение арбитражного суда от 08.12.2017 посредством заполнения  формы, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из пропуска ООО «СБТ-Лизинг» процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы, отсутствия ходатайства о его восстановлении.  

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что указание  в наименовании апелляционной жалобы на ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для обжалования, само по себе не подтверждает факт  подачи такового без формулировки причин пропуска процессуального срока  и просьбы о его восстановлении.  

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии со статьёй 259 (части 1 и 2) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства  о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная  жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции,  подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба  ООО «СБТ-Лизинг» подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба  возращена правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в апелляционной  жалобе от 11.04.2018 формулировок причин пропуска процессуального срока  для подачи и ходатайства о его восстановлении, не соответствуют тексту  апелляционной жалобы.  

Из дела видно, что апелляционная жалоба, направленная  ООО «СБТ-Лизинг» 11.04.2018 посредством заполнения формы, размещённой  на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  имеет три листа (том 6, листы дела 3-5). В этой жалобе либо в приложении  к ней отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока  для её подачи.  

Ссылка кассатора на копию апелляционной жалобы от 09.04.2018  с исходящим номером 01 на четырёх листах и без отметок арбитражных судов  о регистрации её поступления, неосновательна.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  по делу № А75-8198/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Лизинг» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин