﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6008/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А24-6087/2018

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Алеутская, д. 33)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ОГРН: 1054100009193, ИНН: 4101100190, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,                          пр-кт. Победы, д. 79А; дата прекращения деятельности: 19.10.2017)

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи», общество) среди лиц, имеющих на это право.

Определением суда от 05.10.2018 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-6087/2018.

Решением суда от 13.12.2018 требования АО «Солид Банк» удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий – Шишкин Дмитрий Ильич.

В Арбитражный суд Камчатского края 30.04.2019 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи» требований в размере 54 845 516,81 руб., как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 30.07.2010 № 105300/0026-5.

Определением суда от 30.05.2019 заявление банка принято к производству, делу присвоен номер А24-3365/2019.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А24-6087/2018.

Определением суда от 07.10.2019 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 54 845 516,81 руб., как обеспеченные в соответствии с договором от 30.07.2010 № 105300/0026-5 залогом имущества общества – поддонами деревянными. В удовлетворении заявления в части признания требований банка обеспеченными залогом имущества: автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300; электропогрузчик вильчатый «Nissan»,                № B5ZQPO2L/20003312; холодильный агрегат «Copeland», модель                         D6 STI-320X-AWMP; дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 определение суда 07.10.2019 оставлено без изменений.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» 01.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре определения от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,       АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» требования банка в размере 54 845 516,81 руб., как обеспеченные в соответствии с договором от 30.07.2010 № 105300/0026-5 залогом имущества общества: автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300; электропогрузчик вильчатый «Nissan»,                                           № B5ZQPO2L/20003312; холодильный агрегат «Copeland», модель                         D6 STI-320X-AWMP; дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная. По мнению заявителя жалобы, признание в судебном порядке права собственности на спорное имущество за ООО «Холод Авачи» по договору купли-продажи от 10.02.2015 является основанием для пересмотра определения от 07.10.2019, поскольку ранее банку отказано в признании заявленных к обществу требований залоговыми, в связи с переходом предмета залога к АО «Солид Банк» по соглашению от 22.10.2013 о переводе долга, который в последующем отчудил его закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) по договору купли-продажи от 27.01.2015. Ссылается на то, что банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» его требований, как обеспеченных залогом, ввиду заключения должником договора купли-продажи от 10.02.2015, согласно которому спорное имущество вновь перешло в собственность ООО «Холод Авачи». Полагает, что судебными актами по делу № А24-2446/2017 подтверждено право банка на включение в ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» залоговых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.09.2020 и постановления от 12.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,                      АО «Россельхозбанк» указало, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2020 по делу № А24-2446/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020, отказано в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» требований в размере 903 500 руб., как обеспеченных залогом имущества: автопогрузчик электрический «Shinko», кузов № 4FB15Z-V300, залоговой стоимостью               182 000 руб.; электропогрузчик вильчатый «Nissan», № B5ZQPO2L/20003312, залоговой стоимостью 182 000 руб.; холодильный агрегат «Copeland», модель D6 STI-320X-AWMP, залоговой стоимостью 477 800 руб.; дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная, залоговой стоимостью 71 500 руб.

Ввиду недоказанности наличия спорного заложенного имущества в натуре у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и установления обстоятельств его выбытия из собственности должника, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обеспеченными залогом спорного имущества.

По мнению АО «Россельхозбанк», обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А24-2446/2017 в рамках обособленного спора по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» требований в размере 903 500 руб., как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, являются основанием для пересмотра определения от 07.10.2019 по делу № А24-6087/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2020 по делу № А24-2446/2017, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, так как приобретение ООО «Холод Авачи» у ЗАО «ТПК Форт-Россо» спорного имущества по договору купли-продажи от 10.02.2015 не восстанавливает право залога на это имущество на основании договора от 30.07.2010 № 105300/0026-5, которое прекращено вследствие возмездного выбытия залогового имущества от общества в пользу                         АО «Солид Банк» по соглашению от 22.10.2013 о переводе долга.

Указание в судебных актах, принятых в рамках дела № А24-2446/2017, на то, что основным должником по требованию АО «Россельхозбанк» является ООО «Холод Авачи», исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества, находящегося в собственности последнего согласно договору купли-продажи от 10.02.2015 и при этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества среди лиц, имеющих на это право, не завершена (дело              № А24-6087/2018), является не вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой оценку данную судами на основании доказательств, представленных в рамках дела № А24-2446/2017 по иному обособленному спору, без учета того, что право залога на спорное имущество, которое возникло у банка на основании договора от 30.07.2010 № 105300/0026-5, прекращено вследствие возмездного выбытия предмета залога в пользу добросовестного приобретателя – АО «Солид Банк» в результате предоставления отступного во исполнение соглашения от 22.10.2013 о переводе долга. То, что после прекращения залога в связи с выбытием имущества в пользу добросовестного приобретателя спорное имущество могло повторно поступить во владение заемщика на основании договора купли-продажи от 10.02.2015, заключенного с ЗАО «ТПК «Форт-Россо», которое в свою очередь приобрело его у АО «Солид Банк» по договору купли-продажи от 27.01.2015, не влечет восстановления права залога.

Более того, судами отмечено, что заявление АО «Россельхозбанк» подано с нарушением пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, а именно к обращению не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, установив, что факты на которые указывает                          АО «Россельхозбанк» не являются по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения от 07.10.2019 по рассмотренному делу; заявителем не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, суды возвратили заявление банка.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что признание в судебном порядке права собственности на спорное имущество за ООО «Холод Авачи» по договору купли-продажи от 10.02.2015 является основанием для пересмотра определения от 07.10.2019; судебными актами по делу № А24-2446/2017 подтверждено право банка на включение в ликвидационный баланс общества залоговых требований, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку возмездное выбытие предмета залога повлекло за собой прекращение залогового статуса требования кредитора, при этом возврат имущества основному должнику в результате совершения цепочки сделок само по себе не влечет восстановление обеспечительных обязательств. Выводы судов по делу № А24-2446/2017 основаны на оценке доказательств, сделанной с учетом только имеющих существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельств: отсутствия у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» статуса основного должника по обеспеченному залогом обязательству и выбытия из его владения спорного имущества.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, определением от 07.10.2019 установлено, что арбитражным управляющим Шишкиным Д.И. в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица помимо поддонов деревянных обнаружены только автопогрузчик электрический «Shinko» и дверной блок. Электропогрузчик Nissan и холодильный агрегат Copeland не обнаружены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А24-6087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко