ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4711/2024

г. Киров

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2024 по делу № А31-4711/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 33 359 рублей 32 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2023 по 12.12.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии. 

Требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.11.2022 № 572 на поставку тепловой энергии для государственных нужд.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заявитель просит решение суда отменить или уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб либо способно было причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Со стороны Учреждения принимаются все возможные меры для своевременной оплаты услуг. При взыскании неустойки следует учитывать тяжелое материальное положение ответчика и особенности финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.     

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов заявителя. Указывает, что бюджетное законодательство не регулирует отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров. По мнению истца, применение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку размер пеней соразмерен сумме просроченных платежей. Начисление неустойки предусмотрено заключенным договором и законом и не ставится в зависимость от наличия и размера причиненного истцу убытка.

Определением Второго арбитражного суда от 08.10.2024, учитывая доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут.

До принятия судебного акта истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 5 695 рублей 88 копеек пеней, поддержал требования о взыскании с ответчика 27 663 рублей 44 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2023 по 12.12.2023.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 572 на поставку тепловой энергии для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

В обязанности поставщика входит поставка тепловой энергии в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в количестве, указанном в приложении № 1 к контракту. Тепловые нагрузки теплопотребляющих установок по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 1а к контракту (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта составляет 14 892 260 руб. с учетом НДС, является твердой и определяется в соответствии с тарифами, указанными в пункте 1.3 контракта.

В разделе 5 контракта сторонами определен порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом (периодом поставки) по контракту является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного поставщиком;

второй период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В пункте 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение контракта истец поставил на объекты заказчика в январе - апреле, июне, августе, сентябре и ноябре 2023 года тепловую энергию. 

Для оплаты ресурса истец выставил счета-фактуры от 31.01.2023 № 4000/4941/572, от 28.02.2023 № 4000/11820/572, от 31.03.2023 № 4000/21464/572, от 30.04.2023 №4000/29664/572, от 30.06.2023 № 4000/40596/572, от 31.08.2023 №4000/49994/572, от 30.09.2023 № 4000/52722/572, от 30.11.2023 № 4000/63444/572, корректировочный счет-фактуру от 31.05.2023 № 4000/35299/572.

Ответчик оплату ресурса в установленный контрактом срок не произвел, что послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Сумма неустойки составила 33 359 рублей 32 копейки за период с 11.02.2023 по 12.12.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А31-1640/2024).

Определением суда от 15.03.2024 по делу № А31-1640/2024 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа и неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в виде пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных условий по оплате поставленного ресурса, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет неустойки (с учетом отказа истца от иска в части начисления пени по встроенным нежилым помещениям в МКД) выполнен истцом за период с 11.02.2023 по 12.12.2023, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям контракта.

Ссылка заявителя на отсутствие вины как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Указывая на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате тепловой энергии.

Довод об осуществлении деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием финансирования. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Данный подход также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Иное толкование порядка исполнения обязательств по оплате федеральным учреждением противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной тепловой энергии не подтвержден документально.

Также заявитель жалобы считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения порядка применения статьи 333 ГК РФ. В пункте 72 этого Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом этого, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом по статье 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – оценить доказательства с учетом позиций сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежные поручения от 11.04.2024 № 168 и от 25.12.2023 № 10).

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из бюджета 170 рублей 00 копеек (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 830 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 5 695 рублей 88 копеек пеней.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 08.07.2024 (мотивированное решение от 18.07.2024) по делу № А31-4711/2024 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 08.07.2024 (мотивированное решение от 18.07.2024) по делу № А31-4711/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 663 рубля 44 копейки пени, начисленных за период с 11.02.2023 по 12.12.2023, а также 1 830 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.04.2024 № 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                              

А.И. Семенов