АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7292/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А47-12375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           (судья Лукьянова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – общество «ЖКО») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу                          № А47-12375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЖКО» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).   

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «ЖКО» с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0303-03773 от 01.01.2020 (далее – договор от 01.01.2020) за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 276 521 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЖКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.     

Общество «ЖКО» считает, что объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, уже распределен между собственниками помещений, в связи с чем предъявление к ответчику требования об оплате стоимости этого ресурса ведет к получению истцом двойной оплаты. 

Ответчик полагает, что объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный период рассчитан истцом неверно.  Податель жалобы считает, что судами не учтен факт оплаты обществом «ЖКО» в рамках рассматриваемого дела суммы 63 866 руб. 10 коп. (назначение платежа – оплата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в рамках норматива коммунального ресурса на содержание общего имущества), в связи с чем сумма иска подлежит  уменьшению. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД) города Орска, находящиеся под управлением ответчика в спорный период, в подтверждение чего истцом представлены ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов, расшифровки индивидуальных приборов учета.

Задолженность ответчика за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 на общедомовые нужды составила 276 521 руб. 96 коп.

Оставление претензии об оплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик обжалует судебные акты в части выводов судов о наличии между участниками данного спора отношений по поставке электроэнергии, об отсутствии двойного начисления истцом стоимости электрической энергии собственникам помещений и обществу «ЖКО» и о неоплате им электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в рамках норматива коммунального ресурса на содержание общего имущества в сумме 63 866 руб. 10 коп. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в обжалуемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений по поставке ресурса, о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные МКД на общедомовые нужды, а также о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащем исполнении им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим законодательству и арифметически верным. 

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 31 Правил № 354, суды верно исходили из того, что наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного документа, подписанного обеими сторонами. Отсутствие договора энергоснабжения как единого документа само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суды констатировали, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых МКД, не освобождается от обязанности оплачивать электрическую энергию истцу.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Суды верно исходили из того, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, уже распределен между собственниками помещений и предъявление к ответчику требования об оплате стоимости этого ресурса ведет к получению истцом двойной стоимости ресурса, судами рассмотрен и отклонен как не подтвержденный документально. Ответчиком не представлены квитанции, выставленные собственникам помещений за спорный период в отношении МКД, потребление электроэнергии по которым является предметом спора. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком. 

Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Довод об оплате ответчиком коммунального ресурса на содержание общего имущества в сумме 63 886 руб. 10 коп. рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку ответчиком в платежном поручении не указано назначение платежа, в связи с чем поступившая оплата распределена на другие, более ранние периоды образования задолженности.

Довод общества «ЖКО» о том, что объем его обязательств ограничен нормативным объемом, также верно отклонен судами, поскольку из подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 не следует, что фактический объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-12375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.В. Громова