АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-7519/2024

              г. Краснодар                                                                     «30» декабря 2024 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2024 года.

 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-7519/2024 

              по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

              к обществу с ограниченной ответственностью «Статус групп», г. Королёв (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

              о взыскании пеней,

 

              при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус групп» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору от 15.09.2023 № 381 в размере 154 772 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

     Определением от 27.08.2024 настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Назыкову А.Л.

     Ответчик не явился, направил дополнения к отзыву.

     Истец настаивал на требованиях. 

     В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. 

     После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

     Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

     Как следует из искового заявления, 15.09.2023 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС ГРУПП» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение о закупке № 32312693459 от 22.08.2023 г.), был заключен договор поставки №381 (далее по тексту - Договор), предметом которого является поставка дизельного топлива ЕВРО, летнего сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 50 000 кг на общую сумму 4 083 750 (четыре миллиона восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, с учетом НДС 20%.

     В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара должна производится автомобильным транспортом Поставщика партиями в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, по 20.09.2023 г. включительно, однако товар, в предусмотренный договором срок, поставлен не был.

     Письмом № 1 от 19.09.2023 г. Ответчик проинформировал о том, что ориентировочная поставка топлива будет осуществлена с 01.10.2023 года.

     В адрес Поставщика была направлена претензия № 418 от 21.09.2023 года, в которой Ответчик был уведомлен, что за нарушение сроков поставки товара, начиная с 21.09.2023 года будет начисляться пеня, предусмотренная пунктом 6.4 Договора в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств.

     Фактическая поставка товара была произведена Поставщиком в следующие сроки:

     - 27.10.2023 года в количестве 19 672 кг на сумму 1 606 612,24 руб., что подтверждается счет-фактурой № 76 от 27.10.2023 года;

     - 31.10.2023 года в количестве 26 675 кг на сумму 2 178 760,72 руб., что подтверждается счет-фактурой № 77 от 31.10.2023 года;

     -  27.11.2023 года в количестве 3 653 кг на сумму 298 377,04 руб., что подтверждается счет-фактурой № 91 от 27.11.2023 года.

     Платежными поручениями № 46332 от 30.10.2023 г., № 54527 от 03.11.2023 г и № 81527 от 29.11.2023 г. поставленный товар был оплачен Заказчиком в сроки, предусмотренные Договором.

     Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки исполнения обязательства,     предусмотренного    договором,     Поставщик    оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

     С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за период с 21.09.2023 по 26.11.2023 в размере 154 772,80 руб. 80 коп.

     В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате долга.

     Названная претензия оставлена без удовлетворения.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Принимая решение, суд исходил из следующего.

     Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

     В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

     Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

     В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара должна производится автомобильным транспортом Поставщика партиями в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, по 20.09.2023 г. включительно, однако товар, в предусмотренный договором срок, поставлен не был.

     Письмом № 1 от 19.09.2023 г. Ответчик проинформировал о том, что ориентировочная поставка топлива будет осуществлена с 01.10.2023 года.

     Фактическая поставка товара была произведена Поставщиком в следующие сроки 27.10.2023, 31.10.2023,  27.11.2023.

     Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки исполнения обязательства,     предусмотренного    договором,     Поставщик    оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

     Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела. 

     В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 21.09.2023 по 26.11.2023 в размере 154 772,80 руб. 80 коп.

     Не оспаривая расчет истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также о списании неустойки по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

     Представленный истцом расчет проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

     Суд не установил оснований для списания неустойки ввиду следующего.

     Спорный договор заключен сторонами в рамках Закона N 223-ФЗ. 

     Правила списания неустоек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783). 

     Согласно Правилам N 783, заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил N 783.

     Ответчик указал, что оснований для взыскания штрафных санкций нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены договора, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил N 783.

     В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ: государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; заказчик - государственный или муниципальный закона о контрактной системе Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

     Истец не является государственным, муниципальным или иным заказчиком, деятельность которого регулируется Законом N 44-ФЗ.

     Спорный договор заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведенного истцом согласно нормам Закона N 223-ФЗ.

     Однако часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Более того, подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

     Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

     Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015.

     Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

     В силу вышеизложенного, правовые последствия нарушения подрядчиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и N 308-ЭС19-13774.

     Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а потому действие Правил N 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке невозможно.

     Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, 10 исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

     Исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, так как в Законе N 223-ФЗ не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

     Из письма Минфина России от 30.01.2023 N 24-06-06/6966 "О рассмотрении обращения" также следует разграничение понятий контракта (Закон N 44-ФЗ) и договора (Закон N 223-ФЗ). Согласно Правилам N 783, речь идет об обязанности заказчика списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) по любым контрактам, что также говорит о не применении указанных правил к договорам, заключенным в порядке Закона N 223-ФЗ.

     Таким образом, Правила N 783 не могут быть применены к настоящим отношениям, неустойка списанию не подлежит.

     При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки.

     Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А53-29380/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А05-1647/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу N А45-34150/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 по делу N А45-3564/2023.

     Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

     В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

     При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).                        Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

     Суд отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты по договору является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

     Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки, в связи с чем является законным и обоснованным.

     Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

     Возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 154 772,80 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рублей. 

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

     Судья                                                                                                     А.Л. Назыков