ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9076/2018

28 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018  по делу № А28-9076/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по иску открытого акционерного общества «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 212 359 рублей 45 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Весна» (далее – ОАО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» (далее – ООО «Стар Вэй», Общество, ответчик) о взыскании 3 212 359 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 исковые требования ОАО «Весна» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стар Вэй» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ОАО «Весна» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Стар Вэй» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.       

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ОАО «Весна» (поставщик) и ООО «Стар Вэй» (покупатель) заключен договор поставки №СВ-0107/16-Пк2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением от 10.11.2017  №1  к договору  установлено, что Покупатель осуществляет выборку продукции по всем товарным группам на сумму не менее 8 000 000 рублей в ноябре 2017 года на условиях 50% предоплата, оставшаяся сумма оплачивается покупателем с отсрочкой платежа до 25.01.2018 (л.д. 17).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела товарным накладным от 30.11.2017 №Н6032/237265 на сумму 2 561 034 рубля 72 копейки, № Н5951/235072 на сумму 2 228 594 рубля 82 копейки, от 25.12.2017 № Н7013/258273 на сумму 521 688 рублей 20 копеек, № Н7014/258440 на сумму 3 635 006 рублей 58 копеек (л.д. 19-28).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. 

08.02.2018  стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, в котором согласовали график погашения ответчиком задолженности в сумме 4 712 359 рублей 45 копеек (л.д. 18):

1 000 000 рублей - до 02.03.2018;

1 000 000 рублей - до 08.03.2018;

1 500 000 рублей - до 16.03.2018;

1 212 359 рублей 45 копеек  - до 23.03.2018.

09.06.2018 поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 3 212 359 рублей 45 копеек (претензия получена 20.06.2018 согласно почтовому уведомлению). В добровольном порядке требование не исполнено (л.д. 35-37).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 212 359 рублей 45 копеек.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик просит его отменить в связи с необоснованным переходом в судебное заседание первой инстанции при наличии его возражений и отказом судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2018 принято к производству исковое заявление ОАО «Весна» и назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2018 в 14 часов 00 минут (л.д. 1-2). Указанное определение содержит информацию об открытии судебного заседания 03.09.2018 в 14 часов 15 минут.

Определение от 03.08.2018 направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7, 8).

24.08.2018 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и заявление не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 64-65).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Направляя в суд первой инстанции указанное ходатайство, ответчик по существу заявленных истцом требований, возражений и каких-либо доказательств не представил, об истребовании каких-либо доказательств не ходатайствовал. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а также не представил доказательств направления истцу проекта мирового соглашения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв по существу заявленных требований не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом истца, а не обязанностью.

Также судом правомерно учтено, что в судебном заседании 03.09.2018 представитель истца указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать (л.д. 71-72).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «Стар Вэй».

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018  по делу № А28-9076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1