АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5105/2023

03 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-5105/2023 по исковому заявлению

по первоначальному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество УК «Мотив», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Плутос», далее – ответчик по первоначальному иску)

о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 93 009 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 30.09.2022 по 22.03.2023 в сумме 16183 руб. 65 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2022 по 27.02.2023 в сумме 147140 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество УК «Мотив» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец по первоначальному иску ООО УК "Мотив"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Плутос" долга по договору № 7/22 (далее - Договор) на послестроительную уборку помещений  от 07.07.2022 и неустойки за период с 30.09.2022 по 06.02.2023 в сумме 12091 руб. 24 коп.

Со стороны истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 93 009 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 30.09.2022 по 22.03.2023 в сумме 16183 руб. 65 коп. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Плутос"  заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "Мотив" неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2022 по 27.02.2023 в сумме 147140 руб. 30 коп.

Со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Со стороны ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступили возражения отзыв на встречное исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 между обществами «УК «Мотив» и «Плутос» заключен Договор № 7/22 (далее - договор) на послестроительную уборку помещений. – внешнего остекления по адресу: 

<

...>, ЖК «Макаровский» (приложение № 1  к договору).

По п. 1.2 договора услуги по договору оказываются, согласно приложению № 1 к договору с использованием материалов и оборудования исполнителя. Срок оказания услуг с 08.07.2022 по 31.07.2022.

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора платежи по договору осуществляются в три этапа по предоплате. Первый платеж составляет 30% от общей стоимости работ по договору и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней после подписания договора (то есть до 12.07.2022).

Оплата в размере 30% от общей стоимости работ производится после полного выполнения оплаченных работ по первому этапу и подписания промежуточных актов выполненных работ по первому этапу работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по первому этапу работ.

Оплата работ в размере 30% от общей стоимости работ производится после полного выполнения оплаченных работ по второму этапу и подписания промежуточных актов выполненных работ по второму этапу работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по второму этапу работ.

Оставшиеся 10% стоимости работ оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента окончания работ. Окончание работ определяется датой подписания последнего промежуточного акта выполненных работ (оказанных услуг).

03.08.2022 между обществами «УК «Мотив» и «Плутос» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства оказать дополнительные  клининговые услуги  по очистке  внешнего  остекления  от пленки на объекте  по адресу:  

<

...>, ЖК «Макаровский». Стоимость  удаления пленки с внешнего остекления составляет 190 руб.  за м2 и  оплата производится за фактически сделанную работу на основании акта подписанного представителями сторон (п.3).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 1 к договору сроки выполнения дополнительных работ: с 03.08.2022 по 30.08.2022.

24.08.2022 между сторонами подписан акт № 26  о выполнении работ по дополнительному соглашению к договору   на сумму 40 850 руб. 00 коп., работы приняты без замечаний.

22.09.2022 между сторонами подписаны акты № 30  о выполнении работ по договору на сумму 595129 руб. 50 коп. и № 31 о выполнении работ по дополнительному соглашению на сумму 47880 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем,  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчик по первоначальному иску не представил.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску  о взыскании задолженности   в сумме       93 009 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению судом.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что обязательства по уборке со стороны общества УК «Мотив» выполнены  ненадлежащего качества и с нарушением срока, установленного договором. Акты № 30,31 общество «Плутос» подписало ошибочно. Представленные в материалы дела акты от 22.09.2022 № 30, 31 со стороны исполнителя подписаны ООО Кадровая компания «Алгоритм», а не обществом УК «Мотив», исправленные акты в адрес общества «Плутос» не поступили.

Судом данные возражения не принимаются, поскольку из актов от 22.09.2022 № 30, № 31, подписанных ответчиком следует, что работы выполнены по договору 7/.22 от 07.07.2022,  исполнителем в актах указано ООО «УК «Мотив» и в качестве подписанта от исполнителя указан генеральный директор ООО «УК «Мотив» ФИО1 Проставление оттиска печати на данных актах от иной организации не свидетельствует о невыполнении предъявленных к приемке работ истцом. Доказательств того, что работы выполнены иным лицом обществом «Плутос» в материалы дела не представлены.

При этом, из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

С учетом положений статей 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку, начисленную за период с 30.09.2022 по 22.03.2023 в сумме 16 183 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае задержки оплаты работ исполнителем начисляются пени в размере 0.1% в день от суммы задержанного платежа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4153 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая увеличение суммы иска, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 123 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку у общества «Плутос» имеется переплата в сумме 20 коп. по платежному поручению от 03.03.2023 № 101, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 122 руб.  80 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество «Плутос» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества УК «Мотив» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2022 по 27.02.2023 в сумме 147 140 руб. 30 коп.

Исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает общество «Плутос» ни работы, установленные в договоре на сумму  656275 руб. 00 коп. (срок выполнения до 31.07.2022), ни работы, установленные в дополнительном соглашении от 03.08.2022 № 1 к договору в сумме 47 880 руб. 00 коп. (срок выполнения работ до 30.08.2023) обществом УК «Мотив» не выполнены в полном объеме.

По п. 4.6 договора в случае ненадлежащего или несвоевременного оказания клининговых услуг исполнитель выплачивает штраф в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд установил выполнение ответчиком по встречному иску работ как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, работы обществом «УК «Мотив» выполнены, но с нарушением установленного в договоре срока.

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, составлен неверно, судом выполнен собственный расчет:

1. Работы по мытью наружного остекления в сумме 595 129 руб. 50 коп. (акт 22.09.2022 № 30), предусмотренные договором, выполнены с нарушением установленного срока, период просрочки с 01.08.2022 по 22.09.2022 (53 дня), сумма неустойки составит 31 541 руб. 86 коп.

2. Работы по удалению пленки (акты от 24.08.2022 № 26, от 22.09.2022 № 31), предусмотренные дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 1 к договору:

- работы по акту от 24.08.2022 № 26 на сумму 40 850 руб. 00 коп. выполнены в срок (до 30.08.2023):

- работы по акту от 22.09.2022 № 26 на сумму 47 880 руб. 00 коп. выполнены с нарушением установленного срока, период просрочки с 31.08.2022 по 22.09.2022 (23 дня), сумма неустойки составит 1101 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 32 643  руб. 10 коп. за период с 01.08.2022 по 22.09.2022.

Общество «УК «Мотив» возражая против удовлетворения требований по встречному иску, указывает на то, что обществом «Плутос» несвоевременно передавались помещения для оказания услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента передачи части площадей по акту приема-передачи представителем заказчика, согласно настоящему договору. Акт составляется на основании визуального осмотра с указанием выявленных недостатков. Части объекта для оказания клининговых услуг передаются по отдельным актам, по факту окончания строительных работ, в случае задержки оказания услуг по вине заказчика, срок оказания услуг продлевается пропорционально времени задержки передачи объекта.

Вместе с тем, общество «УК «Мотив» не представило доказательств приостановления работ в связи с несвоевременной передачей помещений, доказательств передачи помещений с просрочкой. При этом несоставление актов передачи (такие акты в материалы дела не представлены сторонам) не препятствовало ответчику по встречному иску выполнить работы, указанные в актах № 26, 30 и 31.

Также общество «УК «Мотив» указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной оплатой обществом «Плутос» платежей по договору.

Вместе с тем, первый платеж составляет 30% от общей стоимости работ по договору и производится в течение трех банковских дней после подписания договора (то есть до 12.07.2022). Данный срок заказчиком не нарушен, работы оплачены 08.07.2022 по платежному поручению № 375 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Общество «УК «Мотив» указывает на то, что:

2 платеж в размере 30% от стоимости договора по п/п № 432 от 08.08.2022г. произведен 08.08.2022 года, по истечению срока оказания услуг, указанного в договоре (31 июля 2022);

3 платеж в размере менее 30% от стоимости договора произведен после окончания работ по п/п № 548 от 04.10.2022г. на сумму 150000 руб., т.е. с нарушением обязанности по авансированию работ, при этом Исполнитель имел право не приступать к выполнению работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения в срок работ по первому этапу ответчиком в материалы дела не представлено (имеется только один акт от 22.09.2022, промежуточные акты не представлены), в связи с чем у заказчика не возникла обязанность внести предоплату 30% по первому этапу.

Однако судом данные возражения принимаются в отношении выполнения работ на оставшиеся 10% от суммы договора, учитывая наличие задолженности истца по встречному иску по оплате актов № 30 и 31 (ст. 328 ГКРФ). Доказательств передачи ответчику фронта работ истцом по встречному иску не предоставлено.

Также общество «УК «Мотив» указывает на то, что условие договора о неустойке, указанное в п. 4.6 договора, не может считаться согласованным, так как стороны не определили от какой суммы считать 0,1%.

Вместе с тем, из системного толкования и сопоставления с п. 4.5 договора можно сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению от суммы работ, выполненных с просрочкой.

Уплаченная истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1201 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом произведен зачет взыскиваемых сумм в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ и 319 ГК РФ.

В результате процессуального зачета с общества «Плутос» в пользу общества УК «Мотив» подлежат взысканию денежные средства в сумме 79 501 руб. 95 коп.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив» к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору 7/22 на  послестроительную  уборку помещений от 07.07.2022  (акты выполненных работ от 24.08.2022 № 26, от 22.09.2022 № 30, № 31) в сумме     93 009 (девяносто три тысячи девять) руб. 50 коп.,  и  неустойку за период с 30.09.2022 по 22.03.2023 в сумме 16 183 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 (сто двадцать два) руб.  80 коп.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плутос» к  обществу с ограниченной ответственностью УК «Мотив» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2022 по 22.09.2022 в сумме 32643 (тридцать две тысячи шестьсот сорок три)   руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201 (одну тысячу двести один)   руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. В результате процессуального зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 79501 (семьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 95 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                          А.Г. Манакова