СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13650/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8244/13(9)) на  определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313650/2012 (судья Жигжитовой Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Путиловец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  разрешении разногласий с ФИО3 по вопросу установления  размера текущих платежей и порядке их выплаты,  

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требовании на предмет спора: ФИО5; Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН  

<

***>, г. Москва); ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, г. Москва);  ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, г. Москва); ООО  «Страховая компания «Арсеналъ»» (ИНН 

<

***>, г. Москва), ООО «Содействие»  (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург); АО СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>), в лице  

представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» ФИО6, 

при участии в судебном заседании:  от ФИО3 – не явился;  от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности от 18.01.2022;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Путиловец» 19.04.2023 через систему «Мой арбитр» в суд поступило  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Путиловец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу установления размера текущих  платежей и порядке их выплаты, возникших с ФИО3.  

Определением от 10.07.2023 суд разрешил разногласия между ФИО3 и  конкурсным управляющим ООО «Путиловец» ФИО4 установив, что  предъявленная ФИО3 текущая задолженность по договорам ответственного  хранения имущества должника от 01.10.2015, от 03.08.2015, от 26.05.2015, от 01.07.2015,  от 24.05.2015, от 30.04.2015 и от 27.05.2015 на общую сумму 20 456 660 руб. не подлежит  оплате за счёт денежных средств и имущества ООО «Путиловец».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края полностью.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО3  осуществляла хранение имущества должника по договорам хранения. Отмечает, что  хранителем по договору хранения может выступать гражданин, индивидуальный  предприниматель, юридическое лицо, поэтому несостоятельной считает ссылку суда на то,  что выписка из ЕГРИП ИП ФИО3 не содержала соответствующих ОКВЭД.  Поскольку требования не связаны с расходами на привлеченных специалистов в  процедуре конкурсного производства ООО «Путиловец», нормы статьи 20.7 Закона о  банкротстве, о расчете предельных размеров (лимитов) оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности применению не  подлежат. Считает, что не обращение ФИО5 с заявлением об увеличении лимита  на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного  

управляющего не имеет никакого правового значения. Указанные обстоятельства не могут  превратить возмездные договоры в безвозмездные.  

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы незаконными,  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Конкурсный управляющий в представленном ходатайстве о рассмотрении спора в  свое отсутствие просит провести судебное заседание в отсутствие конкурсного  управляющего должника, считает требования подателя жалобы незаконными и  необоснованными.  

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о  банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой  рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под  разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения,  невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть  разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом  положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для  конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно  относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны  разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за  производимые действия.  

Разногласия, подлежащие разрешению судом, в любом случае должны касаться  вопросов, разрешаемых управляющим в соответствующем деле о банкротстве, а их  рассмотрение судом - иметь целью окончательное решение спорного вопроса.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано требованием ФИО3, поступившим в адрес ФИО4 06.04.2023 о выплате задолженности за услуги  по хранению имущества должника в размере 20 456 660 руб., вытекающей из девяти  договоров ответственного хранения от 01.10.2015, 03.08.2015, 26.05.2015, 01.07.2015,  24.05.2015, 26.05.2015, 30.04.2015, 17.05.2015 и 27.05.2015.  

Вынесенные на рассмотрение суда разногласия касаются следующих договоров  ответственного хранения имущества должника, заключенных с ИП ФИО3:  

- договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 01.10.2015 на здание  склада площадью 556.3 кв.м 22:18:080207:585, и на здание склада площадью 522.7 кв.м  22:18:080204:154 по адресу Алтайский край, Ключевский район с. Северка Октябрьская 24  с ежемесячными платежами в 15 000 рублей;  

- договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 03.08.2015 на здание  столовой, площадью 305,5 кв.м., по адресу: 

<

...> с ежемесячными платежами в 5 000 рублей;  

- договор ответственного хранения от 26.05.2015 в отношении объектов  недвижимости 22:18:080207:582, 22:18:080207:584, 22:18:080208:144, 22:18:080208:668,  22:18:080207:509 и 22:18:080207:586;  

- договор ответственного хранения дома торжеств с ИП ФИО3 от  01.06.2015 по адресу: 

<

...> с  ежемесячными платежами в размере 15 000 руб.;  

- договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 24.05.2015 на здание  ремонтной мастерской 22:18:080207:752, здание тракторного гаража общей площадью  1344,2 22:18:080207:751, здание гаражного бокса 22:18:080207:749, здание электростанции  

22:18:080207:750, здание склада запчастей 22:18:080207:755, здание склада  22:18:080207:754, гараж легковых автомобилей площадью 89,7 22:18:080207:753 по адресу  Алтайский край Ключевский район с. Северка ул. Молодежная 1а;  

- договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 26.05.2015 на здание  ремонтной мастерской 22:18:080207:752, здание тракторного гаража общей площадью  1344,2 22:18:080207:751, здание гаражного бокса 22:18:080207:749, здание электростанции  22:18:080207:750, здание склада запчастей 22:18:080207:755, здание склада  22:18:080207:754, гараж легковых автомобилей площадью 89,7 22:18:080207:753 по адресу  

<

...>;  

- договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 30.04.2015  семенного завода с оборудованием;  

- договор ответственного хранения от 17.05.2015 с ИП ФИО3: -  Коровник 3-х рядный 2 шт., 1989 года постройки, коровник 4- х рядный, 1989 года  постройки, телятник, 1998 года постройки;  

- договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 27.05.2015 на здание  конторы по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац  шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70,  абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи  129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам  необходимо учитывать следующее: привлечение привлеченных лиц должно  осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о  банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,  положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные  положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям  как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него  обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате  должника.  

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и  заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются  

лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде  всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг  привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется  должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества  должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или  привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого  заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в  общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.  

Предельные размеры (лимиты) оплаты услуг лиц, привлеченных внешним  управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  приведены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и должны рассчитываться, исходя  из балансовой стоимости активов должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  

самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы  процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника  (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя  из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству  участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная  стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности.  

Вышеназванные правила подлежат применению также при расчете предельных  размеров (лимитов) оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.07.2020 по заявлению ФНС  России лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве  ООО «Путиловец» уменьшен до 729 870 руб.  

Судом установлено, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Путиловец» по  состоянию на 31.12.2014, активы должника составили 332 433 тыс. руб., в том числе:  основные средства 287 038 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 8 275 тыс. руб., запасы  2 335 тыс. руб., дебиторская задолженность 34 7756 тыс. руб. Конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в  Едином федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 681684 от 20.07.2015,  сообщение № 770691 от 05.10.2015, сообщение № 844391 от 02.12.2015, сообщение №  906478 от 22.01.2016, сообщение № 920581 от 20.02.2016, № 991460 от 19.03.2016, №  1781606 от 05.05.2017, сообщение № 2754920 04.06.2018, сообщение № 3115588 от  11.10.2018, сообщение № 3850260 от 11.06.2019). Заключен договор на оказание услуг по  оценке от 01.12.2015г. (в редакции дополнительных соглашений), договор на оказание  услуг по оценке от 22.01.2016г. залогового имущества ООО «Независимая оценочная  компания «недвижимость и нвестиции». Отчет об оценке № 20/16 от 18.02.2016г.  (опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №  

1015752 от 04.04.2016). Отчеты об оценке № 52/17; 51/17; 53/17 от 22.08.2017  (опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №  2080043 от 13.09.2017).  

В соответствии с отчетами об оценке, рыночная стоимость имущества должника  составила 43 487 тыс. руб.  

Суд в определении от 20.07.2020, в соответствии со статьей 20.7 Закона о  банкротстве, установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Путиловец» в размере 729  870 руб.  

17.11.2021 ФИО5 как конкурсным управляющим должника в материалы  дела № А03-13650/2012 должника представлялся отчет о своей деятельности за период с  04.03.2015 по 17.11.2021, реестр требований кредиторов и отчет об использовании  денежных средств за период с 04.03.2015 по 17.11.2021.  

На стр. 33 отчета о деятельности конкурсного управляющего ФИО5 от  17.11.2021, в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника за период  конкурсного производства» указан размер непогашенного остатка, с учетом размера  обязательства.  

Таким образом, уже по состоянию на 17.11.2011 лимит расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ООО «Путиловец» был исчерпан.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при  превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица,  привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно  после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При  этом в случае превышения лимита расходов, на управляющего возлагается бремя  доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац  второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего  специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий  обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве  невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается  специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,  представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры  банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.  

С заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, Аксенов Н.И. не обращался.  Информация о заключении Аксеновым Н.И. как конкурсным управляющим возмездных  договоров ответственного хранения имущества должника с ИП Колесниковой И.Г. на  собраниях кредиторов не доводилась до конкурсных кредиторов должника.  

Более того, обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ФИО5  норм действующего законодательства, прав и законных интересов конкурсных кредиторов  на получение информации и осуществление контроля за заключением договоров о  хранении имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства должника уже  рассматривались в судебном порядке.  

Определением от 25.10.2016 по делу № А03-13650/2012 суд признал не  соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО  «Путиловец» ФИО5 выразившиеся в не включении в отчет конкурсного  управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 24.02.2016 г.  сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, достоверной  информации о договорах хранения имущества должника, а также в непринятии  необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного при  осмотре имущества, находящегося в залоге АО «Сбербанк России», 01.04.2015.  

В определении от 25.10.2016 по делу № А03-13650/2012 судом установлена  недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности по состоянию на 24.02.2016.  

Так, в нем фигурировал Договор ответственного хранения, заключенный с ИП  ФИО3 от 26.05.2015 (он также заявлен ФИО3 в ее требовании),  где на самом деле перечислено имущество, принадлежащее ФИО8, а не должнику.  

Судом установлено (стр. 2, 4 определения от 25.10.2016 по делу № А0313650/2012), что ФИО5 заключил 26.05.2015 с ИП ФИО3 договор  ответственного хранения, согласно которого, хранителю, кроме прочего, передается  имущество КХ ФИО8 (ГАЗ -53 пожарный; УАЗ 469, peг. знак м190ен22; КАМАз  5320, рег. знак х839хх22 с прицепом, peг. Знак 1707аа22; трактор Т-130; трактор К-701, peг.  знак ам0402; трактор ЮМЗ, peг. знак ат2810). Однако, в отчете конкурсного управляющего  от 30.07.2015 указанный договор отражен не был, как и во всех последующих отчетах.  Ссылка на этот договор появляется только в отчете от 24.02.2016 (стр. 19 п. 2 п.п. 9). Из  чего следует вывод о недостоверности сведений, отражаемых в отчетах конкурсного  управляющего ФИО5 о своей деятельности. Аналогичная ситуация с договором  ответственного хранения, заключенным с ИП ФИО3 от 27.05.2015 г., об  

охране здания конторы по адресу: Алтайский край, с. Северка, ул. Октябрьская 5.  Указанный договор включен в отчет только 24.02.2016. Из чего следует вывод о  недостоверности сведений, отражаемых в отчетах конкурсного управляющего Аксенова  Н.И. о своей деятельности.  

ФИО3 не заявляла требования как текущий кредитор и конкурсным  кредитором должника она не являлась и не является, поэтому априори не могла получать  от ФИО5 отчеты о его деятельности в процедуре банкротства ООО «Путиловец».  

В имеющимся в деле № А03-13620/2012 отчете о деятельности ФИО5 за  период с 04.03.2015 по 17.11.2021 (стр. 28) фигурирует упоминание о следующих  договорах ответственного хранения, заключенных с ИП ФИО3:  

1) Договор ответственного хранения дома торжеств с ИП ФИО3 от  05.08.2015 по адресу: 

<

...> с  ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. (расторгнут). Необходимо отметить, что в  требовании ФИО3 фигурирует Договор хранения от 01.07.2015 (дом  торжеств).  

2) Договор ответственного хранения от 17.05.2015 в с. Северка с ИП ФИО3: - трактор «Беларус-82.1» 4290 ЕВ22; - трактор «Беларус-82.1» 4447 МА ЕВ22; -  трактор «Кировец К744Р» 4492 МА22; - трактор «Беларус-82.1» 4448 МА ЕВ22; -  самосвал САЗ-3307, 1993 г.в., К570НА22. (расторгнут). Требований по данному договору  хранения ФИО3 не заявляет.  

3) Договор ответственного хранения от 17.05.2015 с ИП ФИО3:  Коровник 3-х рядный 2 шт., 1989 года постройки, коровник 4- х рядный, 1989 года  постройки, телятник, 1998 года постройки. (расторгнут). Необходимо отметить, что в  требовании ФИО3 фигурирует Договор хранения от 17.05.2015, но без  указания кадастровых номеров объектов недвижимости. В определениях от 22.01.2014  (резолютивная часть от 15.01.2014) о включении в реестр требований кредиторов ОАО  Сбербанк и от 17.02.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) о включении в реестр  требований кредиторов ОАО Россельхозбанк такого объекта недвижимости не значатся, в  опубликованных на ЕФРСБ инвентаризационных описях такого имущества также не  значится.  

4) Договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 03.08.2015: здание  столовой, общей площадью 305,5 кв.м., по адресу: 

<

...>. (расторгнут).  

Необходимо отмечает, что в требовании ФИО3 фигурирует договор  хранения от 03.08.2015, но без указания кадастровых номеров объектов недвижимости.  

Согласно информации, опубликованной на ЕФРСБ об инвентаризации имущества  должника, а также судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ПАО  Сбербанк здание столовой, общей площадью 305,5 кв.м. по адресу: Алтайский край  Ключевский район, с. Северка, ул. Гагарина 14 с кадастровым номером 22:18:080207:438  имеет иной адрес, чем указанный в определении от 22.01.2014 о включении Банка в реестр  требований кредиторов, а именно, Алтайский край, Ключевского района, с. Северка, ул.  Гагарина 14а. Соответственно в представленном Колесниковой договоре речь идет об  ином объекте.  

5) Договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 01.10.2015 Здание  склада общей площадью 556.3 кв.м 22:18:080207:585, Здание склада, общей площадью  522.7 кв.м 22:18:080204:154 по адресу Алтайский край, Ключевский район с. Северка  Октябрьская 24. (расторгнут).  

6) Договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 24.05.2015 Здание  ремонтной мастерской общей площадью 927 кв.м 22:18:080207:752, Здание тракторного  гаража, общей площадью 1344,2 22:18:080207:751, Здание электроцеха, ул.Пролетарская,  45а 22:18:080208:144, Здание гаражного бокса, общей площадью 1299,6 22:18:080207:749,  Здание склада запчастей, общей площадью 678,2 22:18:080207:755, Здание склада общей  площадью 162,4 22:18:080207:754, Гараж легковых автомобилей общей площадью 89,7  22:18:080207:753 по адресу 

<

...>. (расторгнут).  

7) Договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 26.05.2015  (недвижимость, оборудование) по адресу: 

<

...>. (расторгнут). Необходимо отметить, что в требовании ФИО3 указано 2 договора от 26.05.2015, в одном из них есть ссылка на хранение движимого  и недвижимого имущества. Данному обстоятельству суд в определении от 26.05.2015  давал оценку. Как указано в данном судебном акте, ФИО5 заключил 26.05.2015 с  ИП ФИО3 договор ответственного хранения, согласно которого, хранителю,  кроме прочего, передается имущество КХ ФИО8 (ГАЗ -53 пожарный; УАЗ 469, peг.  знак м190ен22; КАМАз 5320, рег. знак х839хх22 с прицепом, peг. Знак 1707аа22; трактор  Т-130; трактор К-701, peг. знак ам0402; трактор ЮМЗ, peг. знак ат2810).  

В определении от 25.10.2016 по делу № А03-13650/2012 судом установлено, что, в  отчете конкурсного управляющего от 30 июля 2015 г. указанный договор отражен не был,  как и во всех последующих отчетах. Ссылка на этот договор появляется только в отчете от  24.02.2016 (стр. 19 п. 2 п.п. 9). Из чего следует вывод о недостоверности сведений,  

отражаемых в отчетах конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о своей деятельности и  необоснованности требований Колесниковой И.Г.  

Оборудование, поименованное в договоре, указанном в Отчете от 17.11.2021  является собственностью ФИО8, а не ООО «Путиловец».  

8) Договор ответственного хранения с ИП ФИО3 от 27.05.2015 здание  конторы по адресу: 

<

...>  (расторгнут).  

Из буквального прочтения информации, отраженной в отчете от 17.11.2021 не  усматривается возмездный характер, указанных выше договоров хранения.  

Информации о том, что эти договоры представлялись в дело № А03-13650/2012  вместе с отчетом ФИО5 о своей деятельности от 17.11.2021 не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что часть имущества, в  отношении которого заключены договоры ответственного хранения с ФИО3,  является залоговым в пользу ПАО «Сбербанк России».  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором залога.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах.  

Тем не менее, согласия залоговых кредиторов (ПАО Сбербанк и АО  Россельхозбанк) на возмездное хранение не получалось. Иное материалы дела не  содержат.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления  ФИО3 фактического хранения имущества должника.  

Апеллянт подтверждает, что не является профессиональным хранителем. 

Судом первой инстанции установлено, что договоры ответственного хранения,  заключены с ФИО3 в период осуществления ею предпринимательской  

деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида ее  деятельности в выписке из ЕГРИП указана торговля розничная пивом в  специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности связаны с  производством мукомольной продукции, торговлей автомобильными деталями, пищевыми  и не пищевыми продуктами, моторным, жидким, твердым топливом и газом.  

Право осуществлять деятельность по хранению движимого или недвижимого  имущества выписка из ЕГРИП ИП ФИО3 не содержала.  

08.07.2020 ФИО3 прекратила свою деятельность как индивидуальный  предприниматель.  

Доказательств предъявления ИП ФИО3 требования об оплате расходов  за хранение имущества в соответствующей форме (например, заявление о погашение  текущего платежа, с приложением обоснования расходов, счет на оплату) материалы дела  не содержат.  

Настоящее требование ФИО3 было направлено конкурсному  управляющему должника ФИО4 06.04.2023, тогда как договоры хранения  датированы 2015 г., т.е. спустя 8 лет, что не соответствует критериям разумности и  обычаям делового оборота.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия согласованного судом повышения  лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, установления  определением от 20.07.2020 соответствующего лимита в 729 870 руб., установленных  противоречивых и не согласующихся обстоятельств, заявление конкурсного управляющего  обоснованно признанно судом подлежащим удовлетворению - предъявленная  ФИО3 текущая задолженность по договорам ответственного хранения  имущества должника не подлежит оплате за счёт денежных средств и имущества ООО  «Путиловец».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные  положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  

соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1