АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-80017/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» ФИО1 (доверенность от 02.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» ФИО2 (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-80017/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектно-строительная компания «СТРИНКО», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 10, ОГРН 

<

***>,               ИНН  

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс Электро», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                               8 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.09.2016 № II-441/16 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки доводам Общества о невыполнении Компанией строительно-монтажных работ по Договору, отсутствии у нее исполнительных документов о работах (журналов, актов скрытых работ, актов монтажа оборудования, отчетов о пусконаладке и т.д.), рабочей документации; спорные работы по Договору, выполненные Обществом и иными субподрядчиками, а не Компанией, завершены за несколько месяцев до дат, указанных в актах Компании; представленные Компанией акты форм № КС-2, КС-3 недостоверны, не подтверждают факта выполнения и сдачи работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.09.2016 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в срок до 10.11.2017 (пункт 2.2) работы по сборке, опробыванию механического вращения узлов и механизмов с последующим монтажом комплектной линии очистки воды ACTIFLO производительностью 23 куб. м/ч на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Мельниково, ВОС, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. 

Стоимость работ составила 5 900 000 руб. (пункт 2.1). 

Сдача и приемка работ осуществляются путем подписания актов форм                 № КС-2, КС-3.

Факт выполнения Компанией по Договору работ на 5 900 000 руб. подтвержден подписанными сторонами актами форм № КС-2, КС-3 от 10.11.2017 № 1.1, 1. 

В ходе исполнения Договора стороны условились о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция водоочистных сооружений производительностью 500 куб. м/сутки в пос. Мельниково Приозерского района Ленинградской области» стоимостью 8 000 000 руб., начало работ – с момента подписания дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1, окончание – 28.06.2018 с правом досрочной сдачи. 

Указанное дополнительное соглашение стороны не подписали,  акты форм № КС-2, КС-3 от 22.06.2016 № 2.1, 2 и от 25.06.2018 № 3.1, 3 на общую сумму                 8 000 000 руб. Общество подписало без возражений. 

Ввиду неоплаты Обществом принятых работ его задолженность перед Компанией составила 8 000 000 руб.

Поскольку досудебную претензию Общество оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца обоснованным по праву и размеру.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Компания представила Договор, акты приемки-передачи давальческих материалов, подписанные сторонами акты форм № КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды признали их надлежащими доказательствами наличия заявленной задолженности.

Кроме актов форм № КС-2, КС-3, иной первичной документации, содержащей сведения об объемах выполненных работ и периоде их выполнения, в том числе соответствующих журналов, актов скрытых работ, актов монтажа оборудования, отчетов о пусконаладке, согласованных списков сотрудников и тому подобного, подтверждающей реальность правоотношений сторон в рамках Договора, истец в материалы дела не представил.

В то же время ответчик представил в материалы дела документы в обоснование фактического выполнения работ иными субподрядчиками, основным из которых было ООО «Анаит», что вызывает у кассационного суда объективные сомнения относительно факта выполнения истцом спорных работ. 

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-80017/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, и возвратить Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 8 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.10.2021 № 1436 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-80017/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-80017/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 8 000 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 11.10.2021 № 1436 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова