СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13063/2014-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-14533/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				       Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего Черемных А.В.: Муратчин В.И., паспорт, доверенность от 16.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Серова Сергея Геннадьевича и Наумова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности Серова Сергея Геннадьевича, Алексеева Дмитрия Николаевича, Наумова Максима Федоровича,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-14533/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская топливная компания» (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2014 поступило заявление ООО «Уральская топливная компания» (ООО «УТК») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 ООО «УТК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УТК» ЧеремныхА.В. о привлечении Серова Сергея Геннадьевича, Алексеева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.03.2016 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УТК».

30 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению мотивированное проведением мероприятий по осуществлению расчетов с кредиторами.

Определение от 02.12.2016 производство по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований и привлечении в качестве соответчика Наумова М.Ф., являвшегося заместителем директора ООО «УТК», и имевшему возможность, по мнению заявителя, давать обязательные для должника указания.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек Наумова Максима Федоровича к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчика.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности Серова Сергея Геннадьевича, Алексеева Дмитрия Николаевича и Наумова Максима Федоровича и взыскать с них солидарно 3 487 586,79 руб. в конкурсную массу должника, заявляя тождественные основания привлечения к ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего Черемных А.В. удовлетворено в полном объеме. Суд привлек Серова Сергея Геннадьевича, Алексеева Дмитрия Николаевича и Наумова Максима Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТК» взыскав с них солидарно 3 487 586,79 руб. в пользу ООО «УТК».

Не согласившись с вынесенным определением, Серов С.Г. и Наумов М.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Серов С.Г. в обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины в действиях лиц, привлеченных к ответственности; в частности апеллянт отмечает, что сделки, которые впоследствии были признаны недействительными, заключались с намерением получить прибыль, а не с целью вывода активов общества; характер совершения данных сделок не выходил за пределы обычного предпринимательского риска, у контрагентов по сделкам отсутствовали исполнительные производства, данные организации не являлись должниками, вели активную хозяйственную деятельность, признаки фирм-однодневок у данных организаций отсутствовали. Также апеллянт отмечает, что признавая сделки с ООО «Теледоор», ООО «Рикс», ООО «Эсмо» недействительными судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере около 20 млн. руб., что  более чем превышает непогашенные требования кредиторов  в размере 3 505 810,27 руб.; неисполнение судебных актов контрагентами должника не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков; ООО «УТК», заключая сделки, действовало при всей степени добросовестности, осмотрительности и осторожности, в связи с чем финансовые потери должника не могу безусловно ложиться на его руководителя. При этом апеллянт отмечает, что совершение контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества не свидетельствует об их противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника; доказательств того, что контрагенты по недействительным сделкам на момент их заключения являлись устойчиво неплатежеспособными конкурсным управляющим не приведено. Кроме того Серов С.Г. указывает на то, что для доказывания наличия причинно-следственной связи используются бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего; одним из эффективных способов сбора необходимой доказательственной базы является наличие экспертизы по ходатайству любого лица, участвующего в деле, в целях выявления признаком преднамеренного или фиктивного банкротства; данные доказательства конкурсным управляющим не представлены; вывод о наличии причинно-следственной связи основан только на факте отчуждения денежных средств. Также апеллянт ссылается на неправомерный отказ конкурсного управляющего  в рамках дела № А60-54109/2014 от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением, что повлекло причинение убытков в размере 884 634,16 руб.; считает, что поскольку при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, текущие страховые взносы должны были быть уплачены в срок, оснований для начисления пени в размере 3 391,31 руб.  при своевременной их уплате не имелось бы, указанная сумма должна была быть перечислена конкурсным кредиторам в счет погашения их требований. Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 404 ГК РФ, по мнению апеллянта, являются основанием для уменьшения размера ответственности на соответствующие суммы. Кроме того, Серов С.Г. указывает, что не является лицом, контролирующим деятельность должника; ссылается на то, что с 2011 года и по настоящее время является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, при этом основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Серова С.Г. указано на факт совместного с Алексеевым Д.Н. решения о ликвидации ООО «УТК», иных доводов и доказательств наличия оснований для привлечения Серова С.Г. к субсидиарной ответственности не приведено. Отмечает, что принятие решения о ликвидации и последующее обращение в суд с заявлением о банкротстве обусловлено исполнением требований законодательства о банкротстве, что не может быть поставлено в вину одному из участников общества.

Наумов М.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что с ходатайством о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 23.01.2017, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 10 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что в определении суда не содержится доказательств того каким образом Наумов М.Ф. имел возможность определять действия должника; в силу занимаемой должности (заместитель директора) Наумов М.Ф. не мог давать обязательные для исполнения должником указания; считает, что фактически суд привлек Наумова М.Ф. к субсидиарной ответственности за занятие руководящей должности в ООО «Монолит», заключившим с должником оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Черемных А.В. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.05.2014 вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По итогам проведенных мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «УТК» размер неудовлетворенных требований кредиторов за счет имущества должника составил 3 487 586,79 руб., в том числе 1 046 611,57 руб. – основной долг, 2 100 698,70 руб. неустойка, 340 276,52 руб. – непогашенные текущие расходы.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Серовым С.Г., Алексеевым Д.Н. и Наумовым М.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, явилось совершение указанными контролирующими должника лицами действий, повлекших банкротство ООО «УТК». На основании чего конкурсный управляющий полагает, что на них должна быть солидарно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере оставшихся непогашенными требований, включенных в реестр, и текущих платежей, в общей сумме 3 487 586,79 руб. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий контролирующих должника лиц – Серовым С.Г., Алексеевым Д.Н. и Наумовым М.Ф., повлекших неблагоприятные последствия в виде наступления неплатежеспособности должника, и причинно-следственной связи между совершенными указанными лицами действиями и наступившими неблагоприятными последствиями виде невозможности предприятия отвечать перед своими кредиторами всем своим имуществом.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.02.2014.

Алексеев Д.Н. являлся учредителем должника с 50% долей в уставном капитале с 11.03.2011, а также руководителем ООО «УТК» в период с 11.03.2011 по 27.02.2014. Как руководитель должника последний выступал в гражданском обороте от имени ООО «УТК».

Серов С.Г. является участником должника с 50% долей в уставном капитале с 11.03.2011. В течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом им совершен ряд действий, в своей совокупности свидетельствующий о том, что он имел возможность влиять на должника и определять его действия, полностью согласующиеся с действиями руководителя Алексеева Д.Н.

В частности, зная о наличии у ООО «УТК» задолженности, не позволяющей рассчитаться с кредиторами, Серов С.Г. совместно с Алексеевым Д.Н. приняли решение о ликвидации должника, о чем в материалы дела представлен протокол № 3 от 18.02.2014.

Из показаний, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2014 следует, что в ноябре 2013 года Алексеев Д.Н., Наумов М.Ф., Серов С.Г. решили организовать общество «Монолит», директором которого выбрали Наумова М.Ф. для продолжения работы, в связи с «парализованным положением» должника. Указанное свидетельствует о том, что перечисленные лица действовали совместно, желая ликвидировать «парализованное» предприятие с целью уклонения от исполнения обязательств должника.

Также определениями суда по настоящему делу установлены обстоятельства вывода денежных средств из ООО «УТК» и создания «искусственной задолженности», а именно:

определением суда от 18.09.2014 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1312/18-15 от 18.12.2013, заключенный между ООО «УТК» и ООО «Монолит». Данным определением, в частности, установлено, что осведомленность ООО «Монолит» о наличии признаков неплатежеспособности ООО «УТК» подтверждена материалами дела через заинтересованность лиц, входивших в органы управления должника и ООО «Монолит». ООО «Монолит» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «УТК», поскольку директором общества «Монолит» на дату заключения договора являлся Наумов М.Ф., ранее занимавший должность заместителя директора ООО «УТК», что подтверждается договором займа от 19.07.2011 №2011/07-19-01, приказом об увольнении Наумова М.Ф. из ООО «УТК» от 29.11.2013. При этом сведения о назначении директором ООО «Монолит» Наумова М.Ф. внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2013, то есть до увольнения из ООО «УТК». Именно Наумов М.Ф. выступал представителем ООО «УТК» в правоотношениях с ООО «Регионтоппром», подписывая договор займа от 19.07.2011, задолженность по которому на дату совершения сделки существовала, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда;

определением суда от 30.03.2015 отказано во включении требований ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. Во исполнение договора 25.12.2013 между сторонами подписан акт зачета № 4, по которому задолженность ООО «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга № 131225_05 от 25.12.2013 на сумму 3 164 449,94 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед ООО «УТК» по спорному договору уступки. Между тем, в материалы дела не представлен ни договор уступки права требования долга № 131225_05 от 25.12.2013, ни иные документы, подтверждающие основание, период и размер возникновения задолженности; 

определениями суда от 17.02.2015, 30.04.2015, 20.05.2015, 29.08.2014 установлено, что должник необоснованно перечислял в пользу ООО «Стандарт СО», ООО ПКФ «ЭСМО», ООО «Рикс» денежные средства; кредитором ООО «Крона» были заявлены требования, основанные на подписанных Алексеевым Д.Н. накладных без представления доказательств реальности хозяйственной операции.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствуют о намеренном выводе активов должника контролирующими его лицами, а также создании искусственной задолженности.

Учитывая приведенные выше показания о совместном создании ООО «Монолит», обстоятельство того, что Серов С.Г. изначально имел равную Алексееву Д.Н. долю в уставном капитале и принял впоследствии решение о ликвидации ООО «УТК», суд правомерно признал Серова С.Г. контролировавшим должника лицом, поскольку он знал о совершаемых Алексеевым Д.Н. действиях и их фактически одобрил, приняв с ним одновременно решение о ликвидации должника.

Более того, являясь активным участником настоящего дела о банкротстве, как представитель участников должника, Серов С.Г. ранее не предпринял никаких мер по пресечению действий Алексеева Д.Н., что является явным свидетельством их одобрения.

Как указывалось ранее, Наумов М.Ф., являвшийся заместителем директора должника до 29.11.2013 также является контролирующим должника лицом, поскольку до увольнения из ООО «УТК» занял руководящую должность в ООО «Монолит», созданном с целью продолжения общего бизнеса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение Наумовым М.Ф. от имени должника договора займа № 2011/07-19-01 от 19.01.2011 с ООО «РТП» по имеющейся у него доверенности само по себе не является доказательством принадлежности последнего к контролирующим должника лицам. Однако, длительное пребывание последнего в должности заместителя директора должника и назначение на должность директора ООО «Монолит» с последующими действиями, изложенными ранее, свидетельствует о том, что Наумов М.Ф. также полностью был осведомлен о происходящем, имел доверие Алексеева Н.Д. и Серова С.Г. и придерживался общей линии поведения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также поведение привлекаемых к ответственности лиц, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Серов С.Г., Алексеев Д.Н. и Наумов М.Ф. являлись лицами, контролирующими должника, чьи действия привели к его банкротству. 

При этом учитывая удовлетворение всех поданных заявлений о признании недействительными сделок должника, в том числе с установлением неоднократного злоупотребления правом, доводы о том, что банкротство ООО «УТК» вызвано исключительно недобросовестностью контрагентов, правомерно отклонены судом как противоречащие фактически обстоятельствам дела.

Доводы о том, что оспоренные сделки заключались в пределах обычного предпринимательского риска исключительно с намерением получить прибыль, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. 

Неисполнение судебных актов контрагентами по недействительным сделкам (ООО «Теледоор», ООО «Рикс», ООО «Эсмо») не исключает виновного противоправного поведения привлекаемых к ответственности лиц, повлекшего неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО «УТК».

Утверждение о том, что для доказывания наличия причинно-следственной связи в данном случае использовались бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего, однако одним из эффективных способов сбора необходимой доказательственной базы является наличие экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства во внимание не принимается. Ходатайств о проведении указанной судебной экспертизы участниками спора в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 9 АПК РФ).

Добросовестность и разумность действия Серова С.Г., Алексеева Д.Н. и Наумова М.Ф. в установленный законом период документально не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.  

Ссылка на то, что фактически суд привлек Наумова М.Ф. к субсидиарной ответственности за занятие руководящей должности в ООО «Монолит», заключившем с должником оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела неправомерных (виновных) действий контролирующих должника лиц – Серова С.Г., Алексеева Д.Н. и Наумова М.Ф., повлекших неблагоприятные для должника последствия в виде наступления неплатежеспособности, и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями виде невозможности предприятия отвечать перед своими кредиторами всем своим имуществом.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Серова С.Г., Алексеева Д.Н. и Наумова М.Ф. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются верными.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае, размер причиненного вреда в результате признания ряда сделок должника недействительными по причинен невозможности взыскания с контрагентов денежных средств (в качестве последствии недействительности) существенно выше размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц. 

Ссылка на неправомерный отказ конкурсного управляющего от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением (по расчету Серова С.Г. – 884 634,16 руб.) в рамках дела № А60-54109/2014, а также начисление пени в размере 3 391,31 руб. по страховым взносам, являющимся текущими платежами, в связи с наличием у конкурсного управляющего возможности погашения текущих страховых взносов в срок основанием для уменьшения размера ответственности являться не может.     

Вред, причиненный должнику и его кредиторам, противоправными действиями привлекаемых лиц превышает размер реестра требований кредиторов.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, на момент рассмотрения настоящего спора не погашены требования кредитора ООО «Регионтоппром» в размере 1 046 611,57 руб. основного долга, 2 100 698,70 руб. неустойки, а также 340 276, 52 руб. текущих расходов. 

Следовательно, размер субсидиарной ответственности в сумме 3 487 586,79 руб., в отсутствие иных доводов о наличии оснований для его снижения, установлен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим годичного, срока исковой давности, предусмотренного ст. 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Наумов М.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что с ходатайством о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 23.01.2017, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции заявлены не были.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а в период с 29.08.2014 года по  20.05.2015 года конкурсным управляющим оспаривались сделки должника и принимались меры для отказа во включении в реестр искусственно созданной задолженности,  изучались материалы уголовного дела, обстоятельства создания ООО «Монолит». Только при сопоставлении всех выявленных и установленных судом обстоятельств в совокупности можно было сделать вывод о согласованности действий лиц, направленных на контролируемое банкротство с целью вывода активов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных  причин для восстановления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех ответчиков. 

Помимо указанного, в отношении ответчика Наумова М.Ф. необходимо отметить, что в период с  24.03.2016 по 02.12.2016 производство по указанному заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УТК», поэтому у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность при приостановленном производстве заявить о привлечении в качестве соответчика Наумова М.Ф.

Доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 03.03.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова