АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А55-6132/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  26 мая 2017 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Воронеж», 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО4, по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Бегемот Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 492 243,22 рублей, пени в размере 334 041,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Самарской области находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

 Как установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки № Б-Ф-024-во от 15.11.2013 (далее - договор поставки), согласно п. 1.2. которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ответчику) товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.53-56).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и не оплатил  в полном объеме полученный товар на общую сумму 557 243,22 рублей по товарным накладным: № 103022249 от 03.03.2015, № 103022250 от 03.03.2015, № 103026546 от 12.03.2015, № 103026548 от 12.03.2015, № 103032837 от 24.03.2015, № 103032840 от 24.03.2015, № 103032845 от 24.03.2015, № 103046588 от 24.04.2015, № 103046597 от 24.04.2015, № 103046609 от 24.04.2015, № 103046612 от 24.04.2015 (л.д.59-86).

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, в его адрес истцом была направлена претензия № 17 от 01.04.2016  (л.д.41-42) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик задолженность признал, представил график погашения задолженности № 1 от 23.09.2016 (л.д.44) и оплатил задолженность в сумме 65 000,00 рублей.

Оставшуюся задолженность в сумме 492 243,22 рублей не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013  №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере  492 243,22 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за невыполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 334 041,71 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом  6.2. договора поставки стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства  за каждый календарный день просрочки (л.д.55). 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 334 041,71 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы пени судом проверен (л.д.6).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Воронеж» задолженность по договору поставки № Б-Ф-024-во от 15.11.2013 в сумме 492 243,22 рублей, пени в сумме 334 041,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 526,00 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1