ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года

Дело №

А33-8891/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов от «08» августа 2025 года по делу № А33-8891/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 дело № 2-217/2023 по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2, к ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные технологии» и о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2016 основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 839 рублей 02 копеек за период с 02.12.2016 по 02.12.2019, в размере 16 851 рублей 41 копейки за период с 03.12.2019 по 25.06.2020, а также о взыскании судебных расходов, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Красноярска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 24.11.2022 - Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, 23.01.2023 - ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, присвоен № А33-8891/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-8891/2023, судья Кужлев А.В. заменен на судью Ринчино Б.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 года по делу № А33-8891/2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

15.05.2025 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 363 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 заявление о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 277 000 рублей судебных расходов.

23.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного определения по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А33-8891/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание соотношение размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы и качество оказанных услуг.

Ответчик - ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 произведена замена судьи, судья Морозова Н.А. заменена на судью Зуева А.О.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в деле по иску ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красноярские инженерные технологии», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме (т.7, л.д. 10).

В силу пункта 2.1 исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- анализ документов заказчика, формирование правовой позиции, изучение судебной практики и законодательных актов;

- подготовка возражений на исковое заявление;

- представление интересов заказчика;

- осуществление иных процессуальных действий, в том числе подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, дополнительных пояснений, корректировка правовой позиции.

В пункте 4.1 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 2.1 в следующем размере: работа по составлению искового заявления, изучению документов, составление правовой позиции - 35 000 рублей, участие в судебном процессе - 10 000 рублей за один судодень; представление интересов заказчика в арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанции оплачиваются из расчета: 18 000 рублей - за один судодень в суде первой инстанции, 21 000 рублей - в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В качестве доказательств выполнения оказанных услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.05.2025, в котором конкретизированы оказанные услуги за период с 01.11.2022 по 04.02.2025 и определена общая стоимость, а именно 363 000 рублей (т.7, л.д. 11).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены расписки от 01.11.2022 в размере 35 000 рублей, от 27.02.2023 в размере 20 000 рублей, от 22.05.2023 в размере 18 000 рублей и 9 000 рублей за составление пояснений на исковое заявление, от 01.09.2023 в размере 36 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях, от 02.10.2023 в размере 18 000 рублей за участие в судебном заседании, от 18.12.2023 в размере 36 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях, от 26.01.2024 в размере 18 000 рублей за участие в судебном заседании, от 01.04.2024 в размере 36 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях, от 19.07.2024 в размере 54 000 рублей за участие в судебных заседаниях, от 25.11.2024 в размере 20 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, от 03.05.2025 в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, от 04.02.2025 в размере 63 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т.7, л.д. 12-23).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт составления отзыва на исковое заявление, ходатайства, ознакомления с материалами дела, оцененное заявителем в 35 000 рублей, а также факт непосредственного участия в качестве представителя в 2 судебных заседаниях в Кировском районном суде, оцененное заявителем в 20 000 рублей, материалами дела не подтверждается. В отношении оставшейся суммы – 277 000 рублей суд исходил из подтвержденного факта оказания услуг, их качества и стоимости, а также доказательств фактической оплаты. Как указал суд первой инстанции, истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено, заявленный к возмещению размер судебных расходов не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вывод суда первой инстанции о том, что составление отзыва на исковое заявление, ходатайства, ознакомления с материалами дела, оцененное заявителем в 35 000 рублей, а также факт непосредственного участия в качестве представителя в 2 судебных заседаниях в Кировском районном суде, оцененное заявителем в 20 000 рублей, материалами дела не подтверждается, сторонами дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Как следует из материалов дела, ответчик - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается сам факт оказания услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях и их количество, однако, по мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела на сумму 277 000 рублей представлены договор об оказания юридических услуг 01.11.2022, акт выполненных работ от 13.05.2025, расписки о получении денежных средств.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов. В частности, заявитель не был лишен возможности представить в материалы дела скриншоты сайтов в сети «Интернет», содержащих ценовую информацию относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро на аналогичные юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 9 000 рублей за подготовку пояснений по делу, 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 180 000 рублей (18 000 рублей x 10) за участие представителя в 10 судебных заседаниях, 63 000 рублей (21 000 x 3) за участие представителя в 3 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, определена с учетом предмета и основания, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167), фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, количество томов в деле (письменных материалов).

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу указанный спор квалифицирован судами в качестве корпоративного. Корпоративные споры относятся к категории дел «особой сложности» (таблица №1 информационного письма № 167). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в ходе рассмотрения заявления истец не ссылался на типовой характер данного спора.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции обращает внимание на значительное количество томов – 7, большой объем представленных документов, в том числе материалы по заявлению ФИО2 по факту хищения имущества общества ФИО1, а также на длительность разрешения основного спора, учитывая, что исковое заявление ФИО1 принято к производству 14.10.2022, в свою очередь постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вынесено 17.02.2025.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении от 17.02.2025 отмечено о том, что предъявленное ФИО1 требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков принадлежит контрагентам общества. Вместе с тем судом было установлено, что истец не являлся независимым кредитором, в результате чего имел возможность использовать иные средства защиты согласно корпоративному законодательству, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Таким образом, заявление необоснованных требований повлекло за собой несение судебных расходов со стороны ФИО3. При этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию (277 000 рублей), не превышает сумму заявленных требований (500 000 рублей основного долга, 144 690 рублей 43 копеек процентов за пользование).

Довод о том, что заявленная стоимость за один судодень явно не соответствует выполненной работе, не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО3 являлся самостоятельным лицом, участвующим в деле (ответчиком). При этом в представленных пояснениях на исковое заявление представителем ФИО3 конкретно указывались обстоятельства, по которым данное лицо не подлежит привлечению к ответственности (т.5, л.д.121-124). Следовательно, каждый из ответчиков, как ФИО2, так и ФИО3 излагали свои доводы (объяснения) через представителей самостоятельно, отдельно друг от друга.

Кроме того, доводы истца о том, что фактическое поведение представителя ответчика в судебных заседаниях являлось формальным, поскольку сводилось к согласию с позицией, изложенной представителем второго ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения взысканных судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ФИО1 не представлено. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2025 года по делу № А33-8891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев