ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17263/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А47-13956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023 по делу № А47-13956/2017.  

В судебное заседание, проводимое посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явились представители: 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность), ФИО7 (паспорт; доверенность).

 

10.11.2017 ФИО8 (далее – ФИО8, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2017 между должником ФИО2 и его кредитором ФИО8 по делу №А47-13956/2017, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

15.03.2021 ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил расторгнуть мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ФИО2 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017, а также возобновить дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 мировое соглашение расторгнуто. Этим  же определением в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 06.03.2023 (согласно отметке экспедиции  суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик),  согласно которому, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  с домом от 12.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО10, действующим от имени ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО2:  земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0238001:6810, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, Оренбург город, дачное некоммерческое товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок № 407; жилого дома, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0238001:6758, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, Оренбург город, дачное некоммерческое товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок № 407.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023  (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Согласно доводам жалобы, подлинность представленных ответчиком документов, а именно копий договора займа и расписок по нему, вызывает у финансового управляющего объективные сомнения. Кроме того, оригиналы указанных документов представлены не были. Суд первой инстанции не стал соблюдать процедуру, указанную в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно разъяснять сторонам уголовно-правовые последствия, предлагать ответчику исключить данное доказательство, а просто отклонил данное заявление. ФИО11 является заинтересованным лицом, как по отношению к должнику, так и по отношению к ответчику. Ответчиком не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств ФИО2  Финансовая возможность ФИО5 передать ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. не доказана, а надлежащая проверка представленных ответчиком документов, в отношении которых финансовым управляющим выражены сомнения относительно их подлинности, судом первой инстанции не проведена. Судом первой инстанции при отсутствии достаточных доказательств необоснованно сделаны выводы о состоянии земельного участка и жилого дома на момент их приобретения, позволяющем признать их рыночную стоимость в размере 1 200 000 руб. Для подтверждения довода ответчика о том, что жилой дом на дату заключения договора был в стадии незавершенного строительства, в судебное заседание по ходатайству ответчика были вызваны и опрошены свидетели, показания которых, по мнению финансового управляющего, являются противоречивыми, не подтвержденными документально, и заслуживают критической оценки со стороны суда.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.01.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом графика назначенных судебных заседаний и регламента их проведения, в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса и  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд апелляционной  инстанции счел возможным отложить судебное разбирательство до 28.02.2024. Суд предложил:

- ФИО5 представить в суд апелляционной инстанции:  сведения о доходах ФИО11 (справки 2-НДФЛ за 2017-2021 годы);  сведения из ЕГРН в отношении ФИО5 и членов ее семьи, подтверждающие/опровергающие факт отсутствия сделок по приобретению недвижимого имущества в 2017-2019 гг;  сведения из ГИБДД в отношении ФИО5 и членов ее семьи, подтверждающие / опровергающие факт приобретения транспортных средств в 2017-2019 гг.; письменные пояснения о причинах наличия у ФИО11 необходимости в займе в 2017 году, принимая во внимание, что после возврата займа в 2019 г. ею была приобретена квартира стоимостью равной сумме займа за собственные средства. 

- финансовому управляющему ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения о стоимости продажи домов, имеющих аналогичный строительный проект, расположенных на улице Лесной дачного некоммерческого товарищества «Водник». 

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 24.01.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО5 (вх.№9550 от 14.02.2024), финансового управляющего ФИО3 (вх.№9820 от 15.02.2024).

Также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ФИО3 (вх.№11432 от 26.02.2024), дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО5 (вх.№11569 от 27.02.2024), возражения ФИО5 (вх.№10942 от 21.02.2024).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2017 между должником ФИО2 и его кредитором ФИО8 по делу №А47-13956/2017, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 11.05.2022 мировое соглашение расторгнуто. 

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3

Как установлено финансовым управляющим, 12.11.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО5 (Покупатель), заключен Договор купли-продажи земельного участка с домом, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок и жилой дом, адрес объектов: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, Оренбург город, дачное некоммерческое товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок № 407 (п. 1 Договора). 

Указанный дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 90 кв.м. Кадастровый номер: 56:44:0238001:6758 (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 6 Договора по соглашению сторон указанный земельный участок с домом Продавец продал, а Покупатель купил за 1 200 000 руб. Из них стоимость земельного участка 250 000 руб., стоимость дома 950 000 руб. Расчеты произведены в день заключения договора (п. 6 Договора).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в целях причинения имущественного вреда кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий признания недействительности.

В суде первой инстанции ответчик в письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на возмездный характер сделки, отсутствие доказательств причинения имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

 Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доводом апелляционной жалобы является утверждение финансового управляющего о том, что расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств и могла быть составлена сторонами с целью легализации вывода активов должника. Поэтому финансовый управляющий делает вывод, что в результате совершенной сделки из состава имущества должника  выведен ликвидный актив.

Сомнения в факте получения денежных средств по расписке и совершении сделки для вывода актива из состава имущества могут возникать в случае, если стороны сделки являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами и сделка совершена для вида без намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Однако данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пояснениям должника,  денежные средства от ФИО5 получены им в полном объеме.

В материалах дела имеется копия расписки должника о получении от  ответчика денежных средств, предусмотренных условиями договора (том 1, л.д.  165).

Финансовый управляющий просил признать сфальсифицированными  доказательства возмездности сделки - договор займа от 09.12.2017,  расписка ФИО11 от 09.12.2017 о получении от ФИО5  1 000 000 руб. по договору займа от 09.12.2017;  расписка ФИО5 от 01.11.2019 о получении от ФИО11  1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от  09.12.2017.

Заявитель в обоснование ходатайства ссылался на недостоверность доказательств, о фальсификации которых заявлено, а не на признаки фальсификации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения данное ходатайство.

Непредставление оригинала расписки само по себе бесспорно не свидетельствует о ее фальсификации, так как при реальности сделки, даже в случае составления расписки более поздней датой, факт оплаты следует считать подтвержденным при доказанности возможности у ответчика оплатить транспортное средство.  

ФИО5 в материалы дела представлены доказательства  наличия у нее финансовой возможности осуществления сделки с учетом всех  выясненных обстоятельств совершения сделки.  

В целях проверки доводов финансового управляющего у ответчика судом апелляционной инстанции истребованы более детальные пояснения финансовой возможности совершения оспариваемой сделки.

Согласно данным пояснения, документально подтвержденный ежемесячный доход Ответчика за 2019 год составил 51 710,12 руб. (пенсия, заработная плата, доход от сдачи квартиры, доход от дополнительной деятельности по уходу за пожилыми людьми), при прожиточном минимуме, установленном в г. Самаре в 2019 году в 11 969 руб., т.е. в 4,3 раза более прожиточного минимума.

Кроме того, факт финансовой состоятельности Ответчика подтверждается наличием у нее двух валютных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», на которых в период: с  05.12.2016  по  05.12.2021   хранилось  10 990 евро  (исходя из курса ЦБ РФ на 12.11.2029 - 70,48 руб./ЕВРО, сумма вклада составила 774 575,2 руб.); с 08.12.2017 по 09.12.2022 хранилось 5 260 долларов США (исходя из курса ЦБ РФ на 12.11.2029 - 63,91 руб./дол США, сумма вклада составила 336 167 руб.). 

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по счетам дебетовых карт супруга -ФИО6 прошли операции: снятие со счета 399 900 руб., при общей сумме поступления на счета 872 765,47 руб. (среднемесячный доход составляет 72 730,45 руб.).

Кроме того, денежные средства в размере 200 000 руб. передала сыну Ответчика ФИО12 (свекровь  Ответчика), которая проживала в г.Оренбурге и полностью находилась на иждивении своих детей (сын и две дочери). Сын Ответчика ФИО13 ухаживал за бабушкой и помогал ей во всех бытовых вопросах. ФИО14 3. Е. в 2019 году сняла со своего пенсионного счета 441 470 тыс. руб. и из них 200 000 руб. передала сыну Ответчика для приобретения имущества на территории г. Оренбурга.

Таким образом, ответчик и члены ее семьи в 2017 - 2019 году по подтвержденным документами данным (не предоставлены все документы за 2017-2018 года), получили из разных источников (сняли со счетов, получили в дар, возврат займа) наличные денежные средства в размере 2 372 059,63 руб. 

Относительно довода финансового управляющего о том, что ФИО11 является заинтересованным лицом к сторонам сделки, ответчик пояснил следующее.

В собственности ФИО11 находится коммерческая недвижимость, расположенная в г. Оренбурге по адресу пр. Мясокомбината, 2. В указанных помещениях отсутствует газоснабжение, что делает их использование неэффективным и неликвидным с точки зрения продажи и сдачи в аренду (отсутствует отопление). В 2017 году ФИО11 решила провести ремонтные работы - газификацию основного здания - Швейный цех. Для этого через своего брата ФИО6 обратилась в ООО «Южно-Уральская газораспределительная компания», специалисты которой сообщили, что весь комплекс работ будет стоить приблизительно 1 млн. руб., и срок выполнения работ от 6 до 9 месяцев. Для этих целей ФИО11 взяла у своей золовки денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долг, рассчитывая произвести указанные работы и продать имущество. В январе 2018 года специалистами ООО «Южно-Уральская газораспределительная компания» составлена смета работ, которая подтвердила указанную ранее стоимость. В феврале 2018 года был заключен договор на выполнение этих работ и внесен аванс в размере 650 000 руб. Для проведения данных работ, ФИО11 было необходимо предоставить Подрядчику согласие собственника газораспределительной сети на подключение объекта капитального строительства, с отметкой о согласовании АО «Газпром газораспределение Оренбург» с указанием характеристик точки подключения. Собственником указанного газопровода в 2017-2020 гг был ФИО15, который своего согласия на врезку в его газопровод не дал (не смогли договориться об оплате). В связи с этим, договор о проведении строительно-монтажных работ пришлось расторгнуть (май 2019 года), аванс был возвращен (конец августа 2019 года). Денежные средства получил брат ФИО11 - ФИО6, который привез эти деньги в г. Самару. ФИО11 вернула Ответчику 650 000 руб. и остаток от полученного займа, в размере 350 000 руб., который сохраняла для расчета за СМР по газификации. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Генерального директора ООО «Южно-Уральская газораспределительная компания» ФИО16 и копиями документов, которые он предоставил. После смены собственника газораспределительной сети в 2021 году, работа по газификации возобновилась. Новый собственник ФИО17 выдал свое согласие на подключение и в настоящее время ведутся работы по газификации (документы, подтверждающие собственность ФИО15 и ФИО17, согласие ФИО17 и проведение в настоящее время работ по газификации прилагаются).

Более того, ФИО11 приобрела садовый земельный участок с домом, более чем через год после описанных событий - 30.12.2020.

Указанные письменные пояснения с документальным подтверждением учтены судом в совокупности с иными материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты у финансового управляющего по  договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной, с учетом указания в самом договоре на факт взаиморасчетов  сторон и получения средств продавцом при подписании договора.

Представленными в дело доказательствами и пояснениями свидетеля подтверждается факт реального использования ответчиком земельного участка с жилым домом (подключение к системе коммуникаций, разводка внутренних  коммуникаций по дому, внутренняя отделка дома). Спорное имущество ответчиком не продано. 

Ввиду неудовлетворительного состояния строения для проживания, ответчиком произведено подключение дома к газоснабжению и водоснабжению, проведены строительно-монтажные работы по монтажу электропроводки, отопления, водопровода и канализации,  внутренняя отделка жилого дома. 

Сын ответчика проживает в  приобретенном имуществе, является плательщиком налогов и коммунальных услуг, что подтверждает довод о том, что сделка реальная, имущество приобретено для использования в личных целях и используется в личных целях  по прямому назначению для проживания. 

Судом также учтено то обстоятельство, что под земельным  участком проходит центральный водовод высокого давления. Наличие данного  водовода с учетом значительного срока его эксплуатации, увеличивает риски  возникновения прорыва данного водовода, и как следствие существенный  ущерб домовладению. Данное обстоятельство, несомненно, существенным образом влияет на стоимость данного домовладения при его приобретении  ответчиком, и при последующей его продаже. 

По пояснениям председателя  правления СНТ (свидетель),  ответчику при приобретении спорного объекта было указано, что под земельным участком проходит центральный водовод высокого давления, построенный достаточно давно. 

Представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими  показаниями подтвержден факт несения ответчиком расходов на улучшение спорного объекта. 

Таким образом, целью приобретения ответчиком помещения является его использование в личных целях. 

Доказательств аффилированности между ответчиком и должником в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на совершение должником сделок по передаче аналогичных по характеристикам объектов недвижимого имущества признается несостоятельной, поскольку однозначно не позволяют установить, что объекты представленных договоров соотносятся по характеристикам со спорным объектом недвижимости. 

Иные дома, под участками которых расположен водовод, имеют иной проект, сведений о том, с какой внутренней отделкой продавались указанные дома, не имеется. 

Сделка является возмездной и реальной, фактическое пользование имуществом осуществляется ответчиком в личных целях, что опровергает довод финансового управляющего о совершении сделки для цели вывода имущества из состава имущества должника.

Должник получил встречное возмездное предоставление по сделке, о чем имеется расписка в передаче денежных средств, наличие финансовой возможности у ответчика доказано. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло (оного не доказано).

При этом отсутствие сведений о расходовании денежных средств, полученных по сделке, не направление их на погашение требований кредиторов, может являться основанием для неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

 Таким образом, подателем жалобы не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023 по делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Е.А. Позднякова