АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-111217/24-25-899

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена (в порядке ст. 229 АПК РФ) 15 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено (в порядке ст. 229 АПК РФ) 09 августа 2024  года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>

К ООО «ПИТЕРГРАД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 172 594,41 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИТЕРГРАД» о взыскании задолженности за январь 2024  в размере 155 727,88 руб., неустойки за период с 10.02.2024 по 07.05.2024 в размере 16 866,53 руб., неустойки за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 06.12.2023 между ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) и ООО «ПИТЕРГРАД» (далее – ответчик) заключен Договор энергоснабжения №983 ЭС (далее  - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд Потребителя в точках поставки, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к Договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.5 Договора Поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру и акт об оказании услуг по количеству и стоимости поставленной электрической энергии и мощности не позднее 22 (двадцать второго) числа месяца, следующего за расчетным. Акт об оказании услуг должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта об оказании услуг либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик потребил энергетическую энергию и мощность за январь 2024  в размере 155 727,88 руб.

Согласно ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически потребленную им электрическую энергию. В соответствии со ст. 309, 310 ГК 2 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако, ООО «ПИТЕРГРАД» до настоящего времени не оплатило поставленную ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" электрическую энергию (мощность) за спорный период, в связи с чем, сумма задолженности составляет 155 727,88  руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию поставщику, обязан уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена неустойка за период с 10.02.2024 по 07.05.2024 в размере 16 866,53 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, однако доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180- 182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРАД» в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность за январь 2024  в размере 155 727,88 руб., неустойку за период с 10.02.2024 по 07.05.2024 в размере 16 866,53 руб., неустойку за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           К.Г. Мороз