АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4438/17

Екатеринбург

04 августа 2017 г.

Дело № А76-3154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (далее – общество «Богословское рудоуправление», заявитель) на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу                                        № А76-3154/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  состоявшемся 27.07.2017, приняли участие представители:

общества «Богословское рудоуправление» – Платонова И.В. (доверенность               от 17.07.2017 № 71/Д), Абдуллин Р.С. (доверенность от 26.06.2017 № 68/Д), Волчкова О.В. (доверенность от 16.01.2017 № 23/Д);

общества с ограниченной ответственностью «Дом рекламы» (далее – общество «Дом рекламы») – Слепова Н.В. (доверенность от 26.06.2017).

Определением суда от  27.07.2017  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.08.2017 года.

В судебном заседании 03.08.2017 приняли участие представители:

общества «Богословское рудоуправление» – Платонова И.В. (доверенность               от 17.07.2017 № 71/Д), Абдуллин Р.С. (доверенность от 26.06.2017 № 68/Д), Казанцева К.Н. (доверенность от 17.07.2017 № 72/Д);

общества «Дом рекламы» – Слепова Н.В. (доверенность от 26.06.2017).

Общество «Дом рекламы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 365 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал».

Арбитражным судом Челябинской области 15.02.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу общества «Дом рекламы» 365 000 рублей. 

Общество «Богословское рудоуправление» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу                                            № А76-3154/2017, просит его отменить, указав на право взыскателя предъявить требования в порядке искового производства.

Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-7619/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью  «НПРО «Урал» несостоятельным  (банкротом). На основании обжалуемого судебного приказа общество  «Дом рекламы»  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании общества «НПРО «Урал» банкротом и включении взысканной по судебному  приказу задолженности в реестр требований кредиторов указанного должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-7619/2017 заявление общества «ТД «Руда Урала» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-7619/2017 принято к производству заявление общества «Богословское рудоуправление» о признании общества «НПРО «Урал» несостоятельным  (банкротом) как заявление о вступлении в дело (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, как полагает заявитель, с момента принятия заявления к производству общество «Богословское рудоуправление» обладает правами лица, участвующего в деле (абз. 2 п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве), в том числе правом на обжалование судебных актов, на основании которых другие кредиторы обращаются с заявлениями о признании должника банкротом. 

При этом заявитель отмечает, что обжалуемый судебный приказ в настоящее время используется для подтверждения задолженности, которая в действительности отсутствует, и уменьшения размера конкурсной массы, получаемой кредиторами, не аффилированными с обществом «НПРО «Урал». 

Кроме того выдача обществом «Дом рекламы» займа в пользу должника не соответствует критериям реальности хозяйственных операций, поскольку, исходя из сведений, содержащихся в представленных платежных поручениях  (а именно: назначение платежей, указание  банка получателя, выделение налога на добавленную стоимость) следует, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, не связанные с представленным  обществом «Дом рекламы» договором займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства. Также, исходя из балансов указанных организаций, следует, что между сторонами по сделке отсутствовала какая-либо экономическая цель выдачи займа  на  указанную сумму. 

Таким образом, по мнению общества «Богословское рудоуправление», приведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости займа, на котором основано заявление общества «Дом рекламы» о выдаче судебного приказа и заявление  о признании общества «НПРО «Урал» банкротом.

Заявитель считает, что имеются все обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества «Дом рекламы», общества «НПРО «Урал» и аффилированных с ними лиц сформировать искусственную кредиторскую задолженность. 

На основании изложенного, поскольку суд исследует только доказательства, приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа (абз. 3 ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель просит отменить судебный приказ по                 п. 5 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указать на право взыскателя предъявить   соответствующие  требования в порядке искового производства.

От общества «Дом рекламы» поступил отзыв, в котором  взыскатель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав,  что в настоящее время  общество «НПРО «Урал»  исполнило свои обязательства перед  взыскателем и произвело оплату задолженности в сумме  365 000  рублей по платежным  поручениям  от  23.06.2017  № 3295, № 3296.  Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017  по делу  № А76-7619/2017  принят отказ  общества «Дом рекламы» от заявления  о признании  банкротом  общества «НПРО «Урал»,  производство по данному заявлению прекращено. 

  Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене с правом взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «Богословское рудоуправление» в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений общества «НПРО «Урал» и общества «Дом рекламы» в рамках договора займа. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и обществом «Дом рекламы» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения  контролируемого банкротства должника.  Помимо этого,  общество «Богословское рудоуправление»   полагает,  что  действия   общества  «НПРО «Урал»   по  погашению   задолженности  перед  обществом «Дом рекламы»  в  сумме 365 000  рублей,  на которое  ссылается взыскатель в отзыве на кассационную жалобу,  направлены на  преимущественное  удовлетворение требований одного из кредиторов  и уменьшение  объема имущества   должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Защита интересов кредиторов  при  выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на  кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии  доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. 

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, установив, что  основания, заявленные обществом «Богословское рудоуправление»,  при вынесении  судебного приказа  не по причине допущенной  судом первой инстанции судебной ошибки, а  в силу объективных причин  не проверялись,  в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений,   кассационный  суд  считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное  требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 288.1 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный  приказ  Арбитражного суда Челябинской области от  15.02.2017 по делу № А76-3154/2017 отменить.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             И.А. Краснобаева