СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3059/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-67039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Мухин А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Электромонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-67039/2018	

по иску ЗАО "Уралэнергострой" (ОГРН 1116658001844, ИНН 6658376846)

к ООО "Электромонтажстрой" (ОГРН 1146670032981, ИНН 6670432046)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Уралэнергострой» (далее – истец, АО «Уралэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Электромонтажстрой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 17-7 от 31.08.2017 в размере 621 780 руб., неустойки в размере 53 908 руб. 33 коп. за период с 01.02.2018 по 16.11.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что субподрядчиком работы были выполнены с нарушением установленного срока, что является основанием для начисления неустойки. Полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года между ООО «Электромонтажстрой» (подрядчик) и ООО «УралЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 17-7 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по наружному электроснабжению на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Тверитина в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора начало выполнения работ – 15.09.2017, окончание – 15.10.2017.

Пунктом 2.1 договора определено, что ориентировочная предельная стоимость работ с учетом стоимости оборудования составляет 1 168 100 руб., в том числе НДС 18%.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017 объем работ увеличен и дополнен работами по выносу кабельной линии 0,4 кВ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 определено, что стоимость выполняемых работ составляет 237 730 руб., в том числе НСД 18%.

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ будет определяться после подписания сторонами сметной документации и актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из п. 7.1 договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами и согласованных техническим заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2017, № 1 от 17.01.2018, подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2017, № 2 от 17.01.2018 на общую сумму 1 405 830 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, работы ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 621 780 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 908 руб. 33 коп. за период с 01.02.2018 по 16.11.2018. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые взысканы судом с ответчика с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 20 000 руб. (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ). 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 13.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок для рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора, с требованием оплатить задолженность и неустойку. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии, почтовая квитанция с описью вложения от 25.09.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ и начисление в связи с этим неустойки не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, который не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора. Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен. Между тем, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-67039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева