ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8500/2021

23 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО4,

при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 48,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Файзуллин»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Файзуллин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-8500/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Файзуллин» о понуждении к заключению договора водоснабжения и отведения сточных вод для управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Файзуллин» (далее – Общество) о понуждении к заключению договора водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций № 342/20 от 01.08.2020, в редакции предложенной Предприятием. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 года по делу № А83-8500/2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество заключить договор водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций № 342/20 в предложенной Предприятием редакции, однако без распространения его действия на отношения, возникшие с 01.08.2020.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Общества «Файзуллин» мотивирована тем, что основания для заключения договора с Обществом отсутствуют, поскольку собственники помещений МКД (абоненты), проживающие в домах, осуществляют плату по прямым договорам с Предприятием. Кроме того, Общество не согласно с пунктами 2.33, 2.3.16, 3.3, 3.4, 3.9, 3.10, 4.5 и 7.6 Договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общество представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от № 536-А от 19.10.2018 определено гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории Республики Крым ГУП РК «Вода Крыма». Зоны деятельности ГУП РК «Вода Крыма» определены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым № 744-А от 31.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество «Файзуллин» зарегистрировано 09.02.2015 с основным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С целью устранения бездоговорного водоснабжения и отведения сточных вод 10.08.2020 Предприятие в адрес Общества направило уведомление № 4502/01-19/11 о необходимости заключить договор водоснабжения, отведения сточных вод с вложением проекта договора водоснабжения, отведения сточных вод № 342/20 от 01.08.2020.

7 октября 2020 года Общество отказалось от заключения предложенного договора и возвратило Предприятию два экземпляра направленных ему договоров (письмо № 404 от 07.10.2020; т.1, л. 59).

Отказ Общества от заключения договора водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 «а» Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее – товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе и по общедомовые нужды (далее – ОДН), определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок заключения договоров определен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в соответствии с пунктом 11 Правил № 124 Предприятие 10.08.2020 направило Обществу оферту: проект договора водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций № 342/20 от 01.08.2020.

Письмом от 07.10.2020 ответчик отказал истцу в подписании договора, мотивируя свой отказ тем, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 124 исполнитель коммунальной услуги вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель коммунальной услуги обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (абзац 2 пункта 12 Правил № 124).

При этом офертой признается предложение, которое является достаточно определенным и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для указанных в Приложении № 1 к договору № 342/20 многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Направленная в адрес Общества оферта содержит все существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Таким образом, предприятием была исполнена обязанность по направлению оферты (проекта договора) до обращения в суд.

Как верно установил суд первой инстанции, у Общества, отсутствуют основания, предоставляющие право на отказ от заключения договора энергоснабжения, указанные в пункте 12 Правил № 124.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации даются следующие понятия:

- потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

- исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющее потребителю коммунальные услуги;

- предоставление коммунальных услуг – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения (водоотведения) в отношении общедомовых нужд, поскольку содержание и обслуживание общедомового имущества входит в обязанности исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем в отношении управляющей компании допустимо понуждение к заключению такого договора (статья 421 ГК РФ, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

На основании изложенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении общего имущества и в целях оказания потребителям коммунальной услуги по водоснабжению и отведению сточных вод обязан заключить договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124, с 01.01.2017 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.01.2017 заключение договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома стало обязательным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязательности заключения между сторонами договора водоотведения, отведения сточных вод для управляющих организаций № 324/20.

Общество не согласилось с пунктом 1.4 Договора, изложенного в редакции Предприятия, поскольку в пункте 1.4 в Перечне объектов, находящихся в управлении, указано, что стоимость разницы показаний прибора учета, установленного на вводе водопровода к дому 42-Е, оплачивает Общество.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку согласно письму № 404 от 07.10.2020 Общество в связи с установкой водомера на вводе водопровода к дому просило заключить дополнительное соглашение к единому договору № 475/15 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2015 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции  спора в отношении установления границ балансовой принадлежности Обществом не заявлялось. 

Пункты 2.3.3., 2.3.16 договора приняты судом в редакции Ресурсоснабжающей организации:

- «Обеспечивать оборудование каждого многоквартирного дома по этому договору коллективным (общедомовым) прибором учета до 01.09.2020, обеспечить работоспособность и соблюдение в течение всего срока действия договора требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами» (пункт 2.3.3 договора). 

- «Обеспечивать Ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета и передачи показаний, а также оказывать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих квартирных приборов учета в случаях, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам» (пункт 2.3.16 Договора).

Податель жалобы считает, что указание на обязанность устанавливать за свой счет прибор учета в обслуживаемых домах нарушают нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установка возможна лишь с согласия собственников МКД. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 2.2.3, 2.3.16 договора подлежат принятию в редакции истца.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии.

Как предусмотрено подпунктом «г» пункта 18 Правил № 124 с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Договоре должно содержаться условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) производимые, продаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

В Правилах № 354 закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, по обеспечению установки и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, отнесено приведенными выше нормами к числу обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что редакция пункта 2.3.3 договора, принятая судом первой инстанции, с учетом предусмотренной законом обязанности обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, не нарушает прав ответчика.

Не согласившись с редакцией пунктов 3.3, 3.4, 3.9, 3.10 договора Общество указало, что из указанных пунктов не понятны расчеты, согласно которым осуществляется объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД в случае отсутствия прибора учета. 

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в перечисленных пунктах договора указано, что объем коммунального ресурса в зависимости от разных ситуаций определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Порядок  расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, в том числе и в случае отсутствия прибора учета, урегулирован Правилами № 124 и Правилами № 354.

Отклоняя довод апеллянта о том, что пункт 4.5 договора нарушает нормы Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия указывает, что не получение ответчиком указанных актов выполненных работ, счетов  может привести к необоснованному уклонению его от отплаты оказанных услуг, в связи с чем указание в п. 4.5 на то, что неполучение Исполнителем актов выполненных работ и счетов не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение обязательств, направлено на защиту прав ресурсоснабжающей организации и само по себе не может нарушать прав Общества.

Также апеллянт не согласен с установленным в пункте 7.6 договора размером штрафа.

Ответственность сторон в рамках договора установлена в 7 разделе. Пунктом 7.6 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате за водоснабжение, водоотведение) исполнитель уплачивает Ресурсоснабжающей организации штраф в размере 2% от суммы выставленного счета за календарный месяц, предшествующий месяцу в котором произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами РФ установлено иное.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данный пункт договора не противоречит нормам действующего законодательства и сам по себе не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного коллегия судей не находит оснований для исключения приведенных пунктов, поскольку содержание спорных пунктов установлено в соответствии с законодательством, прав Общества не нарушает.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-8500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Файзуллин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3