Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46932/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, литер А, офис 218, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 31-33, литер В, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2, дов. от 02.09.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «ДСН ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, Компания) 1 344 562,28 руб. неосновательного обогащения; 3 098 865 руб. штрафа; 25 343,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку, из расчета 0,1%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 01.09.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 3 137 242 руб. задолженности по договору от 06.06.2019; 160 245,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020.

Общество уточнил первоначальный иск; просит взыскать с Компании 1 344 562,28 руб. неосновательного обогащения; 44 817,74 руб. штрафа; 44 147,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку, из расчета 0,1%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, лит. А.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 5, составила 4 831 039,20 руб.

Начало работ – с даты подписания договора; окончание - 09.08.2019.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 109 Общество перечислило Компании аванс в размере 1 344 532,28 руб.

Компания работы не выполнила, в связи с чем Общество самостоятельно выполнило работы; результат работ передало государственному заказчику по актам КС-2, КС-3.

Письмом от 12.03.2020 № 12.03/2020 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

За нарушение начала выполнения работ Общество начислило Компании штраф, размер которого составил 44 817,74 руб. (1% от цены договора).

За не возврат денежных средств Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.03.2020 по 24.11.2020 составил 44 147,31 руб.  

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 137 242 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1 и 160 245,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Общество на основании пункта 11.2 договора уведомило Компанию о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против требований Общества Компания акты КС-2, КС-3 № 1 от 11, что спорный договор от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1 был заключен во исполнение договора от 18.04.2019 № 4-507/А/КР/2019, между Обществом и Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Акты КС-2, КС-3 № 1 от 11.10.2019 были подготовлены и переданы заказчику сотрудником ООО «ДСН Телеком» - ФИО4, действовавшим в отношениях с Фондом как представитель ООО «Гринвуд Импера ДСК».

Реальность выполнения работ именно ООО «ДСН Телеком» подтверждается в т.ч. тем, что Компания участвовала в организации работ на строительной площадке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, лит. А; заключила договор № 13/3 от 17.06.2019 с ГУП РЭП «Прогресс» (управляющая организация объекта) на возмещение затрат на коммунальные услуги, потребляемые в период выполнения работ на объекте, оплатило указанные услуги (подтверждается копией договора, актами); приобретало материалы для выполнения работ на объекте, заключило договор с третьим лицом, оплачивало материалы, поставленные на объект; сотрудник Компании ФИО4 участвовал в сдаче работ государственному заказчику – Фонду и устранении недостатков работ, что подтверждается - актом приемки комиссией от 17.10.2019, где перечислены необходимые для проведения на объекте работы для устранения замечаний; представитель ООО «ДСН Телеком» участвовал в приемке работ, на основании которой был подписан акт приемки в эксплуатацию работ рабочей комиссией от 11.10.2019. 

На протяжении всего срока действия договора, общество не заявляло каких-либо претензий, в том числе по срокам выполнения работ.

В судебном заседании (11.02.2021) представитель Общества под роспись в протоколе пояснила, что какая-либо официальная переписка по факту неисполнения договора, между сторонами не велась.

Повторно Компания направила Обществу акты КС-2, КС-3 от 11.10.2019 были направлены Обществу для подписания 28.01.2020, т.е. до одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление от 12.03.2020 № 12.03/2020).

Получение указанных актов Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику, мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Общество от подписания актов уклонилось; мотивированный отказ от подписания актов в сроки, установленные договором, Компании не направило.

Акты были возвращены Обществом письмом от 12.03.2020 № 12.03/2020, т.е. только после направления претензии Компании с требованием погасить задолженность, а также одновременно с уведомлением расторжении договора (от той же даты – 12.03.2020). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Поскольку материалы дела подтверждают, что Общество уклонилось от приемки работ после получения актов от Компании, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на Общество. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств Общество суду не представило.

Доводы Общества о закупке материалов для самостоятельного производства работ, со ссылками на документы, подтверждающие данное обстоятельства, не принимаются судом. Ходатайство Общества о приобщении их к материалам дела, отклонено судом, поскольку Обществом не представлены доказательств заблаговременного раскрытия (направления) этих документов перед лицами, участвующими в деле. Суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку данное поведение Общества, направленное на затягивание процесса, не может быть признано добросовестным поведением стороны судебного разбирательства и влечет для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ). Кроме того, представленные Обществом документы не отвечают признакам относимости, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, для каких целей приобретались указанные в них материалы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что нормы Главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку на стороне Компании какого-либо неосновательного обогащения за счет имущества Общества не возникло; аванс был уплачен в счет выполнения работ; работы выполнены и предъявлены заказчику до расторжения договора.

Оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании с Компании неосновательного обогащения, не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что Общество начислило Компании штраф за нарушение начала выполнения работ, предусмотренный пунктом 10.1 договора, размер которого составил 44 817,74 руб. (1% от цены договора).

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора, а именно 06.06.2019.

В актах КС-2, КС-3 указан период выполнения работ с 06.06.2019 по 11.10.2019.

Доказательств выполнения Компанией работ в иные сроки, Общество не представлено, в связи с чем основанием для привлечения Компания к ответственности, предусмотренной пунктом 10.1 договора, не имеется.

В свою очередь, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Общество необоснованно уклонилось от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило; оплату не произвело, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Компанией работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 3 137 242 руб. подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данноеобстоятельство является основанием для применения ответственности,предусмотренной статьей 395 ГКРФ.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов запользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 составила 160 245,57 руб.

Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении процентов не заявил.

На основании изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае суд проводит зачет расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Поскольку Компании при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина, в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 39 487 руб.

Однако при подаче первоначального иска, Обществом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 009 руб.

В результате зачета расходов по уплате государственной пошлины, с Общества с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 478 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» из федерального бюджета 18 009 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» 3 137 242 руб. задолженности по договору от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1; 160 245,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» в доход федерального бюджета 39 487 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» в доход федерального бюджета 21 478 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.