ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15539/2019

г. Вологда

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности                от 14.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легран» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу                  № А05-15539/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 125367, Москва, проезд Полесский, дом 16, корпус 1, антр. 2, пом. I,                   комнаты 4,5) о предварительной оплаты в размере 105564 долларов США, произведенной по договору поставки оборудования от 09 июля 2018 года №1815/40329.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                      2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательств перед истцом, обязательства не были выполнены исключительно вследствие просрочки контрагентов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования (с авансом с пуско-наладкой, передачей навыков эксплуатации) от 09 июля 2018 года № 1815/40329 (далее - договор). 

Во исполнение денежного обязательства истец по платежному поручению                     20 июля 2018 года № 589404 перечислил на расчетный счет ответчика аванс (предоплату) в сумме 6 679 519,87 рублей, что составляет 105 564 долларов США, исходя из того, что курс на день платежа  составлял 63,2746 (105 564 х 63,2746). 

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, тогда, как срок исполнения обязательства наступил, истец направил ответчику претензию № 80.326/1990, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 105 564 долларов США.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309, 310, 317, 401, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

 В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождении от ответственности за неисполнение обязательства.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу № А05-15539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов