АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26892/2019

09 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КА-АРТВЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1- представитель по доверенности № 5Ф/235 от 15.05.2015г., предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

      ООО «КА-АРТВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о снятии блокировки с расчетного счета и иных ограничений.

      Определением от 14.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А40-28851/19-31-254, назначил предварительное судебное заседание.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  № 09АП-23649/2019-ГК от 26 апреля 2019 года, дело по иску ООО "КА-АРТВЭЙ" к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         В предварительном судебном заседании ответчик устно пояснил, что счет закрыт 13.02.2019г. в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе банка. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо от 04.02.2019г. № 08-07/3517/1 выписку по счету, электронную переписку, выкопировку из правил (приобщено к материалам дела).

  В настоящее судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению отзыву (приобщены к делу).

      От Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступило письмо от 19.06.2019 №21-04-09/4211.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителя ответчика, арбитражный суд  

установил:

01.11.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "КА-АРТВЭЙ" был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к правилам банковского обслуживания  физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие» с открытием расчетного счета № 

<

***> (далее по тексту – «Договор») в соответствии с Условиями договора предоставляется услуга по использованию системы дистанционного банковского обслуживания. Как указывает истец, 26 марта 2018 года Банк по своему усмотрению осуществил блокировку расчетного чета Клиента.

Считая, что ответчиком незаконно не выполняются распоряжения истца о проведении операций, о прекращении сотрудничества, введены внутренние блокировки в отношении истца, истец обратился с настоящим иском в суд

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит обязать банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" снять блокировку с расчетного счета № 

<

***> и иных ограничений.

В соответствии с условиями договора, а именно п.п. 9.2.9, 9.2.16 Правил Банк вправе приостановить обслуживание клиента в Системе ДБО, в частности, в случаях:

-невыполнения требований Банка о предоставлении документов, необходимых для Идентификации Клиента, Выгодоприобретателя, Бенефициарного владельца и соблюдения требований действующего законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в течение 1 (Одного) дня с момента направления Банком запроса;

-выявления сомнительных операций Клиента.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации   (отмыванию)   доходов,   полученных   преступным   путем,   и   финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу положений Закона № 115-ФЗ Банк вправе самостоятельно оценивать те или иные операции клиента и принимать соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в правилах внутреннего контроля, и самостоятельно обладает правом отказа в совершении операций, расторжения договоров банковского счета.

Как следует из части 2 ст. 7 указанного Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно п.5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно Письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Согласно Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Из материалов дела следует, что истец направил в банк электронные документы - платежные поручения посредством системы ДБО: платежное поручение № 84 в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб. с назначением: Перечисление заработной платы по дог. №002-17 ТД за ноябрь 2018 г. ФИО3, Сумма 15000-00 без НДС; платежное поручение № 85 ФИО2 8700.00 с назначением: Перечисление заработной платы по дог №005-18ТД за ноябрь 2018 ФИО2, Сумма 8700-00 Без налога (НДС); платежное поручение № 86 ФИО4 с назначением: Перечисление заработной платы по дог. №001-17 ТД за первую половину ноября 2018 г. ФИО4, Сумма 15000-00 без НДС. При анализе платежных поручений Банком выявлены расхождения оформленных платежных поручений с предоставленным клиентом трудовыми договорами с работниками нерезидентами.

Поскольку выплата в пользу нерезидента является валютной операцией, трудовой договор предоставляется в обязательном порядке при проведении первого платежа в рамках обеспечения валютного контроля. Истцом ответчику предоставлен трудовой договор № 002-17 ТД от 01.04.2017 с ФИО3 для проведения выплат сотруднику- нерезиденту в соответствии с требованиями Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Заработная плата в соответствии пунктом 5.1 трудового договора № 002-17 ТД от 01.04.2017 составляет 16 000 руб.

17.11.2019 в рамках запроса документов клиентом представлен новый договор 004-18ТД от 20.08.2018, заключенный с ФИО3. Заработная плата в соответствии пунктом 5.1 составляет 30000 руб.

Таким образом, Банк при рассмотрении платежного поручения ориентировался на трудовой договор №002-17 ТД от 01.04.2017, предоставленный ранней датой. Указанное в трудовом договоре место работы (адрес) не совпадает с местом нахождения истца.

Выплата ФИО2 не соответствует условиям трудового договора № 0005-18ТД от 20.08.2018 (выплата за 1-ую половину месяца составила 8700 руб., соответственно, сумма к уплате по итогу ноября должна быть 11 300 руб., так как пунктом 5.1 договора размер заработной платы установлен 20 000 руб. в месяц). Указанное в трудовом договоре место работы (адрес) не совпадает с местом нахождения истца.

Заработная плата по договору №001-17 ТД за первую половину ноября 2018 г. ФИО4 была выплачена ранее (платежным поручением №9 от 20.11.18). Указанное в трудовом договоре место работы (адрес) не совпадает с местом нахождения истца.в связи с указанным операции истца обладали совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, критерии которых определены (указаны) в Положении № 375-П, а также в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендациях 21.07.2017 №18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно п. 11. Ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк отказал в выполнении 3-х распоряжений истца, поскольку у Банка возникли подозрения, что операции совершается в целях легализации. Соответствующие сообщения банком направлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

При этом истцом не представлены в материалы дела документы в опровержение доводов банка, в связи с чем суд исходит из того, что истцом не опровергнуто надлежащим образом наличие оснований для приостановления обслуживания через систему удаленного доступа.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца в данной части нельзя признать обоснованными.

При этом доказательств блокировки счета в целом материалы дела не содержат, как не содержат доказательств введения ответчиком в отношении истца каких-либо иных ограничений. Поскольку ни ограничение счета в целом, ни введение каких-либо иных конкретных ограничений истцом не доказано, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Кроме того,  как следует из материалов дела 13.12.2018 истцу в системе ДБО направлено уведомление о расторжении договора банковского счета соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ, поскольку право банка расторгнуть договор банковского счета предусмотрено п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

12.02.2019 остаток денежных средств с расчетного счета истца переведен на специальный счет ПАО Банк «ФК Открытие» в Банке России, счет №

<

***> закрыт, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, истцом не оспорено.

Доказательств оспаривания указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку  на момент рассмотрения дела счет истца №

<

***> закрыт в связи с расторжением договора банковского счета, решение вопроса о законности либо незаконности блокировки счета, установления иных ограничении счета не представляется возможным.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова