ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84530/2020

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35733/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-84530/2020, принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

ответчики: ФИО4, ИП ФИО5  

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.11.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 № 219.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 14.11.2022 по продаже ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) ? доли земельного участка общей площадью 120035 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», ур. Большое Горлово, кадастровый номер 47:14:0203005:28 (далее – земельный участок), а также ? доли расположенных на нем построек: хозяйственной постройки (амбар);  хозяйственной постройки, незавершенное строительство (амбар);  хозяйственной постройки (дом фермера) и хозяйственной постройки (далее – постройки). 

Определением от 26.07.2023 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве ответчика ИП ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от  21.09.2023 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи  213.26 и пункта 1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положение о торгах подлежало утверждению судом первой инстанции, чего в данном случае места не имело; помимо этого апеллянт полагает, что имущество продано по заниженной цене.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению №100866699 от 14.11.2022, опубликованному на сайте fedresurs.ru, 14.11.2022 проведены торги по продаже имущества должника – земельного участка и расположенных на нем построек, в результате которых указанное имущество реализовано за 2 252 300 руб. Победителем признана ФИО4 (по агентскому договору с ИП ФИО5).

Должник, полагая, что имущество продано по заниженной цене, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что торги проведены с существенными нарушениями, влекущими их недействительность.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может носить предположительный характер.

В данном случае в обоснование заявленных требований должник сослалась на проведение торгов в соответствии с положением о порядке реализации имущества, которое в нарушение пункта  1 статьи  213.26 Закона о банкротстве не было утверждено арбитражным судом, а также на занижение цены продажи имущества.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы (о нарушении порядка проведения торгов) коллегия отмечает, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает, что продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статьей 110 и 139  Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что Положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов, проведенным 04.07.2022. Согласно утвержденному Положению, начальная стоимость имущества установлена в размере 5 005 000 руб.

Поскольку первые и повторные торги в форме аукциона не состоялись, конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения, по результатам которых, победителем признана ФИО4, как участник, предложивший наиболее высокую цену (2 252 300 руб.).

При этом наличие разногласий по начальной цене продажи имущества из материалов дела не усматривается; положение о продаже имущества, как и решение собрания кредиторов о его утверждении, лицами, участвующими в деле, в т.ч. должником, не оспорены; равным образом отсутствуют безусловные доказательства того, что начальная цена продажи имущества должника существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью и реализация имущества привела к нарушению прав должника, кредиторов и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о занижении цены продажи противоречат правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, согласно которым, рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении их победителя.

В силу изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении торгов в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 г. по делу № А56-84530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен