ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50023/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-8351/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-50023/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару, как заявителя по делу, неуплаченное вознаграждение в сумме 110 322, 53 рубля и понесенные арбитражным управляющим из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 27 571, 43 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по настоящему делу с Инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение управляющего в размере 15 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 14 158, 01 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 12.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно отчету временного управляющего ФИО2 от 17.06.2021 у ООО "Тисс" выявлено имущество (дебиторская задолженность в размере 335 000,00 рублей; товарный знак № 256634). Согласно выводу Арбитражного суда Краснодарского края суда дебиторская задолженность в размере 335 000 рублей имелась у должника по состоянию на 01.01.2019, вместе с тем, на даты 01.01.2020 и 31.12.2020 задолженность отсутствует. Судом не учтено, что последний бухгалтерский баланс был представлен руководством должника за 2019 год, за 2020 год бухгалтерская отчетность не сдавалась. Неисполнение должником обязанности по формированию бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать об отсутствии дебиторской задолженности. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения не установлены действия арбитражного управляющего, направленные на выявление дебиторов должника. Согласно выводам Арбитражного суда Краснодарского края у временного управляющего ФИО2 отсутствовали сведения, позволяющие провести оценку нематериального актива - товарного знака № 256634. Как следует из материалов дела дата регистрации товарного знака - 06.10.2003, дата истечения срока регистрации - 30.08.2022. Следовательно, товарный знак № 256634 является действующим и мог быть реализован как нематериальный актив должника с целью пополнения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства. Однако временным управляющим в своем отчете о проделанной работе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тисс" не была представлена информация о возможной реализации данного объекта собственности. Временный управляющий, зная о наличии зарегистрированного за должником нематериального актива, в рамках дела о банкротстве ООО "Тисс" какие-либо мероприятия по установлению ликвидности товарного знака № 256634 не предпринимал. Запрос сведений о товарном знаке в Федеральную службу по интеллектуальной собственности временным управляющим не направлялся, также не был направлен запрос на проведение оценки имеющегося нематериального актива. Доказательства утраты указанного имущества, его неликвидности, либо выбытия в пользу третьих лиц временным управляющим в материалы дела не представлены. Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, поскольку у должника имеется имущество, доказательств обращения арбитражного управляющего к должнику с заявлением о выплате вознаграждения не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

26 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания посредством веб-конференции.

Названное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

Секретарем судебного заседания в телефонном режиме дополнительно неоднократно был уведомлен представитель уполномоченного органа ФИО3 (по номеру, указанному в ходатайстве) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель уполномоченного органа к системе веб-конференции не присоединился. 

Представитель уполномоченного органа в телефонном режиме под аудиозапись не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что судом было расценено как соответствующее ходатайство.

Впоследствии аналогичное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа поступило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее - должник, ООО "ТИСС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим ФИО2.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" прекращено.

23 июля 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 в период с 16.03.2021 по 05.06.2021 являлся временным управляющим ООО "ТИСС". За указанный период не выплачено вознаграждение в размере 110 322 ,53 рублей. Арбитражным управляющим также понесены расходы на проведение процедуры банкротства, в размере 27 571,43 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в редакции, действовавшей на дату прекращения производства по делу о банкротстве и обращения с заявлением о взыскании вознаграждения) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является 05.11.2021.

ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением 22.07.2021 (посредством системы "Мой арбитр").

С учетом изложенного, управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, управляющий просил взыскать вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

При этом, уполномоченный орган указанный судебный акт не обжаловал, он вступил в силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Тисс" в период с 16.03.2021 по 05.07.2021.

Временным управляющим в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения составил 110 322, 53 рублей.

За период с 16.03.2021 по 31.03.2021 временным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 15 483, 87 рублей.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто уполномоченным органом, в указанный период управляющим осуществлены следующие мероприятия: 19.03.2021 - опубликованы сведения в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника (сообщение № 6364708).

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из фактически выполненного объема работ, за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 временному управляющему следует установить вознаграждение пропорционально количеству отработанных дней в сумме 1 000 руб.

За период с 01.04.2021 по 30.04.2021 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. В указанный период времени временным управляющим выполнены следующие мероприятия:

02.04.2021 - направлены запросы в государственные органы (МЧС, ФИПС, Гостехнадзор, ПФР, МВД, ФСС, УФНС, УФССП, Министерство Сельского хозяйства, ФА Воздушного транспорта), а также в адрес должника ООО "Тисс";

03.04.2021 - опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" (объявление № 77033613972);

16.04.2021 - направлены письма в адрес ООО "Тисс", руководителя должника ФИО4, финансового управляющего ФИО4

21.04.2021 - направлено в суд ходатайство об обязании должника, руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему;

28.04.2021 - направлен запрос сведений в ПАО Банк УРАЛСИБ;

29.04.2021 - направлены письма в адрес ООО "Тисс", руководителя должника ФИО4

Исходя из фактически выполненного объема работ, за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что временному управляющему надлежит установить вознаграждение пропорционально количеству отработанных дней в сумме 6 000 рублей.

За период с 01.05.2021 по 31.05.2021 временным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. При этом в указанный период времени управляющим проведены следующие мероприятия:

20.05.2021 - направлено в суд ходатайство о выдаче копии судебного акта.

Исходя из фактически выполненного объема работ, за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что временному управляющему следует установить вознаграждение пропорционально количеству отработанных дней в сумме 1 000 рублей.

За период с 01.06.2021 по 30.06.2021 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В указанный период времени временным управляющим выполнены следующие мероприятия:

03.06.2021 - направлено письмо в адрес руководителя должника ФИО4;

08.06.2021 - направлены письма в государственные органы (ИФНС, Росреестр), а так же в адрес ООО "Тисс" и руководителя должника ФИО4;

08.06.2021 - опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов (сообщение № 6795267);

17.06.2021 - подготовлен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

17.06.2021 - направлены письма в адрес ООО "Тисс", руководителя должника ФИО4, финансового управляющего ФИО4

20.06.2021 - направлено в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

21.06.2021 - направлено в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований;

25.06.2021 - проведено собрание кредиторов;

30.06.2021 - опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение № 6912491);

30.06.2021 - направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Исходя из фактически выполненного объема работ, за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что временному управляющему следует установить вознаграждение пропорционально количеству отработанных дней в сумме 7 000 рублей.

За период с 01.07.2021 по 05.07.2021 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 4 838, 66 рублей.

В указанный период времени никакие мероприятия в рамках процедуры банкротства должника временным управляющим не проводились, следовательно, вознаграждение за указанный период времени выплате не подлежит.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в период с 16.03.2021 по 05.07.2021, исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 15 000 рублей и взыскания судебных расходов в сумме 14 158, 01 рублей, поскольку именно такая сумма расходов понесена управляющим за период по 30.06.2021, до установления им факта отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования им процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части отказано.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, судом первой инстанции дана оценка фактически выполненному арбитражным управляющим объему работы.

Как отмечено выше, в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доводы уполномоченного органа сводятся к отсутствию оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и расходов на заявителя по делу о банкротстве. Так, уполномоченный орган ссылается на пункты 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, однако в рассматриваемому случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Как указывает уполномоченный орган, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов и финансирования проведения следующей процедуры банкротства в отношении общества.

Вместе с тем, уполномоченный орган ссылается на анализ финансового состояния от 17.06.2021, согласно которому у должника выявлено следующее имущество:

товарный знак № 256634;

дебиторская задолженность в размере 335 000 рублей.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в указанной части, судом первой инстанции указано, что как следует из анализа финансового состояния от 17.06.2021, дебиторская задолженность в размере 335 000 рублей имелась по состоянию на дату 01.01.2019. Вместе с тем, на даты 01.01.2020 и 31.12.2020 задолженность отсутствует.

В отношении товарного знака № 256634 временным управляющим в анализе финансового состояния от 17.06.2021 сделан следующий вывод.

Руководством должника в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были переданы документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В результате анализа выписок по известным банковским счетам должника, а также ответов государственных органов на запросы временного управляющего, временным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственной деятельности со стороны должника, начиная с 2020 года.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: за должником не регистрировалось и не снималось с учета   какое-либо   имущество,    правообладание   в   отношении   которого   подлежит государственной регистрации; по банковским счетам должника, начиная с 2020 года, отсутствовало какое-либо движение денежных средств.

Таким образом, у временного управляющего отсутствуют сведения, позволяющие провести оценку указанному нематериальному активу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд руководствовался следующим.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 05.07.2021.

17 июня 2021 года Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару заявлено ходатайство о прекращении производства по делу мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано отсутствием у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

На проведенном 25.06.2021 собрании кредиторов также принято решение о прекращении производства по делу.

Указанное решение принято на основании отсутствия у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия согласия на финансирования процедуры со стороны кредиторов.

В результате проведенных мероприятий временному управляющему удалось установить, что объект недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306053:15, зарегистрированный за должником, физически отсутствует. Дом 135 по улице Новороссийской в городе Краснодаре отсутствует на кадастровой, либо какой-либо иной карте.

Согласно ответу от 30.04.2021 № 13-10/ГЗ-13636 ГБУ КК "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" здание, принадлежавшее должнику, снесено.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым. При этом, как указано выше, уполномоченным органом было направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствие у должника имущества. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также указывает на непоследовательное поведение уполномоченного органа, нарушение им принципа эстоппеля (лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-50023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев