АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А05-2000/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и               Кустова А.А., 

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А05-2000/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб», адрес: 163016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского,                  д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 453 265 руб. страхового возмещения, 250 368 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.12.2020 по 13.10.2022, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате проведенных экспертиз. 

Решением суда от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку стоимость запасных частей подлежала определению путем исследования среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства. Договором страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя, размер которого определен судебной экспертизой, поскольку стороны согласовали выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта или возмещение фактически понесенных страхователем расходов на такой ремонт. Общество отмечает, что при наличии распорядительного письма и реквизитов станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) оплата могла быть произведена непосредственно исполнителю. Ввиду того, что стоимость ремонтных работ не была согласована, распорядительное письмо о готовности произвести ремонт ответчику не поступило и истец не передал страховщику годные остатки, размер страхового возмещения правомерно определен Страховой компанией на основании пункта 11.1.6.1 Правил страхования, и он составил 2 117 200 руб. По мнению ответчика, срок выплаты страхового возмещения им нарушен не был, в связи с чем начисление процентов неправомерно. Кроме того, ответчик полагает, что к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - общество «Балтийский лизинг»), которое является страхователем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и обществом «Балтийский лизинг» (страхователем) путем выдачи страхового полиса от 10.09.2019 серии 2046057 № 202024132/19ТЮЛ заключен договор страхования транспортного средства Scania P440A6X4HZ, государственный регистрационный знак 

<

***> являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»; далее – Договор страхования), со сроком действия с 11.09.2019 по 10.09.2021.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании 07.08.2019 (далее – Правила страхования).

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай») - Общество.

Страховая сумма в период страхования с 11.09.2019 по 10.09.2020 составляет 8 500 000 руб., в период с 11.09.2020 по 10.09.2021 - 7 225 000 руб.

Способ выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя или ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно «особым условиям» Договора страхования, если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, для сохранения заводской гарантии транспортное средство направляется на СТОА дилера, выбранную страховщиком, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям за повреждения стеклянных элементов, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме, путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован со страховщиком.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования в числе прочего предусмотрено, что в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и если Договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 названных Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. Расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»), и если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 указанных Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом  11.1.6.1 Правил страхования.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 (оформление документов на транспортное средство и его передача страховщику), страховщик производит дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

В период действия Договора, а именно 09.05.2020 в результате опрокидывания транспортное средство получило механические повреждения. 

Общество 13.05.2020 известило страховщика о произошедшем событии. 

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра от 14.05.2020 № 3187571.

Общество в письме от 03.07.2020 № 428 просило Страховую компанию согласовать проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства у его официального дилера - общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (далее – общество «АрхСкан»). 

Согласно предложению официального дилера стоимость восстановительного ремонта должна была составить 4 492 030 руб.

Письмом от 25.09.2020 исх. № 621 Общество просило страховщика перечислить денежные средства за ремонт транспортного средства обществу «АрхСкан», гарантировав Страховой компании предоставление транспортного средства для осмотра после проведения его ремонтно-восстановительных работ.  

         Страховая компания с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» с заданием оценить стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету от 07.12.2020 № 51/12-07 указанного общества расходы по восстановлению транспортного средства должны составить 5 149 910 руб. 25 коп. 

         Как указал в отзыве на иск страховщик, он признал ремонт экономически нецелесообразным, а транспортное средство – погибшим, так как стоимость ремонта составляет более 60% от страховой суммы на дату произошедшего события.

        В дальнейшем страховщик определил стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 5 560 000 руб., и письмом от 25.12.2020 уведомил истца о том, что расчет страхового возмещения будет осуществлен на основании пункта 11.1.6 Правил страхования исходя из волеизъявления страхователя: при условии передачи годных остатков страховщику страховое возмещение составит 7 677 200 руб., а в случае принятия Обществом решения об оставлении годных остатков в своем распоряжении - за вычетом их стоимости (5 560 000 руб.) и износа (822 800 руб.) размер страхового возмещения составит 2 117 200 руб. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2020 № 226/19-АРХ-ПС застрахованное имущество лизингодателем передано в собственность истцу, о чем составлен акт от 31.12.2020. 

В письме от 12.03.2021 истец сообщил ответчику, что передает ему годные остатки. Также истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение № 84215/20 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

Ответчик платежным поручением от 01.04.2021 № 123701 перечислил истцу 2 117 200 руб. страхового возмещения, однако Общество не совершило действия, предусмотренные пунктом 11.1.7.2 (оформление документов на транспортное средство и его фактическая передача страховщику), в связи с чем страховщик не произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Ссылаясь на экспертное заключение от 01.09.2021 № 234 по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества составляет 4 597 653 руб. 98 коп, в связи с чем перечисленное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, Общество обратилось к страховщику с претензией, направленной 19.11.2021, с требованием доплатить 2 480 453 руб. 98 коп.

В ответ на указанную претензию Страховая компания письмом от 13.12.2021 № 251900-04/УБ сообщила, что по результатам проведенной проверки подготовлено экспертное заключение от 03.12.2021 № 830593-56, в котором расходы на ремонт транспортного средства определены в размере 5 210 274 руб., что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылаясь на нарушение Страховой компанией принятых на себя обязательств по Договору страхования, Общество начислило проценты с 26.12.2020 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, произошла  ли конструктивная гибель автомобиля, которая влечет техническую невозможность восстановления автомобиля или восстановительный ремонт возможен.

В целях определения размера ущерба, причиненного произошедшим событием, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам-оценщикам общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2022 восстановительный ремонт застрахованного имущества составляет                                 4 570 465 руб. 

Суд первой инстанции, приняв заявленное Обществом ходатайство об уточнении иска, признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования истца о взыскании 2 453 265 руб. страхового возмещения, а также начисленных на указанную сумму процентов. Суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного автомобилю, не превышает 60% от страховой суммы, а значит требование истца об оплате восстановительного ремонта является правомерным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае факт наступления страхового случая, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение стороны не оспаривают.

Страховая компания считает, что истец злоупотребил правом, не передав страховщику поврежденный автомобиль.

Из материалов дела действительно следует, что Общество приняло предложение страховщика, изложенное в письме от 25.12.2020, и заявило о передаче годных остатков автомобиля страховщику, однако в дальнейшем отказалось от этих действий, посчитав возможным проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

         Такие действия страхователя нельзя признать злоупотреблением правом, они не свидетельствуют о причинении или намерении причинения им вреда страховщику, эти действия нельзя считать действиями в обход закона с противоправной целью. Напротив, действия Общества в данном случае направлены на защиту его прав и законных интересов в получении справедливого и соответствующего Договору страхования страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы выплатного дела, предложение общества «АрхСкан», в котором стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена в размере 4 492 030 руб., переписку сторон, внесудебные заключения экспертов, представленные сторонами, заключение судебной экспертизы от 19.09.2022, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец вправе требовать страховое возмещение по заявленному им событию в размере 2 453 265 руб. для целей проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку в основу расчета была положена неверная стоимость запасных частей, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в соответствии с названными положениями процессуального законодательства, правомерно сочли заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с представленными истцом доказательствами и не опровергнуты Страховой компанией.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта суды не усмотрели. 

Подлежит отклонению и довод о том, что общество «Балтийский лизинг», являясь страхователем по Договору страхования, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, поскольку транспортное средство 31.12.2020 передано в собственность Обществу, в связи с чем судебные акты не могут повлиять на права или обязанности общества «Балтийский лизинг» по отношению к одной из сторон спора. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив возражения ответчика относительно его правильности со ссылкой на пункты 11.2.1 и 11.2.3.3 Правил страхования, суды признали расчет обоснованным, в связи с чем взыскали со Страховой компании 250 368 руб.                   82 коп. процентов, начисленных за период с 26.12.2020 по 13.10.2022, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.2.1 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами (в том числе после предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства страховщиком и/или его представителем, и составления акта осмотра после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, признания страховщиком события страховым случаем. 

Срок выплаты страхового возмещения – 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления страхователем документов (пункт 11.2.3.3 Правил страхования).

Как установлено судами, ответчик по состоянию на 25.12.2020 имел в своем распоряжении документы по страховому случаю, в связи с чем уведомил истца о том, что расчет страхового возмещения им будет осуществлен на основании пункта 11.1.6 Правил страхования.

Общество приняло предложение страховщика, заявило о согласии передать годные остатки, в связи с чем Страховая компания платежным поручением от 01.04.2021 № 123701 перечислила истцу 2 117 200 руб. страхового возмещения, что соответствовало абзацу первому пункта 11.1.6.2 Правил страхования. Ответчик ожидал фактической передачи ему поврежденного автомобиля и считал, что он исполнил свои обязательства по Договору страхования.

Общество, изменив свое решение, лишь в претензии, направленной Страховой компании 19.11.2021, заявило о намерении получить страховое возмещение для целей проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Суды данным обстоятельствам оценки не дали и не установили, может ли ответчик считаться просрочившим до истечения 30 рабочих дней после получения претензии, в связи с чем кассационная инстанция считает, что суды преждевременно признали обоснованным определенный истцом период для взыскания неустойки.

         Также суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при начислении процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

          Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в указанной части. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по требованию о взыскании со Страховой компании процентов требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность определенного истцом периода для начисления процентов, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А05-2000/2022 в части взыскания 2 453 265 руб. 82 коп. страхового возмещения оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.10.2022 и постановление от 06.04.2023 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов