Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7057/2018

г. Липецк

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № 132;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3., доверенность б/н от 28.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г. по делу №А36-7057/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требования административного органа, не оспаривая факта совершения правонарушения полагал, что  допущенное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

08.07.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град». Определением суда от 15.07.2016г. указанное заявление принято к производству.

Определением по делу №А36-6470/2016 от 16.09.2016г. суд установил применять в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 - «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел процедуру банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвердил ФИО1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела видно, что в результате обнаружения при рассмотрении жалобы бывших работников ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области  ФИО2 28.02.2018г. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 07.06.2018г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном  правонарушении № 00224818, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888 680,16 рублей, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей; до окончания расчетов с кредиторами второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет   6 827 445,12 рублей) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей; до окончания расчетов с кредиторами третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84 280 рублей) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам;

2) в нарушение пункта 2 статьи 121, абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам второй очереди в нарушение календарной очередности (выплата заработной платы одним работникам при наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы перед другими работниками, задолженность перед которыми возникла в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны правонарушения административным органом указаны нарушения, отраженные в протоколе об административном  правонарушении № 00224818 от 07.06.2018г.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Полномочия Управления  на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положением о Федеральной службе государственной регистрации,   кадастра   и   картографии,   утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016г. № П/0263, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2016г. № 178.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 00224818 от 07.06.2018г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом  соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: арбитражный управляющий  был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом  1 статьи  5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов но текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования но текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате трудк лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам но договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В ходе административного расследования установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что с период с 11.05.2017г. по 28.02.2018г. на расчетный счет должника №

<

***> в ПАО «Липецккомбапк» поступили денежные средства в размере 3 157 947.92 рублей, которые в размере 3 123 469.32 руб. направлены внешним управляющим ФИО1 на погашение текущих платежей ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами:

- первой очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 888 680, 16 рублей) приступил к расчетам с кредиторами второй, третьей и четвертой очередей;

- второй очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 6 827 445, 12 рублей) приступил к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очередей;

- третьей очереди (сумма неудовлетворенных требований составляет 84 280 рублей) приступил к расчетам с кредиторами четвертой очереди но -текущим платежам.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2018г. у ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»  имелась непогашенная задолженность по выплате заработной платы и иных причитающихся платежей перед следующими бывшими работниками:

-ФИО5 (должность - старший юрисконсульт), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 147 673 руб. 32 кон.;

-ФИО6 (должность - главный бухгалтер), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 203 179 руб. 83 кон.;

-ФИО7 (должность - инженер сметчик), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 88 200 руб. 59 кон.;

-ФИО8 (должность - бухгалтер-кассир), в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 138 132 руб. 75 коп.;

-ФИО9 (должность - заместитель генерального директора по обищим вопросам), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 129 296 руб. 38 кон.;

-ФИО10 (должность - главный инженер), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей в сумме 134 219 рублей 11 коп.;

-ФИО11 (должность - специалист по снабжению), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей 115 477 руб. 13 коп.;

-ФИО12 (должность - заместитель начальника ОКС), в соответствии с расчетными листками за период с декабря  2016г. по ноябрь 2017г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 99535 руб. 64 коп.;

-ФИО13 (должность - начальник ОКС), в соответствии с расчетными листками за период с октября 2016 г. по март 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 70 233 руб. 42 коп.;

-ФИО14 (должность - зам. главного бухгалтера), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 85 540 руб. 67 коп.;

-ФИО15 (должность - менеджер по продажам), в соответствии с расчетными листками за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017г. включительно начислена, но не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты в общей сумме 177 729 руб. 85 коп.

Данная задолженность в силу пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди, так как возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» банкротом.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, как следует из  выписки из лицевого счета № 

<

***> установлено, в период с июня 2017г. по февраль 2018г. арбитражным упроавляющим ежемесячно выплачивалась заработная плата лицам, работающим в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» по трудовым договорам, а именно:

-бухгалтер - материалист ФИО16 (трудовой договор № 05-15 от 01.10.2015) заработная плата выплачивалась: 09.10.2017, 24.10.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

-заместитель генерального директора по финансам ФИО17 (трудовой договор № 2 -17 от 01.02.2017) заработная плата выплачивалась: 23.06.2017, 13.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2017, 13.12.2017, 29.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018; 

-старший бухгалтер ФИО18 (трудовой договор № 3-17 от 01.02.2017) заработная плата выплачивалась: 23.06.2017, 06.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 01.12.2017, 13.12.2017, 29.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018;

-заместитель генерального директора по техническому обеспечению ФИО19 (трудовой договор от 22.11.2002) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 14.08.2017, 08.09.2017;

-производитель работ - прораб ФИО20 (трудовой договор от 01.10.2002) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

-сторож ФИО21 (трудовой договор № 05-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

-сторож ФИО22 (трудовой договор № 08-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018;

-сторож ФИО23 (трудовой договор 07.11.2007) заработная плата выплачивалась: 09.08.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 01.02.2018,

-старший бухгалтер - материалист ФИО24 (трудовой договор № 06-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

-уборщица служебных помещений ФИО25 (трудовой договор № 11-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

-сторож ФИО26 (трудовой договор № 10-17 от 01.06.2017) заработная плата выплачивалась: 07.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

-сторож ФИО27 (трудовой договор № 13-17 от 01.06.2017)  заработная   плата   выплачивалась: 07.08.2017,  08.09.2017, 05.1 03.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 09.02.2018;

-сторож ФИО28 (трудовой договор № 14-17 от 01.06.2017) заработная   плата   выплачивалась:  03.11.2017, 07.12.2017, 09.02.2018;

-сторож ФИО29 (трудовой договор № 07-17 от 01.06.2017) заработная   плата   выплачивалась: 09.08.2017, 13.09.2017,  09.1 24.10.2017, 12.12.22017, 29.12.2017, 01.02.2018. 

Таким образом, материалами дела установлено, что внешним управляющим осуществлено погашение требований кредиторов по текущим платежам (заработная плата) с нарушением календарной очередности, что противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

29.06.2018г. ФИО1 обратился к суду  с ходатайством в рамках  дела №А36-6470/2016 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) следующим работникам должника: бухгалтеру - материалисту ФИО16, заместителю генерального директора по финансам ФИО30, старшему бухгалтеру ФИО18, заместителю генерального директора ФИО19, производителю работ - прорабу ФИО20 сторожу ФИО21, сторожу ФИО22, сторожу ФИО23, старшему бухгалтеру - материалисту ФИО24, уборщице ФИО25 сторожу ФИО26, сторожу ФИО27, сторожу ФИО28, сторожу ФИО29, которое было удовлетворено, и определением от 29.08.2018г. Арбитражный суд Липецкой области изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

Однако, суд полагает необходимым учесть, что внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» путем приоритетного погашения требований по заработной плате только 29.06.2018г., не только после того, как были осуществлены выплаты кредиторам второй очереди с нарушением календарной очередности, но и после выявления правонарушения административным органом (протокол об административном  правонарушении № 00224818 от 07.06.2018г.) и после принятия Арбитражным судом Липецкой области к рассмотрению заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (заявление принято 09.06.2018г.).

Следовательно, к моменту обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» вменяемое ему административное правонарушение было окончено, обнаружено административным органом и приняты меры к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», как осуществленное в явно неразумный срок с момента осуществления платежей с нарушением абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 деяния.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что факт совершения ФИО1 деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от неисполнения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении  ФИО1 к установленному порядку к соблюдению установленного нормами действующего законодательства порядка проведения процедуры банкротства – внешнее управление, которое создало угрозу грубого нарушения прав кредиторов по текущим требованиям, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно вида и размера административного наказания, подлежащего назначению арбитражному управляющему, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2  КоАП РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме

СудьяЮ.ФИО31