ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7522/2024-ГК

Дело № А40-67877/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ТАИФ-НК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-67877/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ТАИФ-НК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 198 150 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 215 250 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 050 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2023 года истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 51 350 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года заявление удовлетворено в полном объёме. 

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также судом не дана надлежащая оценка доводов ответчика, приведенным в отзыве и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 марта 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В заседание суда апелляционной инстанции 13 марта 2024 года стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление мотивировано тем, что исковые требования вытекали из деятельности Оренбургского филиала ООО «Газпромтранс» (460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/совет, 30 км автодороги). Так, для рассмотрения дела по существу и представления интересов в Арбитражном суде города Москвы из г. Астрахани был направлен представитель, что подтверждается материалами дела. 

Интересы ООО «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (местонахождение - г. Оренбург) в судебных заседаниях представляла В.А. Обыйвовк (доверенность № 270/22 от 01.12.2022). 

Присутствие представителя ООО «Газпромтранс» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определением и решением Арбитражного суда города Москвы.

Так, истцом были понесены следующие расходы: 

Судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы, назначенное на 03.07.2023: 

Согласно Приказу № 101-ком. от 21.06.2023 В.А. Обыйвовк командирована в город Москву с 03.07.2023 по 04.07.2023 с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы общим сроком на два дня. 

То есть, фактически представитель ООО «Газпромтранс» присутствовала в судебном заседании, назначенном на 03.07.2023 в 09 час. 40 мин., по делу № А40-67877/23-65-710. 

ООО «Газпромтранс» понесло следующие судебные расходы:

- расходы на авиабилет № 555 6173690423 по маршруту Оренбург -Москва - Оренбург составили 16 500 руб.;

- сборы аэропортов при оформлении авиабилета № 555 6173690423 составили 948 руб. (чек ККМ № 44005);

- сервисный сбор при продаже авиабилета № 555 6173690423 составил 800 руб. (чек ККМ № 44006) 

- расходы на аэроэкспресс из аэропорта «Шереметьево» по билету № 1000000121623077 составили 500 руб.;

- расходы на аэроэкспресс в аэропорт «Шереметьево» по билету № 1000000121367116 составили 500 руб.;

- расходы на проживание в гостинице ООО «Авеню Отель» составили 4 600 руб. (счет № 507481, чек ККМ № 16 от 03.07.2023);

- суточные расходы - 1 400 руб. (двое суток с 03.07.2023 по 04.07.2023). 

Таким образом, расходы истца в связи с принятием участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 03.07.2023 в соответствии с авансовым отчетом № 11000000097 от 05.07.2023 составили 25 248 руб.

Судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы, назначенное на 31.07.2023: 

Согласно Приказу № 118-ком. от 18.07.2023 В.А. Обыйвовк командирована в город Москву с 31.07.2023 по 01.08.2023 с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы общим сроком на два дня. 

То есть, фактически представитель ООО «Газпромтранс» присутствовала в судебном заседании, назначенном на 31.07.2023 в 11 час. 20 мин., по делу № А40-67877/23-65-710. 

ООО «Газпромтранс» понесло следующие судебные расходы: 

- расходы на авиабилет № 5552307712566 по маршруту Оренбург - Москва и Москва - Оренбург составили 18 335 руб.; 

- сборы аэропортов при оформлении авиабилета № 5552307712566 составили 578 руб. (электронный билет № 5552307712566 с посадочными талонами №№ 140, 140); 

- сбор за услуги при покупке авиабилета № 5552307712566 (чек ККМ № 107 от 27.07.2023) составили 189, 13 руб.;

- расходы на аэроэкспресс из аэропорта «Шереметьево» по билету № 1000000122541781 составили 500 руб.;

- расходы на аэроэкспресс в аэропорт «Шереметьево» по билету № 1000000122666736 составили 500 руб. ;

- расходы на проживание в гостинице ООО «Авеню Отель» составили 4 600 руб. (счет № 609205, чек ККМ № 11 от 31.07.2023); 

- суточные расходы - 1 400 руб. (двое суток с 31.07.2023 по 01.08.2023). 

Таким образом, расходы истца в связи с принятием участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 31.07.2023 в соответствии с авансовым отчетом № 11000000117 от 02.08.2023 составили 26 102 руб. 13 коп.

Всего в связи с рассмотрением указанного дела ООО «Газпромтранс» понесло судебные расходы в размере 51 350 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная сумма судебных издержек, связанная с оплатой юридических услуг чрезмерна, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К числу других расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников стороны для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение ответчиком заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказ ООО «Газпромтранс» № 548 от 31.12.2008 «О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпромтранс»; копия авансового отчета № 11000000097 от 05.07.2023 ФИО1 с приложениями (приказ № 101-ком. от 21.06.2023, электронный билет № 555 6173690423 с посадочными талонами, чек ККМ № 44005 от 29.06.2023, чек ККМ № 44006 от 29.06.2023, электронные билеты на аэроэкспресс № 1000000121623077 и № 1000000121367116, счет № 507481, чек ККМ № 16 от 03.07.2023, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 97-ком. от 21.06.2023); копия авансового отчета № 11000000117 от 02.08.2023 ФИО1 с приложениями (приказ № 118-ком. от 18.07.2023, электронный билет № 5552307712566 с посадочными талонами, чек ККМ № 107 от 27.07.2023, электронные билеты на аэроэкспресс № 1000000122541781 и № 1000000122666736, счет № 609205, чек ККМ № 11 от 31.07.2023, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 114-ком. от 18.07.2023). 

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства истцом была уменьшена сумма исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в размере 1 050 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, и следовательно, не является основанием для применения принципа пропорциональности к судебным издержкам.

Принимая во внимание степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя истца, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, учитывая содержание и объем представленных истцом процессуальных документов, а также доказанность истцом факта несения судебных расходов и их связь с настоящим делом судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, которые являются обоснованными, справедливыми и разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-67877/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Е.А. Птанская