АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А33-13706/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена «17» сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «01» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.11.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 505 533, 50 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2025 возбуждено производство по делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей стороны.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Алвис» (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ от 01.08.2022 № МП-СОД-891, от 01.03.2024 № МП-СОД-76, от 26.04.2023 № СВ-СОД-1149, согласно пунктам 1.1., 1.2. которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Подрядчиком работы осуществляются в отношении многоквартирных Код доступа к материалам дела -  

домов Свердловского и ленинского районов города Красноярска в соответствии с адресным перечнем (приложение № 1).  

В соответствии с пунктами 2.2.1. договоров подрядчик принял обязательство выполнять работы, предусмотренные договором качественно, в объемах и сроки, установленные договорами.  

Согласно пунктам 2.2.2 договоров подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, (далее – ПиНТЭ), требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, МДК 2-04.2004 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом 2 хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.  

Пунктами 2.2.3 договоров предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.  

Ориентировочная стоимость работ составляет 975 116,15 руб. в месяц по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-76, 734 413,78 руб. в месяц по договору от 01.08.2022 № МП-СОД-891, 148 365,52 руб. за период с 27.04.2023 по 30.04.2023, а с 01.05.2023 – 1 112 741,67 руб. в месяц по договору от 26.04.2023 № СВ-СОД-1149 (пункты 4.1. договоров).  

Из пунктов 4.6.1., 4.6.2. договоров следует, что сдача и приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится ежемесячно после представления в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, отчетных документов по выполненным работам по содержанию общего имущества в составе: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3-1; акта приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанным председателями Советов домов, счета- фактуры; сертификатов, паспортов, удостоверяющих качество применяемых материалов и изделий (копии, заверенные подрядной организацией); фотографий объекта до и после проведения работ.  

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения полного пакета отчетных документов от подрядчика обязан их рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированные замечания со сроками их устранения, а в отношении работ по содержанию также осуществить расчет размера неустойки (штрафа) в соответствии с приложением № 4. При наличии замечаний заказчика, работы считаются выполненными с момента их устранения (пункт 4.3.6. договора).  

Пунктами 5.9. договоров предусмотрено, в случае нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. договора, стандартов качества технического и санитарного  

состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные потери и убытки в полном объеме.  

Согласно пунктам 5.10 договоров, в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью людей, данные суммы, представляющие собой убытки заказчика, возмещаются подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойка, штраф) по закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.).  

В соответствии с пунктами 5.14 договоров, подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненный в результате его действия или бездействия. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, ненадлежащем контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иной, возлагается на подрядчика.  

Согласно расчету истца в период действия договоров от 01.08.2022 № МП-СОД-891, от 01.03.2024 № МПСОД-76, от 26.04.2023 № СВ-СОД-1149 управляющей компании подрядчиком причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам на общую сумму 1 505 533,50 руб., включая:  

- 103 027,00 руб. – возмещение ущерба ФИО3 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 17.07.2023. Ущерб причинен автомобилю ФИО3 в результате падения дерева на придомовой территории дома № 80 на ул. Шевченко. В подтверждение причинённых убытков представлены заявление ФИО3 от 07.06.2023, экспертное заключение № 241 независимой технической экспертизы, которым произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 027,00 руб., соглашение подписанное с подрядчиком от 07.07.2023, из пункта 1.3. которого следует, что сторонами произведен зачет между требованиями заказчика о возмещении убытков на сумму 103 027, руб. и обязательствами заказчика об оплате подрядчику выполненных работ по договору № МП-СОД-891, платежное поручение от 17.08.2023 № 10982 на сумму 103 027,00 руб.;  

- 39 250,00 руб. - возмещение ущерба Куц В.А. на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 29.04.2024. Ущерб причинен автомобилю Куц В.А., припаркованному около дома на ул. Львовская, 62, в результате покоса травы. В подтверждение понесенных убытков представлены соглашение с Куц В.А. от 10.10.2023, соглашение о добровольном возмещении убытков с ООО «Алвис» от 19.09.2023, подписанное в двустороннем порядке, пунктом 1.3. которого произведен зачет между требованиями заказчика о возмещении убытков и обязательствами заказчика об оплате выполненных работ по договору № МП-СОД-891 на сумму 39 250,00 руб., платежное поручение от 20.05.2024 № 4716 на сумму 39 250,00 руб.;  

- 21 403,00 руб. - возмещение ущерба ФИО4 на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 30.10.2024. Ущерб причинен помещению № 178 в доме на ул. Шевченко, д. 90 в результате затопления с кровли. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены заявление ФИО4 от 11.10.2024, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.10.2024, заключенное с ФИО4, соглашение с ООО «Алвис» от 01.11.2024, подписанное в двустороннем порядке, пунктом 1.3. которого произведен зачет взаимных требований и обязательств на сумму 21 403,00 руб., платежное поручение от 05.12.2024 № 379 на сумму 21 403,00 руб.;  

- 367 611,00 руб. – возмещение вреда Чикало П.А. на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 по делу № 2-1038/2025. Ущерб причинен затоплением помещения № 44 многоквартирного дома по ул. Львовская, д. 26, в результате  

затопления с кровли (шифер). В подтверждение понесенных расходов истцом представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 по делу № 2-1038/2025, претензия к ООО «Алвис» от 19.08.2025 на сумму 381 301,00 руб. с доказательством направления, соглашение с ООО «Алвис» о возмещении убытков от 27.03.2025, подписанное истцом в одностороннем порядке, претензия от 18.03.2025 с доказательствами направления:  

- 166 500,00 руб. - возмещение ущерба ФИО5, ФИО6 на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 14.10.2024 года. Ущерб причинен помещению № 14 в доме на ул. Львовская, 56 в результате залития с кровли (шифер). В подтверждение понесенных убытков представлены заявление ФИО5 от 11.09.2024, акты осмотра от 23.07.2024 № 497, от 07.08.2024 № 514, которыми зафиксированы факты подтопления жилого помещения, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 14.10.2024, заключенное с ФИО5, ФИО6, протокол заседания комиссии от 25.09.2024, из которого следует, что подрядной организацией не выполнены страховочные мероприятия на кровле МКД № 56 по ул. Львовская во избежание протекания дождевых осадков в жилое помещение № 14, соглашение с ООО «Алвис» о добровольном возмещении ущерба, подписанное в одностороннем порядке, платежное поручение от 02.11.2024 № 10333 на сумму 166 500,00 руб., претензия от 01.10.2024 с доказательствами направления;  

- 106 475,00 руб. – возмещение ущерба ФИО7, ФИО8 на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 04.02.2025. Ущерб причинен помещению № 78 в доме на ул. Волжская, 1, в результате залития с кровли (шифер). В подтверждение представлены заявление ФИО7 от 10.12.2024, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 04.02.2025, заключенное с ФИО7, ФИО9 на сумму 106 475,00 руб., претензия от 06.02.2025 с доказательствами отправки, соглашение с ООО «Алвис» о добровольном возмещении ущерба подписанное в одностороннем порядке, платежное поручение от 05.03.2025 № 1734 на сумму 106 475,00 руб.;  

- 320 000,00 руб. - возмещение ущерба ФИО10 на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 23.09.2024. Ущерб причинен помещению № 48 в доме на ул. Говорова, 52, в результате залития с кровли (шифер), в подтверждение чего представлены соглашение о добровольном возмещении ущерба от 23.09.2024, акты осмотра от 05.08.2024 № 511, от 13.08.2024 № 521, фиксирующие факты затопления жилого помещения, заключенное с ФИО10 на сумму 320 000,00 руб., платежное поручение от 22.11.2024 № 131 на сумму 320 000,00 руб., соглашение о возмещении убытков с ООО «Алвис», подписанное истцом в одностороннем порядке, претензия от 22.08.2024 № 5649-5/мн-жск с доказательствами направления;  

- 139 284,00 руб. - возмещение ущерба ФИО11 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2024 по делу № 2-4246/2024. Ущерб причинен автомобилю в результате схода снега с кровли дома № 249 на ул. Саянская (шифер). В подтверждение понесенных убытков истцом представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2024 по делу № 2-4246/2024, претензия к ООО «Алвис» с доказательством направления;  

- 241 983,50 руб. - возмещение ущерба ФИО12 В подтверждение понесенных убытков представлено платежное поручение от 19.05.2025 № 138596 на сумму 241 983,50 руб. В назначении платежа указано: «Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС 049545094 выд. Свердловский районный суд г. Красноярска 16.04.2025 по делу № 2-5814/2024 от 11.12.2024».  

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2024 по делу № 2-5814/2024 (УИД 24RS0046-01-2024-006690-11) исковые требования ФИО12 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО12 взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121 129,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в  

размере 63 064,50 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400,00 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора управляющая компания обратилась к подрядчику с претензией от 18.03.2025, которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату суммы понесенных расходов в размере 1 505 533,00 руб. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия ответчиком не получена, 21.04.2025 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной договорами обязанности по возмещению понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

11.09.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым сумма понесенных убытков за исключением штрафов, неустойки и судебных издержек, взысканных решениями судов общей юрисдикции, составляет 1 360 771,00 руб.   

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отношения сторон возникли из договоров № МП-СОД-891, № МП-СОД-76, № СВ-СОД-1149 и регулируются положениями главы 37, 39 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  

арбитражного суда заранее установленной силы.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами № МП-СОД-891, № МП-СОД-76, № СВ-СОД-1149.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  

возмещения.  

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.  

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.  

Из материалов дела следует, что истцом на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 17.07.2023 ФИО3 платежным поручением от 17.08.2023 № 10982 выплачено 103 027,00 руб. Ущерб причинен автомобилю ФИО3 в результате падения дерева на придомовой территории дома № 80 на ул. Шевченко, что подтверждается заявлением ФИО3 от 07.06.2023, экспертным заключением № 241 независимой технической экспертизы;  

На основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 29.04.2024 Куц В.А. платежным поручением от 20.05.2024 № 4716 выплачено 39 250,00 руб. Ущерб причинен автомобилю Куц В.А., припаркованному около дома на ул. Львовская, 62, в результате покоса травы.  

Во исполнение соглашения о добровольном возмещении убытков от 30.10.2024 истцом ФИО4 платежным поручением от 05.12.2024 № 379 перечислено 21 403,00 руб. Ущерб причинен помещению № 178 в доме на ул. Шевченко, д. 90 в результате затопления с кровли.  

На основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 14.10.2024 истцом ФИО5 выплачено 166 500,00 руб. по платежному поручению от 02.11.2024 № 10333. Ущерб причинен помещению № 14 в доме на ул. Львовская, 56 в результате залития с кровли (шифер). В подтверждение понесенных убытков представлены заявление ФИО5 от 11.09.2024, акты осмотра от 23.07.2024 № 497, от 07.08.2024 № 514, которыми зафиксированы факты подтопления жилого помещения, протокол заседания комиссии от 25.09.2024, из которого следует, что подрядной организацией не выполнены страховочные мероприятия на кровле МКД № 56 по ул. Львовская во избежание протекания дождевых осадков в жилое помещение № 14, соглашение с ООО «Алвис» о добровольном возмещении ущерба, подписанное в одностороннем порядке, претензия от 01.10.2024 с доказательствами направления.  

На основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 04.02.2025 истцом  

ФИО7, ФИО8 возмещен ущерб в размере 106 475,00 руб., причиненный помещению № 78 в доме на ул. Волжская, 1, в результате залития с кровли (шифер). В подтверждение представлены заявление ФИО7 от 10.12.2024, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 04.02.2025, заключенное с ФИО7, ФИО9, претензия от 06.02.2025 с доказательствами отправки, соглашение с ООО «Алвис» о добровольном возмещении ущерба подписанное в одностороннем порядке, платежное поручение от 05.03.2025 № 1734.  

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении убытков от 23.09.2024 истцом возмещен ущерб ФИО10 в размере 320 000,00 руб., причиненный помещению № 48 в доме на ул. Говорова, 52, в результате залития с кровли (шифер). В подтверждение понесенных убытков истцом представлены акты осмотра от 05.08.2024 № 511, от 13.08.2024 № 521, фиксирующие факты затопления жилого помещения, платежное поручение от 22.11.2024 № 131 на сумму 320 000,00 руб., соглашение о возмещении убытков с ООО «Алвис», подписанное истцом в одностороннем порядке, претензия от 22.08.2024 № 5649-5/мн-жск с доказательствами направления.  

Кроме того, судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2024 по делу № 2-4246/2024 удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО «УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега с многоквартирного дома. С ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 129 876,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 908,00 руб.  

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 по делу № 2-1038/2025 удовлетворены исковые требования Чикало П.А. С ООО УК «ЖСК» в пользу Чикало П.А. взыскана сумма ущерба в размере 327 611,00 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере6 15 000,00 руб., 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000,00 руб. Указанным решением с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 690,00 руб. Ущерб причинен затоплением помещения № 44 многоквартирного дома по ул. Львовская, д. 26, в результате затопления с кровли (шифер). В подтверждение понесенных расходов истцом представлена претензия к ООО «Алвис» от 18.03.2025 на сумму 381 301,00 руб. с доказательствами направления, соглашение с ООО «Алвис» о возмещении убытков от 27.03.2025, подписанное истцом в одностороннем порядке.  

В подтверждение понесенных убытков в размере 241 983,50 руб. истцом представлено платежное поручение от 19.05.2025 № 138596 о перечислении 241 983,50 руб. В назначении платежа указано: «Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС 049545094 выд. Свердловский районный суд г. Красноярска 16.04.2025 по делу № 2-5814/2024 от 11.12.2024».  

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2024 по делу № 2-5814/2024 (УИД 24RS0046-01-2024-006690-11) исковые требования ФИО12 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО УК «ЖСК» взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121 129,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 63 064,50 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400,00 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб.  

Согласно пунктам 5.10 договоров, в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов,  

нанесенных имуществу, жизни и здоровью людей, данные суммы, представляющие собой убытки заказчика, возмещаются подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойка, штраф) по закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.).  

В соответствии с пунктами 5.14 договоров, подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненный в результате его действия или бездействия. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, ненадлежащем контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иной, возлагается на подрядчика.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем кроме прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт «б»).  

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены Правилами № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень № 290).  

Согласно Правилам № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.  

Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), исправность системы водостока (пункт 4.6.1.26), устранение неисправности системы внутреннего водоотвода (в том числе протечки) по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1), устранение утечек, протечек в установленные сроки (пункт 5.8.3 (в)).  

Таким образом, условиями спорных договоров предусмотрено выполнение ответчиком работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.  

Из представленных доказательств следует, что ответчиком не проявлял той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности общего имущества, что привело к убыткам истца.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Из пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.  

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключены соглашения о добровольном возмещении убытков от 07.07.2023 на сумму 103 027,00 руб., от 19.09.2023 на сумму 39 250,00 руб., а также на сумму 21 403,00 руб. Пунктами 1.3. соглашений установлено, что сторонами произведен зачет между требованиями заказчика к подрядчику о возмещении убытков на указанные суммы.  

Таким образом, в связи с зачетом встречных однородных требований сторон заявленная истцом сумма убытков подлежит уменьшению на сумму 103 027,00 руб., зачтенную по соглашению от 07.07.2023, на сумму 39 250,00 руб., зачтенную по соглашению от 19.09.2023, а также на сумму 21 403,00 руб.  

Судом установлено, что соглашения о добровольном возмещении убытков от 27.03.2025 на сумму 381 301,00 руб., соглашения на сумму 166 500,00 руб., 106 475,00 руб., на сумму 320 000,00 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, направлялись ответчику посредством электронной почты по адресу: vlasov78@bk.ru, указанному в реквизитах заключенных договоров.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд отмечает, что соглашения от 27.03.2025, 01.10.2024, 06.02.2025, 22.08.2024 подписаны истцом в одностороннем порядке, названные соглашения не содержат указания на конкретное подлежащее зачету обязательство заказчика по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-76, не определен его размер, не указан срок исполнения, в то время как, по смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования. Из содержания соглашений не представляется возможным определить, какие  

обязательства между сторонами считаются погашенными, в том числе по какому первичному документу за какой период.  

В условиях отсутствия в согласованности между сторонами о зачете спорных сумм, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные статьями 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.  

В ходе судебного заседания истец указал на отсутствие встречных обязательств с его стороны, которые могли быть способны к зачету на основании вышеназванных соглашений. При этом какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие встречного обязательства истца перед ответчиком в соглашениях о зачетах не прописаны, в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания зачетов по соглашениям от 27.03.2025, 01.10.2024, 06.02.2025, 22.08.2024 состоявшимися.  

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

В отношении заявленной ко взысканию суммы убытков, включающей в себя неустойки, штрафы в пользу потребителей, стоимость досудебной экспертизы, моральный вред, а также судебные расходы, суд отмечает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  

делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.  

Таким образом, Законом № 2300-1 установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.  

Исходя из приведенных норм, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде не могут быть квалифицированы как убытки. В случае своевременного удовлетворения истцом требований граждан о компенсации выявленных недостатков, у собственников квартир не возникло бы необходимости в проведении досудебного исследования данных объектов и помощи представителя. Указанный подход корреспондирует сформовавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.1.02023 по делу № А33-6336/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А33-12475/2022, от 13.07.2021 по делу № А33-1121/2021, от 24.05.2024 по делу № А74-8880/2023).  

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате взысканных судом сумм судебных расходов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению за счет последнего.  

Суммы штрафов в пользу потребителей взысканы судами общей юрисдикции на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного, основанием начисления сумм штрафов также явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому оснований для признания указанных суммы убытками ответчика, понесенными в результате нарушения обязательств истцом, отсутствуют.  

Спорная сумма штрафов не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 № 306-ЭС16-16450.  

Также судом не усматривается наличие причинной связи между действиями истца (по первоначальному иску) и взысканных сумм морального вреда, поскольку взыскание указанных сумм с застройщика обусловлено исключительно его нежеланием удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке (статья 15 Закона № 2300-1).  

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба потребителям. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у потребителей моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленных в дело судебных актов суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.  

Намерение истца выяснить обоснованность требований жителей многоквартирного дома в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм, влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа. Соответственно, данные санкции применены судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на сумму 9 408,00 руб. судебных расходов, взысканных решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2024 по делу № 2-4246/2024, 40 000,00 руб. судебных расходов, штрафа и морального вреда, взысканных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 по делу № 2-1038/2025, 124 777,08, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2024 по делу № 2-5814/2024.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходи к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными на сумму 1 171 591,00 руб. (327 611,00 руб. + 166 500,00 руб. + 106 475,00 руб. + 320 000,00 руб. + 129 876,00 руб.+121 129,00 руб.).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 14.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 70 166,00 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 77,82%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 603,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 171 591,00 руб. убытков, а также 54 603,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая