АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18717/2020

20 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-18717/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройгарант-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «Стройгарант-ЕК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УДСК», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) (далее - МУП «Водоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГУДСР», третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) (далее – МКУ «Городское благоустройство», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, третье лицо), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИЦ «ДорКонтроль», третье лицо) 

о взыскании 1 020 142 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 19.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 01-Ю от 12.08.2020;

от третьего лица (ООО «ГУДСР»): ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен паспорт;

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО СК «Стройгарант-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УДСК» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1020142 руб. 00 коп., в том числе: убытки в сумме 1005142 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23821 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 626 руб. 00 коп.  

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд  приостановил производство  по делу № А60-18717/2020.

Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2020 года. 

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>). В судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в государственном номере транспортного средства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 17.08.2020 года. 

12.08.2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебное заседание 17.08.2020 года истец настаивает на заявленных требованиях, в свою очередь ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу с учетом заявленных в судебном заседании доводов и возражений лицами, участвующими в деле, формирования правовой позиции ответчика по делу, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ,  отложил судебное заседание по делу до 14.09.2020 года.

14.09.2020 года от третьего лица (МУП «Водоканал») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебное заседание 14.09.2020 года истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

По итогам судебного заседания судом в порядке ст. 51 АПК РФ вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

25.09.2020 от третьего лица (ИП ФИО2) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо указывает, что 22.08.2019 им произведена отгрузка асфальтобетонной продукции в адрес ответчика  в количестве 240 тонн. Отгрузка произведена на основании заявок ответчика, в которых указывалось количество требуемой продукции и время предполагаемой отгрузки, асфальтобетонная продукция была принята ответчиком без замечаний и возражений. Вопрос относительно удовлетворения исковых требований, третье лицо оставляет на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнения), согласно которым, истец указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (перегруз ТС) не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора. Юридически значимыми обстоятельствами являются факт причинения вреда (вред ТС), вина ответчика в причинении вреда (непринятие мер по безопасности проведения работ и обеспечении подъездов к месту проведения работ), причинно-следственная связь. Истец полагает, что ответственность за нарушение правил погрузки не может быть возложена на него, с учетом того факта, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, таким образом, доводы ответчика о возможно допущенных третьим лицом нарушениях, не имеют отношения к требованиям истца к ответчику, а могут служить доводами самостоятельных требований ответчика к третьему лицу при предъявлении такового. Истец ссылается, что на организацию, осуществляющую строительные работы возложена обязанность по организации безопасной схемы подъезда строительной техники, для чего предусмотрено соблюдение правил организации временного дорожного движения на участке проведения работ - ГОСТ 32758-2014 и ОДМ 218.6.019-2016. Полагает, что доводы ответчика о несовпадении места провала ТС и места производств не могут быть признаны состоятельными и противоречат правовым нормам. Истец указал, что как следует из представленных фото и видеоматериалов, ответчиком не предпринято ничего для организации безопасного дородного движения в месте проведения дородных работ: нет организованной схемы дорожного движения, не выставлены ограждения и ленты, ППР суду не представлена, как не представлены и сведения о принятии ответчиком мер по обеспечению безопасности на месте проведения строительных работ. Ответчиком не представлена и согласованная в установленном порядке (п. 4.4.2) схема организации дорожного движения, не приняты иные меры в соответствии с условиями договора субподряда, принятие которых является обязанностью исполнителя работ, в связи с указанными обстоятельствами истец просит удовлетворить иск в полном объеме. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля директора ООО «УДСК» Кочаряна А.Р. Истец возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства, полагает возможным заслушать позицию директора ООО «УДСК», как полномочного представителя ответчика. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным заслушать пояснения Кочаряна А.Р. по делу, в качестве полномочного представителя ответчика.

В судебном заседании 13.10.2020 истцом поддержаны исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик, полагает доводы истца несостоятельными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование позиции по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об опросе специалиста ФИО6 Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено, специалистом даны пояснения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании возникла необходимость обозреть информационный CD-носитель, однако поскольку по техническим причинам суду не удалось обозреть представленный информационный носитель, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2020 в том же составе суда.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2020, суд обозрел информационный носитель, представленный ранее.

Кроме того, в судебном заседании, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 66 АПК РФ, истребования у ГИБДД г. Екатеринбурга  административного материала, по факту произошедшего 22.08.2019 на пересечении улицы Ясная – улицы Шаумяна в городе Екатеринбурге провала транспортного средства «Вольво».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

11.12.2020 от третьего лица (ООО «ИЦ «ДорКонтроль») поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, третье лицо указывает, что  между ООО «ГУДСР» (Подрядчик) и ООО «ИЦ «ДорКоитроль» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-86719 от 17.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «ИЦ «ДорКонтроль» выполнило ремонтные работы на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области» на улицах, указанных в техническом задании, в том числе и на автодороге по улице Ясная от улицы Московская до улицы Академика Бардина. ООО «ИЦ «ДорКоктроль» самостоятельно работы на указанном участке также не производило, они были выполнены ООО «УДСК» на основании договора субподряда № СП-35/19 от 03.07.2019 г. (ранее представлен в материалы дела ООО «ГУДСР») и, несмотря на установленный пунктом 2.1 договора срок окончания производства работ 31.07.2019 г., были сданы только 30 сентября 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом выполненных работ по форме КС-2 X» 1 от 30.09.2019 г. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 Of 30.09.2019 г., счет-фактура № 192 от 30.09.2019 г.) Результат работ оплачен в полном объеме (платежные поручения № 31 от 06.08.2019 г., № 224 от 01.11.2019 г., акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2019 г.). В силу пункта 9.11 договора субподряда № СП-35/19 от 03.07.2019 г., заключенного между ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «УДСК», субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ' (в том числе в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории объекта, а также в зоне производства работ. Как полагает третье лицо, причиной наступления вреда в данном случае стали противоправные действия водителя транспортного средства, нарушившего положения пункта 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в силу пункта 9.9. которых запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. В соответствии с пунктом 12.2 стоянка (остановка) на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Водитель в данном случае не убедился в отсутствии других возможностей подъезда для разгрузки и не обеспечил безопасность движения. Как полагает третье лицо, в данной ситуации очевидно наличие в происшедшем вины водителя истца, допустившею грубую неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда его причинителем должен быть снижен. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11.12.2020 от третьего лица (Администрация) поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, третье лицо ссылается, что не производило строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции и ремонту нижних слоев дорожного покрытия, в период с 2018 по 2020 годы третье лицо не являлось заказчиком на выполнение строительно-ремонтных работ верхнего слоя дорожного покрытия (слой износа) на спорном участке. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом (ООО «ГУДСР») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (схематические изображения). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

13.01.2021 от УМВД России по городу Екатеринбургу поступили сведения по запросу суда, истребованные определением суда. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании стороны в соответствии с частью 3 ст. 70 АПК РФ, признали то обстоятельство, что по факту спорного происшествия 22.08.2019 административный материал не составлялся, с участием сторон, а также сторонами признается то обстоятельство, что провал транспортного средства произошел вне зоны замены границ участка дорожного полотна. О признании указанных обстоятельств сторонами свидетельствуют подписи сторон в протоколе судебного заседания от 13.01.2021, зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 13.01.2021.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 на пересечении ул. Ясная-Шаумяна в г. Екатеринбурге, при производстве работ произошел провал дорожного полотна и опрокидывание ТС Вольво, государственный регистрационный знак С364СЕ96 в сети водоснабжения.

ТС Вольво причинены механические повреждения.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта составляет 1005142 руб. 00 коп., кроме того, стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на тот факт, что ремонтные работы осуществлялись ответчиком (ООО «УДСК») на основании договора субподряда.

Согласно акту, составленного МУП «Водоканал», работы проводились силами ООО «УДСК», которым должны были быть предприняты меры по обеспечению безопасности проводимых работ, однако ответчиком, по мнению истца, условия безопасности соблюдены не были, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 1005142 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУДСР» (Подрядчик) и ООО «ИЦ «ДорКоитроль» (Субподрядчик) заключен договор субподряда                  № СП-86719 от 17.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «ИЦ «ДорКонтроль» выполнило ремонтные работы на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области» на улицах, указанных в техническом задании, в том числе и на автодороге по улице Ясная от улицы Московская до улицы Академика Бардина. 

ООО «ИЦ «ДорКоктроль» (подрядчик) самостоятельно работы на указанном участке также не производило, они были выполнены ООО «УДСК» (субподрядчик) на основании договора субподряда № СП-35/19 от 03.07.2019 г., согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству, указанные в Ведомости договорной цены (приложенние № 2), на объекте «Ремонт  автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области (далее – работы), на участках автомобильных дорог, указанных в Техническом задании (приложение № 1), а также произвести все необходимые для достижения результата подготовительные, монтажные, иные работы и испытания, сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим договором.

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору), которые определяют содержание, объем и результат работ.

Несмотря на установленный пунктом 2.1 договора срок окончания производства работ 31.07.2019 г., работы  сданы ответчиком  только 30 сентября 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом выполненных работ по форме КС-2 X» 1 от 30.09.2019 г. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2019 г., счет-фактура № 192 от 30.09.2019 г.). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 9.11 договора субподряда № СП-35/19 от 03.07.2019 г., заключенного между ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «УДСК», субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории объекта, а также в зоне производства работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и признается сторонами провал транспортного средства произошел вне зоны замены дорожного полотна ответчиком (ч. 30 ст. 70 АПК РФ).

При этом относимых и допустимых доказательств того, что происшествие произошло в зоне производства работ ответчика и в пределах его ответственности в соответствии с условиями договора № СП-35/19 от 03.07.2019 в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сторонами в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ признан тот факт, что административный материал в установленном действующим законодательством порядке не составлялся, в связи с отсутствием информации о точном времени и месте совершения происшествия из УМВД России по г. Екатеринбургу  информация не представлена.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (действующим в период спорного происшествия)  транспортное средство истца относится к категории одиночных трехосных автомобилей с допустимой массой транспортного средства, - 25  тонн. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе, транспортные накладные, УПД от 22.08.2020 № 1132, 1133, 1141, 1142, 1620, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, фото и видеоматериалы) суд приходит к выводу что  материалами дела подтверждено, что масса провозимого груза водителем самосвала Вольво, государственный регистрационный знак С364СЕ96, составляла более  допустимого предела (29 950 кг), а также то обстоятельство, что водителем перегруженного транспортного средства осуществлено движение  по тротуару. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 257) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – ФЗ № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния  дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. ФЗ № 196).

Пунктом 6 ст. 3 ФЗ № 257 предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ № 257).

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 12.2 стоянка (остановка) на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

 Водитель в данном случае не убедился в отсутствии других возможностей подъезда для разгрузки и не обеспечил безопасность движения.

При этом ссылки истца на исключения, установленные п. 9.9. Правил, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку безопасность дорожного движения в рассматриваемой ситуации водителем транспортного средства истца не была обеспечена.

Суд критически относится к представленным в материалы дела объяснениям водителя транспортного средства,  и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку указанный документ представлен стороной истца, установить достоверность фактов отраженных в обоняниях водителя, а также причастность данного лица к происшествию не представляется возможным. Суд предлагал стороне истца вызвать для дачи пояснений в судебное заседание водителя ТС, вместе с тем истец от совершения указанного процессуального действия отказался.

Доводы истца о нарушении технологического процесса выгрузки не подтверждены документально. 

Ссылки истца на акт, составленный с участием третьего лица - МУП «Водоканал», не могут свидетельствовать о нарушении условий договора со стороны ответчика и не доказывают его вину в произошедшем.

Доводы истца о том, что из фото и видеоматериалов следует, что ответчиком не принято мер по организации безопасного дорожного движения в месте проведения дорожных работ, не организована схема дорожного движения, не выставлены ограждения и ленты судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных фото- и видеоматериалов, осуществленных с одной точки съемки, данный вывод сделать не представляется возможным. При этом в материалы дела представлена согласованная главным специалистом отдела дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга схема. Материалов привлечения ответчика к административной ответственности не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, факт причинения вреда имуществу истцу именно ответчиком не подтвержден документально, обстоятельство производства работ ответчиком не является безусловным доказательством вины ответчика в спорном происшествии.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяО.Г. Дякина