ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-117234/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО НТК «Модульнефтегазкомплект»                   ФИО1 (лично, паспорт),

ФИО2 (лично, паспорт),

От УФНС по городу Москве – ФИО3 (доверенность от 10.10.2018), ФИО4 (доверенность от 28.11.2018),

От ООО «Пензнефтехиммаш» - ФИО5 (доверенность от 23.04.2018),

От АО «ЮниКредитБанк» - ФИО6 (доверенность от 23.01.2018),            ФИО7 (доверенность от 23.01.2018), ФИО8 (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО НТК «Модульнефтегазкомплект» ФИО1

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования АО «Юникредит банк» в размере 69 215 517,28 руб.; о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования ФИО9 в размере 29 839 085,44 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК «Модульнефтегазкомплект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу в отношении АО НТК «Модульнефтегазкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете «КоммерсантЪ» N 206.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО «ЮниКредитБанк» и ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК «Модульнефтегазкомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование АО «Юникредит банк» в размере 69 215 517,28 руб., из которых 58 086 104,51 руб. - основной долг, 7 037 137,35 руб. - проценты по договору, 4 092 285,42 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника. Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО9 в размере 29 839 085,44 руб., из которых 18 883 848,63 руб. - основной долг, 9 720 236,81 руб. - проценты по договору,               1 235 000 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО НТК «Модульнефтегазкомплект» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом сделан неверный вывод о безусловности банковской гарантии, поскольку указанное опровергается самим договором № 375-13 от 06.12.2013. На момент исполнения банковской гарантии, то есть на 19.10.2015 определить объем и сумму неисполненных обязательств должника при установленных сроках исполнения договора до 21.12.2016 было невозможно установить. Вывод суда об обеспеченности требования банка и ФИО9 залогом не соответствует действительности. Фактические обстоятельства дела указывают на невозможность выдачи банковской гарантии № 07/OGR/5145261 в рамках соглашения о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций. Банк и должник злоупотребили правом при совершении сделок, связанных с обеспечением гарантии залогом и поручительством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ЮниКредит Банк», ООО «Пензнефтехиммаш» поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Пензнефтехиммаш» (06.12.2018), ООО «ПЗЭМ» (14.12.2018) поступили отзывы на жалобу, от ФНС России (17.12.2018) поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего должника (10.12.2018) поступили возражения на отзыв АО «ЮниКредит Банк», от АО «ЮниКредит Банк» (17.12.2018) поступило дополнение. Указанные документы подлежат возврату заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         конкурсного управляющего должника, ФНС России, ООО «Пензнефтехиммаш» и ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 18.12.2018,                           13 ч.55 мин.

От ФИО9 поступило заявление о правопреемстве конкурсного кредитора, в котором он просит произвести замену ФИО9 на правопреемника ФИО10 в связи с заключенным  между указанными лицами 05.12.2018 договора уступки права требования долга. К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены  копия  договора уступки права требования  долга от 05.12.2018, копия акта приема-передачи от 05.12.2018, уведомление о замене должника, доказательства извещения ответчика.

В приложенных к заявлению о правопреемстве документах не указаны адрес регистрации (адрес места жительства) ФИО10, его дата и место рождения.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств (в том числе запроса дополнительных сведений об адресе), что заявление о правопреемстве рассматривается  с извещением участвующих в деле лиц, а также цессионария, а также учитывая, что ФИО9- цедентом, не представлены сведения об адресе регистрации ФИО10 – цессионария, суд кассационной инстанции лишен возможности известить цессионария, в связи с чем заявление о правопреемстве не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Данное обстоятельство не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и АО НТК «МНГК» было заключено соглашение                   № 066/0021L/12 от 06.03.2012 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее - соглашение).

Лимит линии установлен сторонами в размере 150 000 000 руб. Целью использования линии является выдача, увеличение суммы и продление срока действия гарантий в рублях Российской Федерации без предоставления денежного покрытия клиентом в обеспечение возврата авансовых платежей по договорам и обеспечение обязательств Клиента, связанных с участием в конкурсах на право заключения договоров (статья 2 Соглашения).

Срок действия линии, изначально установленный сторонами - 18 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 3.1 соглашения), в последующем последовательно продлевался сторонами дополнением № 1 от 25.02.2013 к соглашению - на срок до 25.08.2014, дополнением № 2 от 24.12.2013 к соглашению - на срок до 24.12.2015, дополнением № 4 от 28.03.2016 к соглашению - на срок до 31.08.2016, и дополнением № 5 от 31.08.2016 к соглашению - на срок до 31.05.2017.

Согласно пунктам 5.1. и 5.1.1 соглашения, каждая операция в рамках линии выполняется банком после вступления в силу обязательства банка в соответствии со статьей 6 соглашения на основании поручения-обязательства на выдачу гарантии.

Согласно пункту 8.2 соглашения в дату осуществления банком платежа по любой гарантии, выданной в рамках линии, клиент обязан возместить банку сумму осуществленного платежа.

В рамках указанного соглашения клиентом было предоставлено в банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в пользу Закрытого акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (далее - бенефициар) от 09.12.2014.

На основании данного поручения-обязательства, банком в пользу бенефициара была выдана Банковская гарантия № 07/OGR/5145261 от 10.12.2014 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с абзацем 2 банковской гарантии банк предоставил бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах       94 193 461,80 руб. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, содержащего сумму требования.

На основании требования бенефициара от 05.10.2015 (исх. № 15/1410) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.12.2014 № 07/OGR/5145261, банком было уплачено бенефициару 94 193 461,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 145261 от 19.10.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента по соглашению 09.12.2014 между банком и клиентом был заключен Договор последующей ипотеки № 066/0478Z/14, и, в дальнейшем, к данному договору были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2016 и Дополнительное соглашение № 2 от 31.08.2016.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента по Соглашению, 26.11.2015 между Банком и ФИО9 был заключен Договор поручительства № 066/0326Z/15 от 26.11.2015 и, в дальнейшем, к данному договору были заключены Дополнение № 1 от 28.03.2016 и Дополнение № 2 от 31.08.2016.

В период с 07.12.2015 по 2017 год ФИО9 как поручитель АО НТК «МНГК» по Соглашению № 066/0021L/12 от 06.03.2012 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций осуществлял погашение задолженности по платежу по гарантии, выданной банком в пользу ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» от 09.12.2014 в рамках револьверной линии.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения АО «ЮниКредитБанк» и ФИО9 с требованиям о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК «Модульнефтегазкомплект».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений АО «ЮниКредитБанк» и ФИО9, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленных требований. В частности, суд указал на отсутствие у АО «ЮниКредитБанк» оснований для осуществления платежа по банковской гарантии в пользу АО «Отрадненский ГПЗ».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательства банка по оплате банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку указанное напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии, в том числе статьям 368 и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки временного управляющего на тот факт, что стоимость поставленного АО «НТК Модульнефтегазкомлпект оборудования по соглашению № 066/0021L/12 от 06.03.2012 за период с 20.03.2015 по 31.08.2015 превышает сумму выплаченного аванса, не влияют на обязательства банка уплатить по требованию на основании гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 94 193 461,80 руб., направленное АО «Отрадненский ГПЗ» 05.10.2015 в адрес АО «ЮниКредит Банк», заявлено до истечения срока действия гарантии.

Поступившее требование об уплате полностью соответствовало требованиями закона и требованиям самой банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у банка не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму, так как требование об уплате банковской гарантии являлось надлежаще оформленным, отвечало требованиям закона и требованиям, установленным самой банковской гарантией.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015, независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате гарантии, учитывая, что требование ЛО «Отрадненский ГПЗ» от 05.10.2015 соответствовало требованиям  закона и требованиям самой банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку гарант исполнил свои обязательства по договору, у принципала возникла обязанность по возмещению выплаченных банком денежных сумм.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета факта отработки аванса должником по основному обязательству, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Также из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» следует, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Следовательно, для целей исполнения обязательств гарантом по выплате денежных сумм имеет значение соответствие требования условиям банковской гарантии.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования АО «ЮниКредит Банк» и ФИО9 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 года            по делу № А40-117234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак