Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«2» мая 2023 года                                                                Дело № А50-1854/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 59002280005126 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – заявитель, Учреждение, Центр безопасности) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительными и отмене решения от 02.11.2022 № 59002280005126 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 60 569, 44 руб.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на незаконность вынесенного ненормативного акта, отсутствие оснований для возмещения заявителем излишне понесенных расходов. По мнению заявителя, работники, исходя из сокращенного рабочего времени установленного на предприятии на 1 - 2 часа, а также графика работы (утро, день, вечер, ночь) имели достаточное количество времени для ухода за детьми с учетом конкретных семейных обстоятельств (законодательство допускает, что уход за ребенком может осуществляться не только работником, получающим пособие). Кроме того, Учреждение отмечает, что в законодательстве какие-либо разъяснения относительно того, что следует понимать под незначительным сокращением рабочего времени, отсутствуют, равно как относительно минимальной продолжительности неполного рабочего времени. 

Отделение фонда  против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), целевой направленностью пособия по уходу за ребенком является компенсация заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время фактически продолжать осуществлять уход за ребенком. По мнению контролирующего органа, осуществление выплаты пособия лицу, фактически не осуществляющему уход за ребенком и у которого отсутствует социальный риск (утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая), повлекло излишнюю выплату Фондом пособия по беременности и родам на сумму 60 569, 44 руб.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных Учреждением сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2022 № 59002280005125. 

Принятым по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных страхователем возражений решением от 02.11.2022 № 59002280005126 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию, на заявителя возложена обязанность по возмещению расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения в сумме 60 569, 44 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Фонда о несоблюдении Учреждением положений: части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ при выплате пособия уходу за ребенком в период сокращения рабочего времени получателям пособия – ФИО1

Считая, что названное решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Учрждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 02.11.2022, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 27.01.2023 (л.д. 4), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Фонда недействительными в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличие иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 3, 5 Закона № 125-ФЗ, пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) Общество является страхователем и плательщиком страховых взносов, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Спор возник о правомерности выплаты пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет застрахованному лицу - работнику ФИО1, работающему на условиях неполного рабочего времени.

ФИО1 принят в организацию по трудовому договору № 52 от 16.06.2010 г. в участок по строительству и реконструкции светофорных объектов на должность слесаря - электромонтажника, на основное место работы, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и окладом 3 605,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 01 ФИО1 переведен с 01.02.2012 в технический отдел на должность ведущего инженера. Дополнительным соглашением от 31.01.2019 № 08 с 01.02.2019 ФИО1 переведен на должность начальника отдела в отдел эксплуатации технических средств. Дополнительным соглашением № 8 от 31.01.2019 к трудовому договору № 52 от 16.06.2010, с 01.02.2019 установлен оклад -17 302 руб. Согласно дополнительному соглашению № 10 от 24.01.2020 к трудовому договору № 52 от 16.06.2010, с 01.01.2020 установлен оклад - 17 995 руб.

15 января 2020 ФИО1 за период с 15.01.2020 по 05.04.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2, до достижения возраста 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением № 09 от 15.01.2020 к трудовому договору № 52 от 16.06.2010 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность рабочей недели -   35 часов (7 часов в день). Изменения в трудовом договоре от 16.06.2010 № 52 применяются в отношении сторон, начиная с 15.01.2020 г. и действуют по 05.04.2021 (на период отпуска по уходу за ребенком).

Дополнительным соглашением № 12 от 01.12.2020 к трудовому договору № 52 от 16.06.2010 работнику с 18.11.2020 устанавливается рабочая неделя - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 6 часов (30 часов в неделю), оплата труда производиться пропорционально отработанному времени.

18.01.2021 в систему отделения Фонда от Учреждения поступил реестр сведений Е_5900230558_2021_01_18_0043:1 для назначения выплаты отделением Фонда ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 (ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании указанного реестра сведений отделение Фонда назначило и выплатило ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в общей сумме 60 569,44 рублей.

Расчет пособия был произведен следующим образом:

Сумма среднего заработка для исчисления пособия - 1 148 260,70 руб. в том числе за 2018 год в размере 498 845,55 рублей, за 2019 год - 649 415,15 руб.

Количество календарных дней в расчетном периоде - 730

Размер ежемесячного пособия - 19 127,19 руб.

Размер среднего дневного заработка - 1 572,96 руб. (1 148 260,70/730) Размер ежемесячного пособия - 19 127,19 руб. (1 572,96*30,4*40%) Выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет по заявлению ФИО1 была осуществлена путем перечисления денежных средств на лицевой счет получателя в общей сумме 60 569,44 рублей, в том числе:

09.02.2021 - за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 19 127,19 руб.

05.03.2021 - за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 19 127,19 руб.

08.04.2021 - за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 19 127,19 руб.

06.05.2021 - за период с 01.04.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 3 187,87 руб. (19 127,19/30) * 5).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 ФИО1 работал ежедневно (при пятидневной рабочей неделе) по 6 часов в день при нормальной продолжительности рабочего дня на предприятии 8 часов в день.

Соответственно продолжительность рабочего времени ФИО1 в спорный период была сокращена на 2 часа. 

Вместе с тем сокращение рабочего времени на 2 часа и менее в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в период отпуска по уходу за ребенком с 15.01.2020 по 05.04.2021 заработная плата ФИО1 начислялась из полного должностного оклада, в размере, который был установлен трудовым договором, без учета продолжительности рабочего времени, указанного в табелях учета рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам по начисленной заработной плате, с момента предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО1 и установлением ему неполного рабочего с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком (с 15.01.2020), количество рабочих часов уменьшилось, но окладная часть ФИО1 не изменилась, при этом согласно условиям трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному.

От матери ребенка ФИО1 предоставлена справка из ПСУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о том, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не назначалось и не выплачивалось. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 255 - ФЗ справка из органов социальной защиты населения выдается органами социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) отца, матери, в случае если родитель не работает.

С учетом изложенного правомерным является вывод Фонда о том, что в данном случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 11.02.2021 № 309-ЭС20-23288, от 08.02.2022 № 309-ЭС21-21441.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения от 02.11.2022 № 59002280005126 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны спора по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 59002280005126 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня егопринятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражногосуда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          В.Ю. Носкова