﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018

14 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Пасхали Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20300/2021) конкурсного управляющего                      ЗАО «Универсальное строительное объединение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-54385/2018/ход.1 (судья А.А. Шведов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное строительное объединение»

об увеличении лимита расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное строительное объединение»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Заводская, д.33/35, оф.21; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором управляющий просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: привлечь ООО «Форвард» по договору №01/10/2010 от 01.10.2020 на оказание юридических услуг с установлением оплаты за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 300 000 руб. ежемесячно, за период с 01.12.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства с установлением оплаты в размере 500 000 руб. ежемесячно; привлечь Федорову Н.Ю. по договору №1 от 05.10.2020 для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 05.10.2020 по 20.11.2020 с установлением оплаты в размере 100 000 руб. единовременно; привлечь Линину Е.Б. по договору №2Бух от 05.10.2020 для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета с 05.10.2020 по 20.11.2020 с установлением оплаты в размере 260 000 руб. единовременно; привлечь Линину Е.Б. по договору №3Бух от 05.10.2020 для оказания бухгалтерских услуг с установлением оплаты в размере 120 000 руб. ежемесячно по дату завершения процедуры конкурсного производства; привлечь Федорову Н.Ю. по договору №б/н от 05.10.2020 для оказания бухгалтерских услуг с установлением оплаты в размере 80 000 руб. ежемесячно по дату завершения процедуры конкурсного производства; привлечь Цветкову Н.А. по договору №5/Бух от 05.10.2020 для оказания бухгалтерских услуг с установлением оплаты в размере 50 000 руб. единовременно; привлечь ООО ЧОА «ЦКБ «Превенция» по договору №1212/2019 от 30.12.2019 для оказания охранных услуг с установлением оплаты в размере 1 035 800 руб. ежемесячно на период с 01.05.2020 по дату отчуждения объектов охраны: строительной площадки ЖК «Тридевяткино Царство», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, в районе дома 83 ул. Шоссе Лаврики; промзоны, расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Санкт-Петербург, ул.Рабочая, д.7; привлечь           АО «НРК – Р.О.С.Т.» по договору №24/07/2020 от 24.07.2020 для ведения реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства с установлением оплаты в размере 70 000 руб. ежемесячно по дату завершения процедуры конкурсного производства; привлечь ООО «Архитектура» по договору №019/20-К от 12.10.2020 для межевания земельных участков с установлением оплаты в размере 90 000 руб. единовременно.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что предметом настоящего обособленного пора является на только правомерность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а также установление объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в заявленный им период времени и соразмерность оплаты услуг привлеченных специалистов запланированному объему работ и услуг. Податель жалобы указывает на значительный объем работы в рамках процедуры банкротства одного их крупнейших застройщиков Санкт-Петербурга и Ленинградской области с реестром участников строительства более 1500, наличии оборотов по расчетному счету должника и операций, а также необходимость деятельности бухгалтера по оформлению и сопровождению соответствующих финансово-хозяйственных операций.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.12.2018 составляла 5897059 руб., а лимит средств, допустимый для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника – 3484705,9 руб.

В обоснование заявления об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на то, что привлечение специалистов по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, оказанию бухгалтерских услуг, ведения реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства, оказания охранных услуг и формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:2786 обусловлено в связи со значительным объемом и сложностью работы конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника с учетом его количества/специфики и местом его нахождения, необходимостью анализа договоров долевого участия, приема и рассмотрения требований участников строительства, анализа сделок для оспаривания, анализа и взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 516 543 638,34 руб., анализа документов и сведений на предмет выявления жилых/нежилых помещений, свободных от прав правопритязаний и обременений третьих лиц, входящих в состав многоквартирных домов, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, а также местом его нахождения, большого количества документации, объемов операций, подлежащих анализу и учету, ввиду невозможности в течение периода времени, ограниченного сроками конкурсного производства, единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности в деле о банкротстве Общества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть рассматриваемое заявление является попыткой «легализации» привлеченных без соответствующего определения суда специалистов и расходов на них из конкурсной массы должника. 

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался. Кроме того, не представлены доказательства исчерпания лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий самостоятельно привлек специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства Общества. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены копии договоров, на основании привлечены специалисты, судом установлено, что размер оплаты труда привлеченных специалистов является завышенным и чрезмерным. Привлечение специалистов с предусмотренным договорами размером оплаты выходит за пределы разумного, доказательств того, что их привлечение является адекватно необходимым для проведения процедуры банкротства трудозатратам, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что услуги по их объему и стоимости является наиболее оптимальныим по сравнению с иными специалистами, работающими в соответствующих сферах, выбранными конкурсным управляющим организациями и лицами, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений пунктов 1,4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения указанных в заявлении лиц, не доказан факт оказания значительного объема услуг уже привлеченными лицами, соразмерность стоимости услуг оказанных привлеченными лицами и не представлены сведения о конкретных видах работ, их значительный объем, которые предстоят выполнению в конкурсном производстве вплоть до завершения текущей процедуры банкротства,  для достижения его целей, не обоснована невозможность проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства без привлечения поименованных в его заявлении лиц.

Кроме того, на момент заключения договоров с привлеченными специалистами до обращения в суд с ходатайством об увеличении расходов на их оплату конкурсный управляющий располагал информацией о балансовой стоимости активов Общества и должен был учитывать возможность оплаты услуг ранее привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Привлечение специалистов с явно завышенным размером оплаты их работ на постоянной основе, а не для выполнения отдельных работ, суд рассматривает, как недобросовестное расходование конкурсной массы.

Доводы жалобы о значительном объеме работы в деле о банкротстве Общества не принимаются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий реализует свои полномочия с привлечением большого числа лиц, оказывающих ему содействие в выполнении возложенных на него функций, притом, что часть услуг уже фактически оказаны и оплачены за счет имеющихся лимитов.

Привлечение специализированных организаций и условия такого привлечения не обоснованы с точки зрения невозможности для конкурсного управляющего (учитывая его специальную подготовленность к выполнению функций конкурсного управляющего, вменяемую законом по общему правилу) самостоятельно выполнить эти функции и в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91 не доказана соразмерность стоимости услуг оказанных привлеченными лицами и предполагаемых к оказанию объему мероприятий, которые должны быть проведены в конкурсном производстве для достижения его целей.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова