ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12452/2016

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2017) индивидуального предпринимателя Тарковой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-12452/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 1147232032639, ИНН 7204208793) к индивидуальному предпринимателю Тарковой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 308723230200052, ИНН 720208206348) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – истец, Общество, ООО «Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности Договору субаренды № 111ИН от 01.06.2015 в размере 254 225,82 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 243 061,23 руб., пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 254 225,82 руб., начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-12452/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истец в ходе судебного разбирательства необоснованно изменил исковые требования, включив в период расчета для взыскания 2015 год и увеличив размер предъявленных требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между ООО «Инжиниринг» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) (Субарендатор) был заключен договоры субаренды № 111ИНЖ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатор сдал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 3 (на поэтажном плане) в Торговом центре «Мебельвилль» - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 2 213,4 кв. м инв. № нет, лит. нет, кадастровый (или условный) номер 72:23:0214002:2744, адрес (местоположение): г, Тюмень, ул. Полевая, 115а (далее именуемое - Здание).

Арендуемая площадь части помещения в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составляла 120 кв. м (Договор субаренды № 111ИНЖ от 01.06.2015); в период с 01.04.2016 по 15.05.2016 - 110 кв. м (дополнительное соглашение к Договору от 01.04.2016); в период с 15.05.2016 по настоящее время - 60 кв. м (дополнительное соглашение к Договору от 16.05.2016).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата арендной платы производится предварительными платежами; ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Как указывает истец, в связи ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 327 225, 82 руб. 

27.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 33 с требованием погасить сложившуюся задолженность,  которая оставлена ИП ФИО2 без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

22.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды № 111ИНЖ от 01.06.2015 который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя представленные истцом доказательства (платёжные поручения, расходные кассовые ордера) за весь период аренды суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что внесение арендных платежей в кассу истца и перечисление на расчётный счёт является сложившейся практикой между сторонами спора. Таким образом, доводы ответчика о том, что им была погашена задолженность иным способ (на личный счёт ФИО3) являются несостоятельными. 

Кроме того, в разделе 10 спорного договора указаны банковские реквизиты истца. В связи с чем, исполняя договор с должной степени заботливости и осмотрительности, арендатор обязан был выполнять обязательства должным образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии задолженности не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 254 225,82 рублей за период с июня 2016 по ноябрь 2016 года (включительно) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом включен в период расчета для взыскания 2015 год, не соответствует действительности, поскольку таких требований ООО «Инжиниринг заявлено не было.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2015 по 29.11.2016 в размере 243 061,23 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ИП ФИО2 в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-12452/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов