Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94151/22-3-670

г. Москва

17 июня 2022 года.

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (197706, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ГОРОД СЕСТРОРЕЦК ВН.ТЕР.Г., СЕСТРОРЕЦК Г., ТОКАРЕВА УЛ., Д. 24, СТР. 1, ОФИС 13-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТАНДАРТ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 

<

***>)  о  взыскании  задолженности, неустойки в размере 3 109 920 руб. 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 (дов. от 01.02.2022г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженности по договору №П065-20/ДП1 от 15.04.2020 в размере 2 700 000 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 06.04.2022 в размере 409 920 руб., а также о расторжении договора №П065-20/ДП1 от 15.04.2020.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. 

Протокольным определением от 16.06.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано, при этом суд исходил из следующего. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) ((Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50)).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). 

По смыслу норм действующего законодательства, заключение мирового соглашения подразумевает наличие согласия как истца, так и ответчика. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представитель истца возражал против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения. 

Поскольку в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, истец возражал против заключения мирового соглашения и отложения судебного заседания, при этом, с учетом срока рассмотрения дела, у сторон было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заявление направлено на затягивание производства по делу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет. 

Суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Соответствующее заявление подается сторонами в суд первой инстанции. 

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, ответчик против требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО НТЦ «ПромТех» (Подрядчик) и ООО «ЕвроСтандарт» (Заказчик) заключен Договор №П065-20/ДП 1 от 15.04.2020г. (далее по тексту - «Договор»), а также дополнительные соглашения к Договору, на выполнение проектных работ для строительства газопоршневой электростанции и котла утилизатора с реконструкцией системы теплоэлектроснабжения ООО «ФИО4.

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме и направил результат работ Заказчику. На сегодняшний день между сторонами подписаны акты приемки первого и второго этапов работ, а также работ, выполненных на основании дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п.2.2. Графика финансирования работ (Приложение № 2 к Договору), окончательный платеж в размере 2 700 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 50 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Срок оплаты выполненных работ истек 15 декабря 2021г.. Штрафная неустойка за просрочку оплаты согласно п.5.5. Договора составляет 0,05% от общей стоимости Договора (7 320 000р.) за каждый день просрочки, но не более 10%. По состоянию на 06.04.2022г., начиная с 16.12.2021г., размер неустойки составляет 409 920руб.

Истец также просит расторгнуть договор №П065-20/ДП1 от 15.04.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Основания и порядок изменения и расторжения договора подряда урегулированы нормами гл. 29, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в других установленных законом случаях (пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (если такой отказ допускается законом), что также влечет расторжение договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон. Однако сторона, которая получила исполнение от контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Существо обязательства по оплате выполненных работ предполагает, что после расторжения договора оно не прекращается и, следовательно, должно быть исполнено заказчиком. Подрядчик, таким образом, вправе потребовать оплаты выполненных работ не по правилам о неосновательном обогащении, а в соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ и условиями договора.

Договор подряда может быть расторгнут по требованию подрядчика в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий со стороны контрагента (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или самим договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, нарушение признается существенным, если: 1) стороны указали в договоре, что оно существенное (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Например, в качестве такого нарушения может быть согласована просрочка оплаты на пять рабочих дней; 2)нарушение определено как существенное в законе. В частности, предполагается существенным неоднократное нарушение сроков поставки и оплаты товаров (п. п. 1 - 3 ст. 523 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом п. 2.2 графика финансирования работ, оплата по 3 этапу работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 15.12.2021. 

Учитывая, что между сторонами обоюдно подписаны, и скреплены печатями организации, Акты выполненных и принятых работ по всем 4 этапам, при этом ответчиком не произведена оплата только по 3, выполненному и принятому этапу, а также принимая во внимание, что конечный результат договора сторонами достигнут, работы выполнены в полном объеме и приняты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора №П065-20/ДП1 от 15.04.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что работы истцом не выполнены, а также допущена просрочка в исполнении обязательств. 

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств представленных истцом в обоснование доводов заявленных требований. 

Суд отмечает, что вся документация по Акту №3, в том числе рабочая документация и разрешение на строительство, была направлена в адрес ответчика по накладной №001/21 от 12.11.2021, принята уполномоченным ответчиком лицом с приложением доверенности №770 от 11.11.2021. Также, разрешение на строительство передано в адрес генерального подрядчика АО «Шнайдер Электрик» по накладной №001/21 от 19.10.2021. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 700 000 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Рассмотрев расчет истца, в размере 409 920 руб., за период 16.12.2021 по 06.04.2022, суд признает его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и условиями (п. 5.5) договора. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 720, 746, 753, 758-762 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор П065-20/ДП1 от 15.04.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 45, ОГРН: 5077746825130, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 7718646499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (197706, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ГОРОД СЕСТРОРЕЦК ВН.ТЕР.Г., СЕСТРОРЕЦК Г., ТОКАРЕВА УЛ., Д. 24, СТР. 1, ОФИС 13-Н, ОГРН: 1167847445590, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 7843007669) задолженность по договору П065-20/ДП1 от 15.04.2020 г. в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.12.2021 г. по 06.04.2022 г. в размере 409 920 (Четыреста девять тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 550 (Сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья          А. А. Федоточкин