ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8666/2024

г. Красноярск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2025 года по делу № А33-8666/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Стандарт» (далее – истец, ООО ПСК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (далее – ответчик, ООО «Сиблес-М») о взыскании 903 826 рублей 50 копеек задолженности по договору от 31.08.2023 № П01/06.

ООО «Сиблес-М» обратилось к ООО ПСК «Стандарт» со встречным иском о взыскании 1 506 377 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору от 31.08.2023 № П01/06, 1 397 918 рублей 32 копеек неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору за период с 16.10.2023 по 21.01.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Сиблес-М» в пользу ООО ПСК «Стандарт» взыскано 810 431 рубль 10 копеек задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что периодом начисления неустойки является 16.10.2023 по 15.11.2023 с учетом письма истца от 10.11.2023 № 001/11.

Апеллянт указал на то, что с подрядчиком проводились устные переговоры вплоть до мая 2024 года, то есть уже после принятия искового заявления, в связи с чем, по мнению апеллянта, расчет пени должен производиться до даты расторжения договора – 21.05.2025, либо на дату подачи встречного иска (20.03.2025).

Податель жалобы просил обратить внимание суда на тот факт, что объект был законсервирован после истечения сроков выполнения работ, а довод свидетеля о том, что одного котла не будет достаточно для поддержания температуры на спорном объекте оставлен без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указал на то, что вода на объекте присутствовала в течение месяца после окончания срока договора.

По мнению апеллянта, довод истца о непредставлении условий для проведения испытаний опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, учитывая что работы выполнены истцом не в полном объеме, у последнего отсутствовали правовые основания для удержания выплаченного ответчиком аванса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сиблес-М» (заказчиком) и ООО ПСК «Стандарт» (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.08.2023 № П-01/06, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить ремонт котлоагрегатов марки КОНLВАСН SU-3500 и КОНLВАСН К8-4000, находящихся в подразделении ООО «Сиблес-М» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную цену и принять их результат.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 3.3.1 договора и выполнить их в срок до 15.10.2023 с правом досрочного выполнения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 012 755 рублей, определяется сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 506 377 рублей 50 копеек и производится заказчиком в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.3.1 договора); после окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату в размере 30% от стоимости работ, что составляет 903 826 рублей 50 копеек, не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (пункт 3.3.2 договора); окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, что составляет 602 551 рубль, производится заказчиком после проведения испытания водогрейных котлов и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок (пункт 3.3.3 договора).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения обязательств (пункт 8.3 договора).

Из первоначального иска следует ООО «Сиблес-М» 31.08.2023  произведен авансовый платеж ООО ПСК «Стандарт» в размере 1 506 377 рублей 50 копеек (50% от цены договора) по платежному поручению от 31.08.2023 № 1274.

Из исков следует, что спорные котлоагрегаты находились в котельной лесоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М» на праве собственности. Данное имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России». ООО «Сиблес-М», не являясь ни собственником завода, ни собственников котельной, тем не менее, заказало работы по ремонту котлоагрегатов в августе 2023 года с учётом вхождения обоих субъектов в единую хозяйственную группу «Малтат». ПАО «Сбербанк России», как залогодатель, реализовало имущество завода в виде нескольких нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Канский р-н, п. Карьерный, ул. Нагорная, индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи имущества от 28.09.2020. 20.10.2023 объекты перешли в собственность ИП ФИО3 по акту приема передачи, о чем в ЕГРН  внесены соответствующие сведения.

Заказчик письмом от 18.09.2023 просил подрядчика обеспечить надлежащее выполнение работ по ремонту котлоагрегатов марки КОНLВАСН SU-3500 и КОНLВАСН К8-4000 в соответствии с условиями договора, включая подписанный сторонами график.

Подрядчик письмом № 001/10 просил заказчика продлить срок окончания ремонта до 31.10.2023.

Согласно пояснениям подрядчика по состоянию на 25.10.2023 им выполнены работы по договору за исключением испытания котлоагрегата фактически на сумму 2 411 294 рубля 40 копеек, подрядчик подготовил акты приемки, завизированные главным энергетиком объекта ФИО4, и письмом от 25.10.2023 направил их и исполнительную документацию для подписания заказчику, а также счета на оплату. Данные документы получены заказчиком 25.10.2023 согласно штампу на письме.

Согласно первоначальному иску ООО ПСК «Стандарт» работы в полном объёме не удалось произвести в связи с консервацией объекта котельной, сменой собственника объекта и отсутствием допуска представителей подрядчика на объект.

Данная информация была доведена до сведения заказчика письмом от 10.11.2023 № 001/11, полученным согласно отметке 16.11.2023.

В письме ООО ПСК «Стандарт» уведомило ООО «Сиблес-М» о невозможности завершить работы в связи с консервацией котельной на зимний период, предложило перенести срок ремонта с 15.05.2024 по 30.05.2024.

Подрядчик 22.11.2023 повторно запросил у заказчика подписанные акты выполненных работ.

Письмом от 27.11.2023 № 112/27-11 заказчик указал на то, что работы на объекте до настоящего времени не выполнены, а договор не предусматривает поэтапное подписание актов выполненных работ. Кроме того, согласно пункту 3.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 20% (602 551 рубль) заказчик производи после проведения испытания водогрейных котлов и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

ООО «Транс-М» как абонент в связи с продажей объекта обратилось в ООО «Водоканал-Сервис» с требованием о расторжении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.08.2020 № 3707-276-816/35/2/10 с 01.11.2023.

В письме от 12.01.2024, адресованном ООО «Сиблес-М», ООО «Транс-М» просит выйти на контакт с ООО ПСК «Стандарт» либо для доведения ремонтных работ до конца, либо возврату оплаченных денежных средств, поскольку новому собственнику важен ремонт котлоагрегатов марки КОНLВАСН SU-3500 и КОНLВАСН К8-4000.

Подрядчик 19.02.2025 в адрес заказчика направил уведомление о расторжении договора с 01.03.2025 и требование об оплате выполненных работ в размере 903 826 рублей 50 копеек, поскольку объект до настоящего времени законсервирован заказчиком, что отразилось на характеристиках объекта и ухудшило его техническое состояние, так как после отключения водоснабжения и консервации объекта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем указанные обстоятельства делают невозможным исполнение подрядчиком работ по договору. Данное уведомление направлено заказчику 19.02.2025 согласно почтовой квитанции.

Претензией, направленной в адрес заказчика 15.12.2023 согласно почтовой квитанции, ООО ПСК «Стандарт» потребовало от ответчика оплаты за выполненные работы, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в полном объеме, обратился к последнему со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности как истцом невозможности выполнения спорных работ по договору в полном объеме (по независящим от подрядчика причинам) и отсутствия оплаты ответчиком выполненных истцом работ, так и ответчиком факта просрочки выполнения спорных работ истцом, следовательно, наличия оснований для сальдирования встречных обязательств в рамках одного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что согласно договору подряда, подрядчик должен был выполнить работы на объекте в срок до 15.10.2023. По состоянию на 15.10.2023 работы не были выполнены в полном объёме, в связи с чем подрядчик письмом № 001/10 просил заказчика продлить срок окончания ремонта до 31.10.2023, однако заказчиком ответ на данное письмо не представлен.

Судом установлено, что к 25.10.2023 подрядчиком выполнены работы по ремонту котлоагрегата марки КОНLВАСН К8-4000 в полном объёме, в том числе проведены испытания, а работы по котлоагрегату марки КОНLВАСН SU-3500 выполнены частично, что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2023, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, суду первой инстанции главный энергетик завода ФИО5 подтвердил факт выполнение работ по ремонту котлоагрегата марки КОНLВАСН К8-4000 в полном объеме и проведение по нему испытаний, при этом пояснил, что в отношении котлоагрегата марки КОНLВАСН SU-3500 работы выполнены частично, проверку произвести не удалось, так как была отключена вода, завод не работал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Письмом 10.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершить работы с учётом консервации объекта, отключению водоснабжения. В то же время, заказчик на данное письмо не среагировал, возражений относительно возможности выполнения работ не заявил, указания подрядчику в части решения вопроса об окончании работ не дал, а письмом от 27.11.2023 отказал подрядчику в оплате частично выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учётом смены собственника завода 20.10.2023, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности утверждения подрядчика, как о наличии объективных препятствий для окончания выполнения работ в полном объеме по независящим от него причинам (к завершению работ по котлоагрегату марки КОНLВАСН SU-3500), так и об уклонении ООО «Сиблес-М» от содействия подрядчику при выполнении им своих обязательств, установленного пунктом 1.1 договора, согласно которому заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 411 294 рубля 40 копеек, как и факт перечисления ответчиком аванса в размере 1 506 377 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 904 916 рублей 50 копеек.

Однако подрядчик просил взыскать с заказчика сумму в размере 903 826 рублей 50 копеек.

С учётом прекращения в настоящее время договора (отказ от договора выражен подрядчиком в уведомлении о расторжении договора от 19.02.2025 с 01.03.2025, и заказчиком - путем предъявления встречного иска о взыскании предоплаты), доказанности подрядчика факта невозможности завершения работ без содействия заказчика, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и, как следствие, неправомерности встречного иска в части взыскания аванса в размере 1 506 377 рублей 50 копеек.

В свою очередь ответчик также просил взыскать и истца пени за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 16.10.2023 по 21.01.2025 в размере 1 397 918 рублей 32 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку конечного срока исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно спорному договору работы на объекте должны быть закончены в срок до 15.10.2023, подрядчик изначально письмом № 001/10 без даты просил заказчика продлить срок окончания ремонта до 31.10.2023, 25.10.2023 – сдал работы в части, письмом от 10.11.2023 № 001/11, полученным заказчиком 16.11.2023, известил последнего о невозможности исполнения обязательств, в том числе по причине неисправного оборудования заказчика, а также консервации котельной на зимний период.

Кроме того, истец письмом от 10.11.2023 № 001/11 предложил перенести окончание срока ремонта по 30.05.2024 с сохранением гарантийных обязательств, что в свою очередь свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец фактически приостановил выполнение несделанных работ, а также просил в течение 5 рабочих дней согласовать порядок расчетов и произвести оплату за фактически выполненные работы.

Какого-либо письменного возражения на письмо письмом от 10.11.2023 № 001/11 материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с представлением доказательств уведомления ООО «Сиблес-М» о наличии препятствий к завершению работ, суд первой инстанции верно указал на то, что пени ответчику необходимо было рассчитывать за период с 16.10.2023 по 15.11.2023, которая составила 93 395 рублей 40 копеек.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что с подрядчиком проводились устные переговоры вплоть до мая 2024 года, то есть уже после принятия искового заявления, в связи с чем, по мнению апеллянта, расчет пени должен производиться до даты расторжения договора – 21.05.2025, либо на дату подачи встречного иска (20.03.2025).

Следовательно, и довод апеллянта о том, что объект был законсервирован после истечения сроков выполнения работ, и довод свидетеля о том, что одного котла не будет достаточно для поддержания температуры на спорном объекте, также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку ответчик письмом от 10.11.2023 № 001/11 был предупрежден истцом о приостановлении спорных работ, а ответчик в свою очередь должен был предвидеть негативные факторы приостановления спорных работ и предпринять какие-либо действия, направленные на предотвращения негативных последствий, что ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, выполненный судом первой инстанции, признал его верным.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом условий спорного договора, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Факт выполнения истцом по первоначальному иску спорных работ и неоплаченных ответчиком на сумму 903 826 рублей 50 копеек, как и факт просрочки их выполнения подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сальдировании обязательств истца и ответчика и указал, что размер итоговой задолженности в пользу истца составляет 810 431 рубль 10 копеек.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования частично в сумме 810 431 рубля 10 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 11.08.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ввиду чего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2025 года по делу № А33-8666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина