АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5856/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Топсан»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024; от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024 № 50;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А51-5266/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топсан» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топсан» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                № 10702070/081123/3453281 (далее – декларация).

Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, решение таможни от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился таможенный орган, который просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о соблюдении декларантом условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сделки с ввозимыми товарами. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом не подтверждена оплата товара согласно условиям заключенного контракта и инвойса. Обращает внимание, что общество проигнорировало требования таможни о предоставлении подтверждения оплаты поставленного товара в установленный срок, представив указанные доказательства только в ходе судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.08.2023 № ТОР-2023.08, заключенного с иностранной компанией Hangzhou Sunway Industry Со.,Ltd (продавец), общество по декларации ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товар - стеклянная шторка для душа в алюминиевой раме, различных размеров и моделей, производитель Hangzhou Sunway Industry Со.,Ltd, товарный знак Teymi, стоимостью 35240 долларов США.

По условиям контракта товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом контракта, согласовываются сторонами по каждой партии товара в отдельных проформах. По каждой поставляемой партии товара продавцом оформляется инвойс, который является неотъемлемой частью контракта. Инвойс должен содержать точные сведения о поставляемом товаре и условиях расчетов за поставленный товар (пункт 1.6 контракта).

Оплата производится за каждую поставляемую партию товара отдельно банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде авансовых платежей: 30 % авансового платежа от стоимости проформы перед размещением товара (заказа) в производство платежа от стоимости проформы перед выпуском коносамента и 40 % в течение 60 дней с даты отправления, указанной в коносаменте (пункт 8.1 контракта).

При подаче декларации общество определило таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы от 09.11.2023, от 07.12.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запросы общество представило внешнеторговый контракт от 25.08.2023 №ТОР-2023.08, инвойс от 27.10.2023 №SW236790-5, упаковочный лист, прайс-лист продавца/изготовителя, заявление на перевод валюты от 28.08.2023 № 104, ведомость банковского контроля, счет на оплату                     от 01.11.2023 № 2382, платежное поручение, коносамент, экспортную декларацию с переводом и прочие документы.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на документально подтвержденной информации, таможенный орган 14.12.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, с определением таможенной стоимости по третьему методу таможенной оценки «по стоимости сделки с однородными товарами».

В основу принятого решения от 14.12.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: значительное отличие таможенной стоимости по идентичному товару, а именно средняя таможенная стоимость идентичного товара составляет - 4,53 долларов США за кг, в то время как индекс таможенной стоимости задекларированного обществом товара составляет 1,53 долларов США за кг; представленный прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены товара; сведения о стоимости товара не соответствуют сведениям, указанным в контракте и коммерческом инвойсе; заявление на перевод валюты от 28.08.2023 не подтверждает оплату партии товара, так как платеж произведен раньше согласованной поставки (инвойс от 27.10.2023).

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, принято при отсутствии к тому правовых оснований. Суд указал, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимого товара не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии пунктами 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения в случаях, если  представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, а также, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, представленные заявителем как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно на запросы таможни.

В частности, судами дана оценка условиям контракта, установлено, что в рамках достигнутых договоренностей между сторонами контракта сформирован и подписан инвойс от 27.10.2023 № SW236790-5 на сумму 35240 долларов США или 241 394 китайских юаней с условием оплаты - 30% авансовый платеж, 70 % оплаты после получения коносамента.

Заявлением на перевод валюты от 28.08.2023 на сумму 72418,20 юаней покупателем произведена предоплата товарной партии.

Судами исследованы инвойс, в котором указаны условия оплаты, заявление на перевод от 28.08.2023 № 104 на сумму 72418,20 китайских юаней об оплате авансового платежа и пояснительное письмо об условиях и сумме оплаты по декларации, что позволило прийти к выводу, что декларантом подтверждена оплата ввезенного товара на момент его декларирования.

В ходе судебного разбирательства общество также представило заявление на перевод валюты от 25.12.2023 № 276 об оплате товара на сумму 168 975,80 китайских юаней, что соответствует условиям внешнеэкономического контракта и инвойса от 27.10.2023 №SW236790-5.

Проанализировав представленный обществом прайс-лист, не принятый таможенным органом, суды пришли к выводу, что указанный документ позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. Стоимость ввезенного товара нашла отражение и в иных документах, в том числе в экспортной декларации.

При таких обстоятельствах суды заключили, что декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, содержащаяся в представленных им документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае общество доказало обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергли основания для внесения изменений в декларацию и доначисления таможенных платежей, указанные в оспариваемом решении.

При таких фактических обстоятельствах суд признал оспариваемое решение таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А51-5266/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Л.М. Черняк