ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49749/2024

Дело № А40-252916/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО УК «Высота 4884. Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года 

по делу № А40-252916/23, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску ООО УК «Высота 4884. Сервис» 

к ООО «Салюс»

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Высота 4884. Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3.291.716 руб. 01 коп., а также неустойки в размере 1.796.541 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 – 310, 779, 781 ГК РФ, 30, 153-155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "ДОМС" (в настоящее время - ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС») в период с 13.09.2017 по 30.11.2021 оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается следующими договорами:

Договор теплоснабжения № 03.209266-ТЭ от «13» ноября 2017 г.;

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2104052 от 10.11.2017;

Договор энергоснабжения № 49521261 от 19.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 14.12.2018 по 01.12.2020 являлся собственником помещения № 70, расположенного по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

ФИО5 в период с 14.12.2018г. по настоящее время является собственником помещения № 70, расположенного по адресу: 

<

...>(1/2 доли).

ФИО4, ФИО5 являются сторонами по договору управления нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> № ВД/ДУ-453,3 от 01.02.2019 г. (далее - Договор управления).

Между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» и ООО «Салюс» 01.08.2019 заключено соглашение № ДВ/ДУ-1-70-ТРЕХСТОР о порядке расчетов за жилищно-коммунальные услуги и взаимодействии сторон при оказании жилищно-коммунальных услуг и эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании с пользователем помещения (далее - «Соглашение»).

При этом, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Салюс» являются сторонами по договору аренды нежилого помещения № б/н от 09.01.2019 г.

Согласно договору аренды сторона-3 (ООО «Салюс») приняла во временное владение и пользование следующее помещение: № 70, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 453,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0024010:3104.

В соответствии с п. 4 соглашения ИП ФИО4, ИП ФИО5 передают свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, возникшие из договора управления, ООО «Салюс» с 04.03.2019г. в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 04.03.2019 была возложена на ООО «Салюс».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2020г. утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела № 2-6816/2020 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность ФИО6 передается, в т.ч ? (одна вторая) доли нежилого помещения по адресу: 

<

...> (двенадцать), корпус 1 (один), общей площадью 453,3 (четыреста пятьдесят три целых три десятых) кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1 (один), кадастровый (или условный) номер объекта -77:02:0024010:3104.

Право собственности ФИО6 (ФИО7) на указанную долю помещения зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности от 04.08.2022г.

И как следует из материалов судебного дела, 08.12.2020г. между ФИО6 (Дворецкой Е.С), ФИО5 и ООО «Салюс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения б/н от 09.01.2019.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного 09 января 2019г., стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей арендодателя-1 (ФИО6) по договору аренды от ФИО4 к ФИО6 (ФИО7).

Пунктом 2 стороны внесли изменения в абз.1 п.2.2 договора аренды в следующей редакции: «2.2. срок аренды помещения по настоящему договору составляет 7 (семь) лет, который исчисляется с даты, государственной регистрации настоящего договора».

Датой государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. является 04.03.2019 г.

Таким образом, обязанности ООО «Салюс» по оплате арендных платежей и жилищно-коммунальных услуг сохраняют свое действие до 04.03.2026г.

В соответствии с п. 6 соглашения ООО «Салюс» обязуется вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, потребленные в связи с использованием помещений и указанные в п. 5 соглашения непосредственно Управляющей организации (ООО УК «Высота 4884. Сервис»).

В силу п. 8 соглашения ООО «Салюс» обязано ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получать в офисе стороны-2, расположенного по адресу: 

<

...> платежные документы и счета-фактуры, либо согласовывать с Управляющей организацией иной способ доставки документов и сообщить контактные данные ответственных исполнителей.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг ООО «Салюс» по помещению № 70 составила 7.638.560 руб. 89 коп. за период с 01.02.2020г. по 30.11.2021г., от ООО «Салюс» поступила частичная оплата в размере 4.346.844 руб. 88 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 3.291.716 руб. 01 коп. за период с 01.02.2020г. по 30.11.2021г. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2022г., с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Как следует из представленных истцом документов, по расчету долга согласно акту за декабрь 2020г., в декабре 2020г. истец доначислил сумму за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с 04 марта 2019г. по 31 июля 2019г. в размере 384.898 руб. 90 коп., т.е долг у ответчика возник за период с декабря 2020г. по октябрь 2021г. и указанную сумму истец заявил по иску.

Согласно п. 4 соглашения ответчик принял на себя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, возникшие из договора управления с 04 марта 2019г. 

В п. 7 соглашения плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, за коммунальные и дополнительные услуги вносится стороной - 3 ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании представленного стороной - 2 платежного документа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, а в остальной части по иску ответчик указал, что сумму долга истцу оплатил.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по почте в суд 31.10.2023г., следовательно исковые требования заявленные истцом о взыскании долга за период с 04 марта 2019г. по 31 июля 2019г. в размере 384.898 руб. 90 коп., срок оплаты которых наступил 15.09.2019г., согласно п. 7 соглашения до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскания долга за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не отрицал, начисление суммы за пользование жилищно-коммунальных услугами в размере 1.670.241 руб. 75 коп. и на основании соглашения ООО «Салюс» оплатил истцу денежные средства в размере 4.546.844 руб. 88 коп., получение данной суммы истец не отрицал.

Истец заявил о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, начисленной исходя из показаний ИПУ по электроснабжению №№ 36626316, 37398720.

Однако, ответчик указал, что ИПУ № 36626316 установлен в офисе № 68, расположенного по адресу: 

<

...> и является целевым для потребителя электроэнергии-аппарата МРТ и его сопутствующего оборудования. 

Указанный аппарат МРТ был установлен ООО «Салюс» на основании договора аренды нежилых помещения, заключенного между ООО «Салюс» и собственником помещения № 68 ФИО1 09 января 2020г. 

На основании п.п. 6.1-6.3 договора аренды ООО «Салюс» (арендатор), обязался оплачивать ФИО1 (арендодателю) расходы на обеспечение помещения коммунальными ресурсами (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов).

В связи с этим, установив, что в п.2 соглашения № ДВ/ДУ-1-70-ТРЕХСОР от 01.08.2019г. о порядке расчетов за жилищно-коммунальные услуги и взаимодействии сторон при оказании жилищно-коммунальных услуг и эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании, ООО «Салюс» (ответчик) принял в аренду помещение № 70, а истец просит взыскать долг за пользование помещением № 68, т.е за помещение которое к предмету соглашения не относится, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании задолженности за пользование электроэнергией по показаниям ИПУ № 36626316 отказал.

Кроме того, суд установил, что ИПУ № 37398720 установлено в помещении № 68 для учета электроэнергии, потребляемой офисами №№ 68, 70 и является дублирующим с ИПУ №35365720 при работе в аварийном режиме (АВР).

При этом, в офисе № 70 установлены следующие приборы учета: 

ХВС №№ 49303181; 49303090; 

ГВС: №№ 49303093; 49303186; 

Циркуляция: 398319675; 3988322259.

Поскольку остальные приборы учета, принятые истцом к расчету заявленной ко взысканию задолженности, к офису № 70 не относятся, что подтверждается актом обследования нежилого помещения, соответственно, начисление истцом задолженности по уплате коммунальных услуг по водоснабжению, суд обоснованно признал неправомерным.

Согласно произведенному контррасчету ответчика - ООО «Салюс» стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020г. по ноябрь 2021г. составляет в размере 2.162.009 руб. 98 коп. и по условиям договора аренды п.6.3 ООО «Салюс» обязалось оплачивать коммунальные платежи ФИО1 (арендодателю). Данные платежи ответчик полностью третьему лицу оплатил.

Также из материалов дела следует, что ИПУ № 37398720 установлено на два офиса: № 68 и № 70, и оба помещения подключены к одному прибору учета потребления электроэнергии.

Относительно требований об оплате задолженности за водоснабжение предприниматель в представленном отзыве на иск указал, что приборы учета №№ 49303193; 49303199; 398319664; 398322256; 49303196; 49303195 установлены в офисе №68 и не относятся к помещению, используемому ООО «Салюс». 

Также третье лицо, указало, что истец дважды обращался с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в т.ч за водоснабжение и электроэнергию, при этом, между сторонами были заключены два мировых соглашения, которые утверждены судами: 22.06.2021г. в Лефортовском районном суде г. Москва и 13.06.2023г. в Истринском городском суде Московской области.

Во исполнение данных мировых соглашений ФИО1 оплатил коммунальные услуги за период с 22.06.2018 по 30.10.2020 и за период с 01.11.2020 по 29.07.2021 по показаниям счетчиков в полном объеме, в т.ч за электроэнергию на основании счетчика ИПУ № 37398720, установленного на два помещения № 68 и № 70.

Таким образом, установив, что оплаченный третьим лицом период потребления коммунальных ресурсов включает в себя и спорный период, который истец заявил по настоящему делу о взыскании долга с ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной суммы долга отказал, т.к третье лицо сумму долга истцу оплатил, соответственно повторное взыскание коммунальных услуг с ответчика неправомерно.

Кроме того, судом учтено, что даже при наличии у ответчика имеющейся задолженности перед истцом за спорный временной интервал должником в погашение данной суммы внесено 2.162.009 руб. 98 коп., что свидетельствует о наличии имеющейся у ответчика суммы переплаты в размере 528.325 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании долга и пени полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-252916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

Расторгуев Е.Б.