/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52248/2016

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.58

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В. 

при участии:  

Ворошиловой   И.В., паспорт,

от   Ворошиловой  И.В.:   представитель  Виноградов  Д.В.   по   доверенности  от 05.02.2018,

от  конкурсного   управляющего   должником:   представитель  Машек  Е.В.  по   доверенности   от 12.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14756/2018)  Ворошиловой И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-52248/2016/тр.58 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по заявлению Ворошиловой Ильмиры Вялиулловны 

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2016, заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

15.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление граждан Величко Сергея Владимировича (24.10.1986 г.р., место рождения – г. Ленинград), Величко Карины Викторовны (21.02.1981 г.р., место рождения пос. Ревда Ловозерского р-на Мурманской обл.), Резепина Андрея Юрьевича (11.04.1986 г.р., место рождения – г. Ленинград) о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2017, заявление Величко Сергея Владимировича, Величко Карины Викторовны и Резепина Андрея Юрьевича о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» банкротом  признано обоснованным; в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80.

Определением  от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (ИНН 7810246686 ОГРН 1027804849115) прекращена; ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 23 февраля 2018 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 162 от 02.09.2017.

В арбитражный суд 07.11.2017 поступило заявление Ворошиловой Ильмиры Вялиулловны (далее – Ворошилова И.В.), отправленное почтой России 02.11.2017, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения, площадью 103,62 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Шоссе в Лаврики, условный номер 05Н.

Определением   от 10.05.2018  суд  в  удовлетворении   требования   Ворошиловой  И.В.  отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,   Ворошилова   И.В.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 10.05.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   требований  Ворошиловой   И.В., ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном   заседании   Ворошилова   И.В. поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из  материалов   обособленного   спора, 25.11.2016 между должником и кредитором, заключен договор № Л/42—05- Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (далее – договор).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заявитель осуществляет оплату цены договора в следующем порядке: 5699100,00 руб. путем внесения денежных средств или ценных бумаг до 25.12.2016, но в любом случае после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.

22.03.2017 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве за №47:07:0712002:313-47/012/2017-7.

Оплата по договору в размере 5699100,00 руб. осуществлена путем передачи векселя №009 (акт от 19.04.2017)

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения  Ворошиловой   И.В.  в  арбитражный   суд  с  настоящим   заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд   апелляционной   инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и статье 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о  банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве  порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве, направленные, в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, не препятствуют иным лицам реализовать свои права конкурсных кредиторов.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 статьи 201.8 Закона не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома производится в соответствие проектной документацией на основании которой выдано разрешение на строительство.

Представитель конкурсного управляющего представил разрешение на строительство №RU 47504307-107 и проектную документацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, участок 42 (пояснительную записку), из которой следует, что на цокольном этаже предусмотрены встроенные нежилые помещения, необходимые для жизнеобеспечения дома, а также 3 офисных помещения площадью 178,32 кв.м, 97,55 кв.м, 215, 62 кв.м, все остальные этажи в доме - жилые.

Спорное помещение номер 05Н находится на цокольном этаже, следовательно, проектной документацией не предусмотрена возможность строительства на цокольном этаже жилого помещения.

Как указано   в  пункте 1.1 договора   от 25.11.2016 № Л/42-05-Н,  по  настоящему   договору   застройщик   обязуется, в  предусмотренный   договором  срок,  своими   силами и (или) с  привлечением   других  лиц   построить  (создать)   многоквартирный   жилой   дом,  возводимый  по   строительному   адресу:   Ленинградская   область,   Всеволожский   район, поселок   Мурино,   ул. Шоссе в Лаврики,   участок   42,  и   после   получения  разрешения  на ввод объекта  в  эксплуатацию, в срок установленный   договором,  передать   участнику   долевого  строительства   помещение   в   объекте,   имеющее условный  (строительный)  номер 05-Н,  а  участник   долевого   строительства   обязуется   уплатить   обусловленную  договором   цену   в  порядке   и  на   условиях   договора   и   принять  помещение  по акту   приема-передачи. 

С учетом   изложенного   требование Ворошиловой И.В. о включении - помещения, площадью 103,62 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, участок 42, цокольный этаж, условный номер пом. 05Н в реестр требований о передаче жилых помещений было   обоснованно   оставлено   судом   первой   инстанции   без   удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.05.2018 по делу №  А56-52248/2016/тр. 58 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева