Дело № А11-13939/2019

город Владимир

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Марка Александровича. 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу                          № А11-13939/2019, принятое по жалобе ФИО2 Марка Александровича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего гражданина ФИО2 Марка Александровича ФИО3,

при участии:

от финансового управляющего гражданина ФИО2 Марка Александровича ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 14.09.2022 серии 78АА № 2722068 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 Марка Александровича в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством о банкротстве, и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.08.2022 оставил жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств некомпетентности, заинтересованности и пренебрежительного отношения финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО6, нарушения оспариваемыми действиями финансового управляющего положений действующего законодательства о банкротстве, что является основанием для признания жалобы обоснованной и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО6

Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее – Фонд) в отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение отменить в части и признать незаконными действия последнего, выразившиеся в нарушении абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, абзаца девятого части 2 статьи 213.7, абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Фонда и ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей финансового управляющего и Управления), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом жалобы ФИО6 является требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом                       от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по приведенным основаниям является исключительной мерой и применяется тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Информационного письма № 150.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Одним из оснований жалобы является не принятие финансовым управляющим мер для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу                        № 02-3596/2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Являясь самостоятельным лицом, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий по проведению процедур банкротства, в том числе проведение инвентаризации и оценки имущества должника, определение порядка продажи имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок и осуществление иных необходимых мероприятий.

Из указанных норм следует, что обжалование судебных актов, на основании которых включены в реестр требования кредиторов должника, является правом финансового управляющего, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, полномочия финансового управляющего направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в самостоятельном порядке обращался с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 №  2-3596/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.05.2022 № 13-0326/2022. При этом при рассмотрении указанного заявления ФИО6 участвовал в судебном заседании и выражал активную правовую позицию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав должника в результате неоспаривания финансовым управляющим решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018                                №  2-3596/18, не представления правовой позиции по данному спору.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО6 в данной части.

В качестве иного основания должником в жалобе указано на включение финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах описи имущества должника (сообщение от 30.04.2021 № 6604201), обязательная публикация которых Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина определены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, к числу которых относятся: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий сообщением                     от 30.04.2021 № 6604201 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах описи имущества должника, обязательная публикация которых не предусмотрена законом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав должника и его кредиторов указанными действиями финансового управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета финансовому управляющему публиковать сообщения о результатах описи имущества должника.

Доказательств возмещения указанных расходов за счет средств должника или заявления расходов к возмещению, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы и Управления о том, что действия финансового управляющего повлекли увеличение текущих платежей в деле о банкротстве и, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника, являются голословными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Напротив, данная публикация была направлена на раскрытие информации перед кредиторами, что способствует добросовестному поведению финансового управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

ФИО6 в жалобе также просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктами 14 и 15  постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом срок проведения финансового анализа деятельности должника ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 855 не установлено. 

Следует также учитывать, что проведение анализа финансового состояния должника в значительной степени зависит от предоставления должником, а также органами государственной власти и управления и организациями арбитражному управляющему необходимых документов.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, у финансового управляющего ФИО6 отсутствовали достаточные сведения позволяющие анализировать признаки, поскольку должник информацию и документы по запросам финансового управляющего не предоставлял, а сведений, поступивших из регистрирующих органов не достаточно. При этом, судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО6 не раскрывает информацию о расходовании наличных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовым управляющим подготовлено и направил в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства                          ФИО6, соответствующие сведения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства размещены последним на ЕФРСБ (сообщение                       от 14.08.2022 за № 9418831), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения финансовым управляющим прав и интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы                ФИО6 в данной части.

В качестве иного основания в жалобе указано на неисполнение финансовым управляющим обязанности по опубликованию сведений о продлении процедуры реализации имущества должника.

Между тем, статья 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, не содержит норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведений о рассматриваемых в деле о банкротстве о продлении реализации имущества должника.

При этом, согласно буквальному прочтению нормы абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7  Закона о банкротстве сведения подлежат опубликованию, если они изменяют или отменяют сведения, уже опубликованные в ЕФРСБ.

В данном случае, продление срока процедуры реализации имущества должника-гражданина определением арбитражного суда не изменяет ранее опубликованные сведения относительно введенной в отношении банкрота процедуры, полномочий финансового управляющего, в связи с чем, сведения о продлении срока той или иной процедуры банкротства не подлежат обязательному опубликованию, и у арбитражного управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, следует отметить, что полное раскрытие информации о продлении процедуры также произведено путем размещения в информационной сети «Картотеке арбитражных дел», что является общедоступным источником информации. 

Суд учитывает пояснения финансового управляющего относительно того, что его целью является минимизация расходов, однако продление процедуры произведено неоднократно и вся информация о движении дела о банкротстве должника раскрыта в общедоступных источниках.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника в данной части, поскольку права и интересы, как должника, так и кредитора не нарушены.

Позиция заявителя апелляционной жалобы и Управления о нарушении финансовым управляющим законодательства в связи с не включением в ЕФРСБ сведений о продлении срока процедуры банкротства гражданина – реализации имущества основаны на ошибочном толковании статьи 213.7 Закона о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и интересов кредиторов и должника.  

Ссылка Управления на судебную практику иных арбитражных судов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следующим доводом жалобы указано на непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов должника после проведения описи и оценки имущества должника.

В силу пункта 2 и 6 статьи 213.26  Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Между тем, закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае информация об имуществе должника, результатах его оценки и сведения о реализации указывались финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности, инвентаризационная опись имущества опубликовывалась, что свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц, в том числе должника, возможности оспорить действия управляющего указанной части.

При этом ФИО6 неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве, лично участвует в заседаниях арбитражного суда по рассмотрению отчётов финансового управляющего, следовательно, владеет всеми актуальными сведениями.

Суд также учитывает, что проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов. При этом в рассматриваемом случае собранием кредиторов не устанавливался порядок его проведения с целью раскрытия информации по описи и оценки имущества должника.

Доказательств нарушения финансовым управляющим прав должника и его  кредиторов получать сведения о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, материал дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части также не имелось.

Ссылка ФИО6 на наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору – Фонду, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 с Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у ФИО3  данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данные доводы заявителя являются голословными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В настоящем случае ФИО6 надлежащим образом не подтверждено совершение ФИО3 каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у последнего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность должником и Управлением совершения финансовым управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО6

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Ссылка Управления относительно того, что финансовым управляющим допущены нарушения норм действующего законодательства, выводы суда по настоящему обособленному спору повлияют на требование о привлечении управляющего к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном обособленном споре заявлена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, в отличие от административного судопроизводства (установление определенных действий (нарушений), образующих состав административного правонарушения), для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего существенное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями/бездействием прав и законных интересов кредиторов, чего в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора в отношении кредиторов должника  апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу                          № А11-13939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Марка Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри