ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77133/2023–ГК

Дело № А40-135302/23

г. Москва

19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Кучуктерминал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-135302/23 по иску ООО «Кучуктерминал» (ОГРН 

<

***>) к АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 304 рублей 23 копеек,

без вызова сторон,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:          

 

ООО «Кучуктерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 82 304 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что возникновение неисправности спорного грузового вагона обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства возложена на собственника данного имущества, и не может быть возложена на ответчика. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязательств по договору ответчиком как подрядчиком в своем подразделении ВЧДр Тула были выполнены работы по текущему ремонту 4 колесных пар грузового вагона № 52662475 по устранению неисправности «выщербина обода колеса». Работы выполнены 30.11.2022.

07.01.2023 на станции Арысь работниками филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» «Шымкенское отделение ГП» отцеплен вагон № 52662475 по выявленным неисправностям «тонкий гребень» колесных пар: №№ 29-359951-2006, 117ДО554-2006, 05- 244702-2008, 29-362013-2006. 

Согласно телеграмме из ОАО «РЖД» HP 308 № 768 от 12.12.2022 в целях обеспечения безопасности движения поездов всех ВЧД обязали, в том числе обеспечить отстановку от эксплуатации вагонов, укомплектованных 272 колесными парами, отремонтированными в ВЧДрТула АО «Стальной путь» в период с 20.10.2022 по 30.11.2022 по коду 902 («требование железнодорожной администрации») в порожнем состоянии с последующем направлением в ближайшие вагоноремонтные предприятия АО «ОМК Стальной путь» или ООО «ТВМ» для проведения вибродиагностического контроля буксовых узлов. 

В рамках исполнения мероприятий ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» провело вибродиагностический контроль указанных колесных пар. 

По результатам данного контроля установлено, что все они были забракованы по коду 102 «тонкий гребень». В связи с чем ООО «Кучуктерминал» вынуждено провело средний ремонт колесных пар: №№ 29-359951-2006, 1175-33554-2006, 05-244702-2008, 29-362013-2006.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с нормами статей 15, 393 ГК РФ, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу, обоснование размера причиненного ущерба, противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика, прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагона, направление его в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, ни один из представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправность возникла в результате некачественного ремонта подрядчиком.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо гарантийные обязательства по ремонту колесных пар – по сроку или по пробегу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вагоны выпущены из ремонта с допустимой толщиной гребня 30 мм; толщина гребня уменьшается в процессе эксплуатации, интенсивность износа зависит от различных факторов, в том числе от условий эксплуатации. Наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ колесным парам и уменьшением толщины гребня в процессе эксплуатации материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. 

Апелляционная жалоба повторяет доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-135302/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                    А.И. Трубицын